Wai g un problème quand j'essaye de lire un shoutcast avec mon winamp équipé du plug-in mad ca chie dans la colle toute les 10 secondes ou moin ca reprend en cache c dla merde ....
Du coup je suis obliged d'installer un autre winamp sans mad mais c relou deja ke la qualité en 128est pas top allor avec le decodeur de winamp ...
 
Si qq a une solution ...

Je n'ai pas de solution "miracle" mais je crois que tu condamnes un peu vite le décodeur de Winamp par défaut. Est ce que tu es SUR que tu entends réellement entre les 2 décodeurs sur une chanson donnée?? Je dis ça parce qu'en ce qui concerne la compression audio, il y a toujours une GRANDE part de psychologique : peut être bien (c'est ce que je pense, jusqu'à preuve du contraire) que tu penses entendre une différence alors qu'en fait tu ne l'entends pas. Selon Dibrom (je crois me souvenir), le créateur des alt-presets de Lame, le SEUL avantage du décodeur MAD c'est le fait qu'il puisse faire du "clipping prevention", mais bon tu fais un coup de MP3Gain sur tes MP3 et c'est réglé! Et pis de toute façon si c'est du streaming à mon avis vu la qualité (d'après ce que j'ai entendu) on entend vraiment aucune différence entre MAD et le décodeur par défaut de Winamp.
 
Donc pour voir si tu entends réellement la différence entre les 2 décodeurs, tu peux décoder en WAV le même fichier MP3 (avec Winamp tu sais surement faire), une fois avec MAD et une autre avec le décodeur interne de Winamp. Ensuite tu prends un logiciel dit d'ABX sur le NET (via Google ou autre), qui va te permettre de faire un test "à l'aveugle" : tu rentres les 2 fichiers WAV, et le logiciel te fait écouter les 2 sans te dire qui est qui. Tu dois ensuite deviner lequel est MAD et lequel est le décodeur interne de Winamp. Tu "rejoues" pas mal de fois, genre plus d'une dizaine pour faire diminuer le facteur "chance", et enfin tu sauras si tu fais vraiment la différence entre les décodeurs autrement que psychologiquement.
 
Enfin t'es pas obligé bien sur! Le facteur psychologique joue énormément en compression audio, il faut s'en persuader (moi j'ai du mal).
 
Donc ta solution c'est d'utiliser le décodeur de Winamp, qui gère très bien le streaming. Désolé si c'est pas la solution que tu attendais mais j'en ai pas d'autre.
 
Enfin si tu fais un test ABX, postes tes résultats ici c'est intéressant! @+++

j'ai vien de faire ce test sans ton logiciel avec un ami ki me metait les muziques dans nimporte quel sans et je ressend quand meme une legere diffrérence entre les 2 avec une préférence pour Mad mais il est vrai la différence est asez minim j'en ai profité aussi pour faire un test avec la meme musique en OGG et la c vrai que le OGG il nique le mp3 et j'entend clairement la différence et pourtant ma musique etai encoder en --alt -preset fast extrem voila pour un bitrat environ a 233kbps j'ai mis la Q7 pour le OGG et biensur j'ai garder le wav d'origine comme réference qui etai tjr le meilleur (logique) ...

petites mise a jour pour le ogg je c pas si c normal mais j'ai l'impression qu'il y a u espece de reverb en plus mais ca donne vraiment un bon son fo ke je test le mpc et le AAC maintenant ...

Jamais essayé "alt-preset FAST extreme" mais je pense franchement que je ne ferais AUCUNE différence entre le WAV original et un MP3 "alt-preset extreme" décodé en WAV, que ce soit avec MAD ou le décodeur intégré de Winamp! Déjà avec standard je n'en vois aucune en temps normal, alors extreme! D'ailleurs tu dois avoir une super bonne oreille, parce que même sur HA, la plupart des gens, dont pas mal de développeurs de codecs et autres traqueurs d'artefactes de compression, trouve extreme transparent dans la majorité des cas (bien sur le MP3 n'est pas parfait et sur certains samples il ne peut être transparent). Le OGG, que ce soit en q6 ou q7 ou plus je ne fais AUCUNE différence non plus, et je n'entends pas cet effet de reverb... Tant mieux (ou tant pis) pour moi.
 
Franchement là je te ressors le même discours que sur HA, mais si tu veux me persuader totalement que tu entends une différence entre FAST extreme de Lame 3.92 ou OGG v1.0 q7 et le WAV original, il faut faire un chtit ABX avec 16 essais grosso modo pour chaque test. Je sais je suis chiant, et pis en plus t'as rien à me prouver je dis juste ça pour pas gaspiller de la place sur ton DD au moment d'archiver de la musique. Ce qui me fait douter du fait que tu entende une différence c'est que quelqu'un avait dit a peu près la même chose sur HA et Dibrom (encore lui) avait répondu que c'est quasiment impossible, sans avoir une oreille très entrainée à repérer les artefactes de compression, d'entendre des différences avec ces presets sur 99% des samples encodés. Donc tu comprends pourquoi je doute un peu, sauf si t'es un habitué des artefactes de compression (un peu fou quoi! )
 
Je pense que tu n'as pas fait assez de tests (en dessous de 10 le facteur "chance" joue pas mal, c'est des proba), donc rien ne vaut un vrai ABX. Mais encore une fois c'est toi qui voit!
 
@++

D'ailleurs le verbe "ressent" est caractéristique d'un effet psychologique...

wai je c pas si je suis comme tu le dis enntrainer mais bon comme je te le dis la doffrences est minim voir meme indesselable elle ce ressent dans ce ke j'entend comme un mieux dans la musque je sais pas c une impression qu'il y a plus de son je c pas comment t'expliquer ...
ca c pour les 2 mp3
 
maintenant pour le ogg et le mp3 la différence est encore plus flagrante la c'est surtout que dans le mp3 il y a plus de distortion mais par contre dans le ogg c chelou le son est different de l'original disons que c un bon son mais ca change legerement par rapport au mp3 enfin je prefere quand meme le ogg ...

De toute façon c'est toi qui voit. Tu as deux options :
 
  - ne pas faire de test ABX et conserver le format que tu trouves le plus transparent, comme ça tu resteras avec la meilleure qualité POUR TOI,
 
  - faire un test ABX et tirer ça au clair, c'est long et chiant, mais au moins c'est totalement indiscutable et tu pourras enfin voir si ce que tu ressens est du domaine du psychologique ou du réel.
 
Je reste convaincu que tu n'entends pas réellement la différence, mais je sais que c'est impossible d'être objectif dans cette situation. Moi même je croyais percevoir une différence entre un WAV original et un OGG -q6... Et bin non c'etait psychologique! Pourtant j'étais sur d'entendre, de "ressentir" une différence. Voilà, à toi de choisir!
 
@+

lol ouai je ferais ton test si tu veux meme si je lai deja fais sans le programme mais bon je testerai comme cz je serais fixed

Bon courage surtout!

 
Je veux bien une soluce moi now !  
 
Mad donne kan meme un sacré meilleur son (faut une bonne carte son pour sentir encore mieux la diff, la je suis en 24bits et c excellent).

 
Le dithering (de MAD ou autres) n'apporte pas de "sacrés" améliorations. Pas à 16 bits du moins. Et parfois, il dégrade le signal, comme sur certains des échantillons de ce test.

 
C'est peut être psychologique, mais j'ai l'impression que c'est mieux avec MAD.    
 
Et dans le .txt du décodeur c'est bien précisé que pour avoir les meilleurs résultats faut du 24bits ou 32bits.

c'est plus beau mais c'est pas fidele a l'enregistrement original, selon moi en tout cas. Ca rajoute des effets de reverb et autre.