Bonjour à tous... Je ne parviens pas à me dépatouiller de ce problème. Je veux utiliser le RV9 pour la qualité d'image qu'il procure (le flou qu'il génère est utile pour le vieux films dont l'image a beaucoup de bruit).
 
Mais je veux aussi 2 bandes sons, les sous-titres français, et le tout sur 2 CD, histoire d'avoir une qualité très honorable...
 
Le problème est celui du découpage ! Je sais faire lorsque qu'il n'y a qu'une piste son en RealAudio incorporée dans le fichier .RM, mais pas lorsqu'il y a 2 fichiers externes, sans compter les sous-titres en plus !
 
Mayday please ! Thanks !

ça tient tres bien sur un cd deja , si tu veux vraiment deux cd tu n'as qu'a couper tes vobs/ac3 avant d'encoder en rmvb ensuite je te l'ai deja dis  utilise http://wwww.smilbuilder.fr.fm  
ça sert exactement a faire ce que tu veux et en plus c'est en français.
 

Pas d'accord : un film de 2h et 2 pistes sonores, ça ne tient pas sur un seul CD avec une qualité acceptable - enfin acceptable par moi : tu as peut-être des critères différents des miens, moi je cherche quelque chose de vraiment très proche de la qualité visuelle et sonore du DVD.
 
Couper les VOBs ? Je n'y avais pas songé... Comment fait-on ça : VobSub ??? Et cela ne risque-t-il pas de compliquer l'obtention d'une taille finale raisonnable ? Ne risque-t-on pas des ennuis si on coupe bêtement au milieu du film (typiquement, au début, peu d'action, donc peu de bits nécessaires pour encoder, d'où taille inférieure à 650 ou 700 Mo, puis vers la fin plus d'action donc plus de bits pour obtenir une qualité correcte, d'où un dépassement de taille) ?
 
Est-ce vraiment la seule solution pour tout couper ? N'est-il pas possible de couper les MP3 ? Tu disais que je n'y arriverai jamais, c'est bizarre, non ? On coupe bien des VOBs, du DivX et de l'AC3, et sans présumer de la complexité du codage du MP3 CBR, on peut raisonnablement supposer que ça ne dépasse pas un Vob ou un DivX !

pour avoir une très bonne qualité peut on utiliser le rv9?
Je pense qu'il est surtout bon pour les bas débits, mais est ce qu'en haut débit (2cd par ex) son flou ne l'empèche pas d'être au dessus du divx 2cd (je sais pas j'ai pas essayé le rv9 2cd, mais quand j'avais essayé a débit un peu plus élevé c'était moyen)

Sur Rosemary's Baby, de Polanski, le résultat est sans appel ! Le master d'origine n'a pas été nettoyé, il y a donc beaucoup de grain, visible sur le DVD, et le rendu du DivX 5 est cradissimme (en clair, c'est bien pire : plus précis, et encore, mais surtout beaucoup plus sale) ! Vive le flou du RV9, ça fait moins mal aux yeux...
 
Idem pour d'autres vieux films non remasterisés. Pour moi, dans ces situations, le RV9 est nettement plus agrébale à l'oeil.

Je suis sur que le Divx ou Xvid bien utilisé donnera pareil sur ce genre de film, reste à savoir comment

En utilisant un filtre de débruitage (genre dans gordianknot avant de générer le .avs) ca donne quoi

C une bonne idée
 
Mais perso qd j'y pense, j'ai fait Appolo13, avec un filtre et sans de denoising, je préférais sans.

ya des films qui sont exprès filmés pourave aussi
perso j'ai jamais essayé le denoising mais bon ca viendra peu etre
Ce qui me fait très chier avec le rv9 c'est qu'on peut pas mettre du mp3 vbr sans avoir de décalage   Don obligé de faire de l'abr ou d'utiliser le real audio (et je sais pas pourqoi mais je fais plus confiance a lame dans ce domaine )

Franchement le RV9, vu les outils, ca a l'air bien galère.
Alors que le Xvid ou le Divx, avec un bon tchit nandub et virtualdub, c la magieeeeeeeeeeeeee.

 
c très simple le rv9....
N'empèche que pour l'instant pour moi le rv9 c'est pour le bas débit, rien que cette histoire de vbr m'énerve

je suis absolument pas d'accord , le rv9 a bitrate egale se debrouille nettement mieux que le divx ou le xvid , a bas bitrate y a un effet de flou et perte de details  mais c'est nettement mieux que d'avoir des macros blocs il me semble .
 
 
 
moi j'utilise le rv9 pour matter des films sur ma tv avec un transmetteur video et que se soit au niveau du son ou de la video c 'est vraiment supérieur au divx .
 
 
al batar ----> quand je disais que tu pourrais pas couper le mp3 ,je voulais dire que tu le couperais pas au bon endroit par rapport a la video, pas que s'etait difficile de la couper .
je vois une autre solution pour toi tu fais un .avs classique avec le son et tu utilises virtualdub pour couper ton film en deux ,ça te crera un fichier .avi ,mais ça te prendra bien sur une place monstrueuse sur le dur et il faut pour ça que tu sois en ntfs.
sinon je comprends toujours pas pourquoi tu veux couper des mp3

Je suis d'accord pour dire que le RV9 donne un meilleur résultat "visuel" que le XviD ou le DivX (en bas bitrate mais aussi sur 2 CD !!).
Par contre, sur la TV, un XviD en 1 CD s'en sort mieux qu'un RV9 en 2 CD  
Sur la TV, en XviD, les macroblocks et les autres traces de compressions s'éffacen totalement alors que ceux du RV9 restent bien présentes

c'est facile pour ceux qui pensent qu'un film avec deux pistes son ne s'envisage que sur deux cd , aller downloader la video en exemple sur le site de smilbuiler et faite un produit en croix pour extrapoller sur un film entier .
 

DrVins a écrit a écrit :   Je suis d'accord pour dire que le RV9 donne un meilleur résultat "visuel" que le XviD ou le DivX (en bas bitrate mais aussi sur 2 CD !!). Par contre, sur la TV, un XviD en 1 CD s'en sort mieux qu'un RV9 en 2 CD   Sur la TV, en XviD, les macroblocks et les autres traces de compressions s'éffacen totalement alors que ceux du RV9 restent bien présentes

 
c'est bizarre car j'ai deja entendu ça et c'est faux ,j'ai un video projecteur enorme sony ça me permet justement d'analyser precisément l'image et les rmvb sortent niquel.
 
c'est vrai aussi que l'on voit plus les macro bloc des xvid ou divx mais la qualité est comparable au final.

Romf a écrit a écrit : En utilisant un filtre de débruitage (genre dans gordianknot avant de générer le .avs) ca donne quoi

 
Exact : déjà testé, mais à mon avis le résultat est moins bon et plus long qu'avec le RV9. Alors, pourquoi se contenter de la copie quand on peut avoir l'original ?
 
Pour être honnête, je ne suis pas un spécialiste du denoising, loins s'en faut, et je me suis contenté de l'interface deGordianKnot pour "mettre un peu de flou". Il y sans doute de meilleures méthodes...

En tout cas le divx en 2cd c'est très bon

Romf a écrit a écrit : ya des films qui sont exprès filmés pourave aussi perso j'ai jamais essayé le denoising mais bon ca viendra peu etre Ce qui me fait très chier avec le rv9 c'est qu'on peut pas mettre du mp3 vbr sans avoir de décalage   Don obligé de faire de l'abr ou d'utiliser le real audio (et je sais pas pourqoi mais je fais plus confiance a lame dans ce domaine )

 
Y'a surtout des vieux films qui n'ont pas été nettoyés !
 
Sinon, pour le coup du VBR, impossible avec RV9, oui c'est pénible. En fait, pour peu que tu ne touches à rien pendant le visionnage, tout se passe bien. Mais il ne vaut mieux pas faire mumuse avec la barre d'avancement rapide !
 
Enfin, ben Lame 3.92 aussi m'a déçu : le rendu de RealAudio8 en 96 kbps est très comparable (voire meilleur) à celui de Lame en 128. On me l'avait dit, et je l'ai vérifié... Maintenant, ce n'est que mon opinion, tu peux en avoir une différence, ne pas être sensible aux même détails que moi, etc...

Romf a écrit a écrit : En tout cas le divx en 2cd c'est très bon

 
oui c 'est clair c'est ce qui a de mieux pour voir sur la tv , mais sur 1 cd je prefére un rvmb .

Al Batar a écrit a écrit :     Y'a surtout des vieux films qui n'ont pas été nettoyés !   Sinon, pour le coup du VBR, impossible avec RV9, oui c'est pénible. En fait, pour peu que tu ne touches à rien pendant le visionnage, tout se passe bien. Mais il ne vaut mieux pas faire mumuse avec la barre d'avancement rapide !   Enfin, ben Lame 3.92 aussi m'a déçu : le rendu de RealAudio8 en 96 kbps est très comparable (voire meilleur) à celui de Lame en 128. On me l'avait dit, et je l'ai vérifié... Maintenant, ce n'est que mon opinion, tu peux en avoir une différence, ne pas être sensible aux même détails que moi, etc...

 
c'est simple:
Pour le bas débit (1cd) je peux utiliser le rv9 et le son rv9, ca me gène pas...
Mais quand je veux un truc top qualité je vais pas foutre du sonr real video .. Je fais de l'abr 192 voire meme un alt preset standard et ca pète.... Et la je vais me mettre au son en ac3... Alors tu vois que le real avec son codec audio ben ca m'étonnerait qu'il suive

Al Batar a écrit a écrit :     Y'a surtout des vieux films qui n'ont pas été nettoyés !   Sinon, pour le coup du VBR, impossible avec RV9, oui c'est pénible. En fait, pour peu que tu ne touches à rien pendant le visionnage, tout se passe bien. Mais il ne vaut mieux pas faire mumuse avec la barre d'avancement rapide !   Enfin, ben Lame 3.92 aussi m'a déçu : le rendu de RealAudio8 en 96 kbps est très comparable (voire meilleur) à celui de Lame en 128. On me l'avait dit, et je l'ai vérifié... Maintenant, ce n'est que mon opinion, tu peux en avoir une différence, ne pas être sensible aux même détails que moi, etc...

 
c'est clair sur ma tv le real ça sort tres bien ,c'est pour ça que je disais que mettre une deuxiéme piste audio en 64 kbps c'est du domaine du possible.

Romf a écrit a écrit :     c'est simple: Pour le bas débit (1cd) je peux utiliser le rv9 et le son rv9, ca me gène pas... Mais quand je veux un truc top qualité je vais pas foutre du sonr real video .. Je fais de l'abr 192 voire meme un alt preset standard et ca pète.... Et la je vais me mettre au son en ac3... Alors tu vois que le real avec son codec audio ben ca m'étonnerait qu'il suive

 
oui comme tu dis sur deux cd vaut mieux garder le ac3 a ce moment la

DrVins a écrit a écrit :   Je suis d'accord pour dire que le RV9 donne un meilleur résultat "visuel" que le XviD ou le DivX (en bas bitrate mais aussi sur 2 CD !!). Par contre, sur la TV, un XviD en 1 CD s'en sort mieux qu'un RV9 en 2 CD   Sur la TV, en XviD, les macroblocks et les autres traces de compressions s'éffacen totalement alors que ceux du RV9 restent bien présentes

 
Pas testé encore le XviD, mais je m'inscris en faux avec ce que tu dis : pour moi, le rendu du RV9 sur une TV est plus agréable que le rendu fourmillant et pénible du DivX 5. C'est vraiment fatiguant ! Encore une fois, ce ne sont que mes yeux !

 
  vous écoutez sur quoi  
64 kbps quand meme ok pour de la compression a outrance mais bon  
 
A la limite avec un abr 96kbps histoire de mieux répartir le son en fonction de ce qu'il se passe en encore

Romf a écrit a écrit : En tout cas le divx en 2cd c'est très bon

 
Pour des films récents avec une image nickel et... du son digital , je suis d'acoord à 100% ! Mais pour de vieux films à l'image un peu crade, avec du son mono ou stétéo de base, je préfère le RV9...

Romf a écrit a écrit :       vous écoutez sur quoi   64 kbps quand meme ok pour de la compression a outrance mais bon     A la limite avec un abr 96kbps histoire de mieux répartir le son en fonction de ce qu'il se passe en encore

 
ben sur ma tv avec le transmetteur c'est du stereo juste mais en real encodé en surround on a quand meme l'impression d'effet spacial !

Romf a écrit a écrit :     c'est simple: Pour le bas débit (1cd) je peux utiliser le rv9 et le son rv9, ca me gène pas... Mais quand je veux un truc top qualité je vais pas foutre du sonr real video .. Je fais de l'abr 192 voire meme un alt preset standard et ca pète.... Et la je vais me mettre au son en ac3... Alors tu vois que le real avec son codec audio ben ca m'étonnerait qu'il suive

 
OK, mais (voire poste juste au-dessus), j'utilise le RV9 sur les vieux films, avec un son et une image un peu pourrie -> 192 kbps ou --alt-preset inutiles, à mon humble avis !

 
J'ai testé aussi, et là mes oreilles disent non !

 
y aurait une autre solution tu fais ton fichier AVS avec le son et tu encodes en divx ou xvid 5.02 en laissant le son en .wav  a tres haut bitrate ensuite tu coupes ton avi en deux et la tu le réencodes en rv9 ,j'ai deja fais ça et y a pas de perte visible.
 
 

Al Batar a écrit a écrit :     J'ai testé aussi, et là mes oreilles disent non !

 
en surround ?

Al Batar a écrit a écrit :   Pas testé encore le XviD, mais je m'inscris en faux avec ce que tu dis : pour moi, le rendu du RV9 sur une TV est plus agréable que le rendu fourmillant et pénible du DivX 5. C'est vraiment fatiguant ! Encore une fois, ce ne sont que mes yeux !

Mais c'est vrai que sur le PC, sur mon moniteur 17', le RV9 donne vraiment mieux que les autres codecs ...
 
J'ai encodé Pearl Harbor en 1 CD avec 2 pistes son (2x 64k/s), à l'époque je connaissais pas le XviD, mais je suis sur que j'aurrais jamais obtenu une aussi bonne quualité qu'en RV9 ! Par contre, pour ce même film, sur la TV, il ne rend vraiment pas bien ...

 
c'est incroyable ça ,doit y avoir une explication ,peut etre qu'il y a un filtre qui s'applique pas chez certaine personne en lecture sur la tv ,car je connais deux autre personnes qui sont tres contente du rv9 sur tv.
 
moi j'ai une tnt2 leadtek avec les drivers optimisé pour tvtools , et je lis mes video en 800*600 plein ecran en mode dual view (pal).

Perso je lis les divx sur mon pc: sur un 19" en 1280*960...
Ben rv9 et divx passent plutot bien, c'est très correct

 
oui la c'est sur
mais de la a mettre 64kbos

C'est possible, pourtant j'ai bien l'impression qu'il y en ai un. Mais je trouve que ça accentue les défauts contrairement aux codecs MPEG-4 chez qui la TV les améliore... enfin, c'est peut etre une connerie ce que je dis, c'est juste mon impresiion

Romf a écrit a écrit :     oui la c'est sur mais de la a mettre 64kbos

 
moi j'ai fais le seigneur des anneaux avec piste son fr en 96 et la vo  en 44 !!!
avec sous titre sur 1 cd
avec une reproduction du menu d'intro du dvd  (avec smilbuidler)

drakkeng a écrit a écrit :     moi j'ai fais le seigneur des anneaux avec piste son fr en 96 et la vo  en 44 !!! avec sous titre sur 1 cd avec une reproduction du menu d'intro du dvd  (avec smilbuidler)

 
AHhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
 
Beurk
 
Un film comme ca, fo le respecter et lui offrir ce k'il y a de mieux à savoir garder la piste DD.

DrVins a écrit a écrit :   C'est possible, pourtant j'ai bien l'impression qu'il y en ai un. Mais je trouve que ça accentue les défauts contrairement aux codecs MPEG-4 chez qui la TV les améliore... enfin, c'est peut etre une connerie ce que je dis, c'est juste mon impresiion

 
ben pour les codec mpeg4 y a pas de doute ça gomme bien les defauts de l'image c'est meme impressionnant defois comme ça recupére des films pas beau du tout.
 
mais je persiste a dire que le rv9 meme si il s'ameliore pas sort tres bien aussi.

Je déteste les menus !!
Sur certain DVD ils durent plusieurs minutes... ça m'énerve  
C'est pour ça ue je fais de l'OGM maintenant, pas de menus mais un seul fichier avec plusieurs pistes sonores et plusieurs sous-titres