Bonjour !
 
J'ai dernièrement écrit un article sur les APN, technologies de capteurs etc.
Je compte le mettre sur mon site, mais auparavant je veux être sûr de bien expliquer ... Aussi, pourriez vous y jeter un oeil (je précise que c'est une préversion non complète à 100%), et me dire ce qui va / ce qui va pas, ce qui manque de développement bref ...
 
Adresse : http://perso.wanadoo.fr/nrv_from_cnr/apn.zip
 
Merci d'avance !
A+ Nrv
 
PS. Modos, ce sujet a été effacé la dernière fois que j'ai posté ; sachez que Jesus_christ m'a dit de poster ici.

Bon j'ai pas fini mais la je vais me coucher, donc la suite un autre jour .
Globalement, c'est pas mal mais il y a encore du boulot
 
Intro :
 
* Tu laisse penser que le numerique en photo a commence sur le marche grand public. Les premiers appareils numeriques etaient des appareils pro, la premiere vraie gamme numerique etant les "dos" Kodak (a des tarifs completement fou !).
 
* "de plus en plus, les APN proposent des modes de prise de vue manuels, de plus ou moins bonne facture" : bof, disons que les compact numerique commencent a se doter d'une vrai section "photo", mais du niveau des compact argentique quoi. Je pense que ce qui change vraiment la donne en ce moment c'est l'arrivee des reflex numeriques "abordables" (enfin, d'ici quelques mois encore quand meme )
 
* "les dimensions réduites du capteur CCD autorisent l?utilisation de lentilles plus petites, permettant de proposer en standard des zooms puissants dans un encombrement minime ? " : oui, mais reciproquement (il n'y a pas de miracles), la taille photosites des capteurs est de plus en plus petite, donc necessite des objectifs de plus en plus performants pour tirer vraiment partis des pixels. Donc petit, mais costaud les objectifs (enfin, en theorie) ! C'est d'ailleur ce qui fait que les 5MP actuels ne donnent pas vraiment des images plus detaillees que les 4MP : on arrive aux limites de l'optique "grand publique", et il va falloir soit augmenter la taille des capteurs (donc des objectifs), ce qui coute cher, soit taper dans l'optique de pro, ce qui coute aussi cher..
 
Le boitier :
Pas des description ? C'est pourtant un element tres important : type de visee, obtu...etc...
 
L'objectif :
 
* En 24x36, c'est 50mm la focale equivalente a la vision humaine. 35 c'est deja du "grand angle"
 
* Il existe des zoom a ouverture consante
 
La pellicule :
 
* La lumiere rouge, c'est pour les N&B argentiques. Pour les pellicules couleurs ou N&B chromogeniques, il faut du noir total ! Par ailleur, ce n'est pas la couleur de la pellicule qui influe, mais simplement le fait que la lumiere rouge n'est pas assez energetique pour faire reagire les cristaux des pellicules standards (mais il existe des pellicules N&B argentiques sensibles au rouge, et a l'IR, comme la TP2415 de Kodak, bien connue des astrophotographes notament).
 
* "L?appareil photo numérique triche, en fait : si la durée d?exposition nécessaire est 1/15 s, l?appareil va laisser le capteur exposé 1/15 s, et faire une multitude de photos pendant cette durée (une bonne centaine, voir un millier), puis enfin sommer entre elles toutes ces photos. Va en résulter une exposition correcte, pile-poil ce qu?il faut. " : Ca sort d'ou ?

Merci beaucoup pour le retour
Je vais tenir en compte toutes ces remarques.
Réaction sur la dernière remarque, tout de même c'est une explication basique du principe d'une intégrale ... Mais à revoir, je te l'accorde.
Merci d'avoir pris le temps de lire cet article !
A+ Nrv

"L??il humain est capable de discerner au minimum 256 nuances de gris, et 256 nuances de chacune des trois composantes lumineuses : rouge, vert, bleu. "
 
Je voudrais juste souligner que ce n'est aps parce que els standards actuels veulent ça que c'est vrai !
D'autant plus que la perception des couleur n'est aps la meêm pour toute les gammes de couleurs chez l'homme, etc...
 
sinon, je n'ai que survolé, mais ça me parait pas mal du tout

J'ai moi aussi survolé ton article qui m'a l'air pas mal.
Concernant le fait qiue l'oeil humain ne peut discerner que 256 niveaux de gris et 256 nuances de Rouge, vert, bleu....permets moi aussi d'être circonspect ? quelles sont tes sources ? Comme ça moi j'aurais dit beaucoup plus (sinon à quoi ça sert de mettre mon affichage en 32 bits?)
 
Le seul petit reproche que je ferais à ton article c'est que tu n'insistes pas assez sur les points importants à considérer lors d'un achat d'appareil photo numèrique. Tu sembles mettre trop sur le même plan plusieurs points techniques des appareils...mais ce n'était peut-être pas le but de ton arcticle...
Je ne vois pas bien la "hierarchie" des diffèrentes caractèristiques, tout est mis sur le même plan...enfin je l'ai lu assez rapidement...
 
J'y ai appris des trucs, j'espère que c'était vrai

Quand je dis "au minimum 256 nuances", c'est pour faire le lien entre les caractéristiques de l'oeil, qui en voie bcp plus, et ce que l'on peut en dire en première approx de quantification. D'où le "au minimum" ; mais c'est peut être pas très clair non plus ...
Merci pour ces remarques !
A+ Nrv

Pour reformuler mon reproche au sujet de ton article:
Quand j'ai fini de le lire j'ai le sentiment d'avoir appris des trucs sur les appareils photo numériques et argentiques certe, mais cela ne m'aide pas pour autant à choisir un bon appareil...
Limite ça m'embrouille un peu plus pour mon choix....
 
voilà...
 
Mais le but de ton article n'est peut-être pas de guider le lecteur pour un eventuel achat...

En effet, le but n'est pas d'apporter des réponses mais ... de poser des questions.
N'empêche, je suis d'accord que la fin part un peu en live, et que la tonnalité change trop ...
A+ Nrv

article interressant, j'ai bien aimé le rapport avec la station de ski !
 
 sinon en argentique tu pourrais parler des dispositions de grains qui se font differente suivant les produits, ce que fuji tente d'imiter avec les super ccd et bientot d'autre melanges de pixels de forme differente ...
 
 d'ailleurs en parlant de l'argentique on trouve des pellicules allant jusqu'à 3200 iso ...

C'est noté !  
Up !
Nrv