kestion conne mais un cpu crosoe 600 peut il lire un divx de maniere fluide, a l heure actuelle sur un ultra portable toshiba de type libretto l2 je peux lire un divx mais c ralenti, seul chose ke je peux ajouter c de la ram, yen a 112 et win xp, je sais ke c pas top pour xp seulement 112 de ram, donc si je rajoute de la ram ca va resoudre le bleme?

mets une version récente du codec, vire le post-processing.
si ça suffit pas y'a rien à faire, c'est le cpu qui bosse et il n'a pas besoin de beaucoup de RAM.

oui ,prends la + recente . a chaque nouvelle version,le decodage demande moins de ressources . mais il ya des divx que tu ne pourras jamais lire,faut le savoir . et d'autres que tu pourras lire sans pb .
 
depend de l'encodage . grande ou petites resolutions . parametres(gmc,b frames),debit .

je vais voir ca alors

Met le filtre ffdshox pour lire tu verras cela iras bp mieux. Sinon 112mo c'est trop peu pour xp effectivemmment en rajouté ne pourras que faire du bien

La quantité de ram ne change absolument rien sous XP pour les divx, j'arrivais à lire parfaitement mes divx sur un portable avec 64mo de ram (128mo et + ne rendent pas la lecture divx + fluide mais windows est + rapide au démarrage et quand on travaille avec ses softs habituels forcment il swappe moins, mais si il y a une chose pour laquelle il est vraiment inutil d'upgrader la ram c'est bien pour la lecture de divx, testez par vous meme c simple, vous verrez bien si vous ne me croyez pas )

Bon je vais reprendre ma phrase:"Sinon 112mo c'est trop peu pour xp effectivemmment en rajouté ne pourras que faire du bien"
donc je ne disais pas qu'il faut beaucoup de ram pour lire un divx mais que 112mo c'est trop peu pour xp. Resultat ça rame l'utilisation de la memoire virtuel sur le DD est plus importante. Si xp tourne mieu les divx ne s'en porteront pas plus mal...  
Même si dans le fond  je suis d'accord avec toi la ram ne change pas grand chose dans la lecture de divx

oki on est d'accord