Savez-vous s'il y'a une différence profonde entre les .ogg enregistré en qualité 9 (320kbps) et les .ogg encodé en qualité 10 (500 kbps) ? (ou bitrates infrieurs)
 
(Un peu comme il n'y a paraît-il pas de différence entre le mp3 --alt-extreme et le mp3 --alt-insane .)
 
Enfin, plus clairement, y'a-t-il un bitrate limite pour le ogg pour lequel ça ne sert à rien d'aller plus haut ?

La différence : 180 kbps environ.
L'apport qualitatif : insignifiant
 
Si tu veux encoder avec vorbis, à haut débit, tu peux t'arrêter je pense à -q8, mais en utilisant la version modifiée de Garf : ogg GT3b1
Maintenant, si tu veux encoder en -q10, rien ne t'en empêche. Garde seulement à l'esprit que dans ces eaux là, le lossless pointe le bout de son nez, est demeure autrement plus intéressant.

selon moi, l'important, c'est ce que tu entends (avec tes oreilles!). C'est deja chaud de faire la difference entre du 192 et du 320, alors au dessus, laisse tomber.
 
Pour ma part, j'utilise l'ogg 192 ou le mpc extreme mais si tu ne veux vraiment aucune pertes, tu peux te diriger vers le lossless (mais ca sert a rien, je trouve, a moins de vouloir graver en audio apres et encore...)

Disons que ce que je fais là tout de suite c'est une compile (triple) DVD+R avec notamment tous les délires et conneries que j'ai produits depuis 1996.
Du coup, comme c'est des trucs persos et pas des CDs que je pourrais retrouver chez quelqu'un d'autre, je tiens à ce qu'ils soient impec, même mieux que "ce que j'entends avec mes oreilles".
C'est pour ça que tout d'abord je préfère en faire une version MP3 (car c'est le plus standard pour le gens qui ne s'y connaissent pas trop et il y a des chances qu'il reste lisible à très long terme) et une version Ogg car il me semble que le second format le plus standard (en expansion ...), de meilleure qualité et parfaitement gapless et libre.
Encoder à 250kbps ou à 320kbps ne fera pas de différence: en fin de compte ça tiendra de toute façon sur 3 DVD (il n'y pas que du son dedans) d'après mes calculs (approximatifs).
C'est pour ça aussi que je ne veux pas faire ça en "lossless", y avait déjà un certain nombre de gens qui comprenaient pas comment installe le plug-in VQF pour WinAmp (ou simplement comment lire un fichier .ogg) alors pour les formats lossless ça sera pareil (dans l'immédiat du moins).
 
(Vivement le jour où on pourra tout conserver en .wav sur un ou deux supports :-) ... (même si ce n'est qu'une supposition))

Plutot vivement le jour où tu pourras mettre tes morceaux en Lossless sans que cela n'empeche leur diffusion....
PS: Ne serais-tu pas le fameux défenseur du VQF multiforum? Tu as donc changé d'avis sur la bebete de Yamaha (eux aussi je crois...)?
Salut  

Ouip, c'est moi le Grand Prophète du VQF, mais je me suis retiré de cette fonction ...  (VQF the planet ! )
 
Sinon, je pense que je ferais quand même toujours plus confiance au .wav que même à un format Lossless. Du .wav compressé en RAR et lisible directement, ce serait pas mal.

Lossless ca veut dire sans perte pourtant....
C'ets cebsé etre identique au bit près une fois décompressé je te trouve par trop méfiant l'ami...

Rajoute les tags, et tu as un format lossless...
Le seul avantage du rar est sans doute la possibilité de restituer un fichier localement corrompu, grace au recovery error.
 
Pour lire directement du rar et du zip, prends foobar2000.