salut,
 
j'ai lu tout les posts sur hardware et sur les forums dedies au traitement audio, cependant on traite presque tjrs (en tout cas sur les post recent) de traitement peu encombrant, il suffit de voir les comparo de ( http://www.rjamorim.com/test ) que du 64 ou du 128, mais avec le prix des disques durs a 120g et plus et les graveur de dvd je vois pas pourquoi on se prend la tete (sans pour autant faire du lossles, il faut rester raisonnables)
 
n'ayant pas de probleme de place, je souhaite compresser avec une bonne qualite, sans pour autant faire du lossless.
j'ai lu dans un post que meme a 320 le mp3 n'etait pas aussi "transparent" que le mpc.
 
voici enfin mes questions !!!!
1: dans les nouvelles version du codec mp3 (3.95.1, 3.96) le son vers 320 est-t-il vraiment au top (avec haut bitrate 256, 320, pas de diff avec le mpc ou aac ?)?
 
le divx 5.2 sort vers juin mais il prepare la releve pour 2005 avec un codec tout nouveau.
2: donc ma question est un peu pour monsieur bouvigne !!! fort de votre experience envisager-vous de devellopper un autre codec AUDIO (cf edit plus bas)?
 
Merci pour vos reponses.
 
PS: j'ai lu ce post ( http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] post=27946 ) qui est le panorama mais il est un peu vieux et j'aurais voulu avoir d'autre avis.
 
Edit: je parlais d'un new codec audio dans le 2 pas de video c'etait juste a titre d'exemple pour faire remarquer que ceux qui ont developper le divx travail sur un new codec car il y a des limitation au bout d'un moment !!!.

pr le 2 je ne vois pas le rapport avec Gabriel...
 
Sinon pour répondre a ta question 1, autant passer a du lossless si c pour encoder en 320, sinon le MPC en Q6 (~220) est transparent pour la majeur partie des utilisateurs !

Même Q5 en fait. Mais Q6 est un choix "par prudence".
 
Pour les tests, les bitrates ont été choisis soit dans le cadre de la vidéo (64kbps) soit en pensant aux baladeurs (128kbps). Et des test à bitrates élevés risquent de n'avoir que peu de "clients" capable de les faire.
 
Sinon, même remarque que le collègue.

je viens de faire un edit sur mon post.
 
1: pour du 256 ou du 320 y'a-til une differences en lame (3.95.1,3.96) avec le mpc ou le aac ?
 
2: je parlais de codec audio et je vois monsieur bouvigne developper le mp3 lame alors je me dit que au bout d'un moment il doit arriver au limite du codec lui meme et que sa passion plus son experience peuvent servir a developper un autre codec  audio avec l'equipe de devellopement de lame .
je trouve pas ma question idiote pourtant, elle me semble meme logique faut bien evolue au bout d'un moment et qui sont les mieux placer si ce n'est ceux qui ont developper les codec d'avant.
 

Pour quelqu'un qui vise la transparence maximale, en quoi est-ce déraisonnable de considérer le lossless ? Un 160 Go coûte 100 ?, on peut y stocker environ 400 albums. Quel intérêt de se prendre la tête chaque année et ripper de nouveau toute sa discothèque parce que tel ou tel nouveau codec "extrême" procure une infinitésimale amélioration sur le précédent ? Autant l'amélioration des codecs bas débit me semble utile (streaming, baladeurs etc.), autant je reste perplexe devant le besoin d'avoir mieux que du MPC ou du LAME à la qualité maximale, alors qu'il existe maintenant le lossless et que le coût du stockage le rend viable.  
 
Je sais en tout cas que pour rien au monde je ne voudrais ripper de nouveau toute ma discothèque. S'il se présente un codec lossless plus intéressant que celui que j'utilise actuellement (MA 4.0 ? Wavpack nouvelle mouture ?), je lancerai le transcodage de toute ma discothèque en quelques clics et le tout sera fini le soir quand je rentrerai du boulot. Et je dispose de la transparence absolue. Finie la parano.

Pourquoi pas, mais vraisemblablement pas tout de suite.

 
Je partage complètement cet avis ; j'ai eviron 430 albums pour 115 Go en Monkey 3.97 high.
 
Edit : erreur d'unité corrected  

Deux disques durs de 120 Gb m'ont permis d'utiliser le lossless en tant que mode de compression principal.
 
Sinon, pour en revenir à la première question : mpc et aac ont sur le mp3 un avantage structurel, qui leur permettent d'atteindre un degré de transparence plus prononcé, grace à une finesse temporelle supérieure. Les développeurs auront beau affiner un codec mp3 durant des siècles, il restera le problème du pré-écho, qu'on peut entendre un peu partout (percussions, piano, guitare, etc...).

Et pourquoi c'est le mp3 et non le mp2 qui s'est démocratisé. Si je me souviens bien le mp3 fait subir au signa une transformée de fourier puis un transformée de fourier inverse, ce qui est très destructeur... alors que le mp2 n'en faisait pas ?

Le mp3 s'est popularisé à une époque où un débit de 192 kbps conduisait à une saturation rapide des disques durs. Or, le mp3 est complémentaire du mp2, autorisant théoriquement une meilleure qualité aux débits les plus bas (comparé au layer 2 et au layer 1). Cela doit expliquer en partie la préférence accordée au mp3. Ensuite, le degré de développement des encodeurs mp3 renforce cette position, puisque lame mp3 est supérieur au mp2 de façon générale à tous les débits.

 
Le mp3 utilise une mdct et pas une fft. Mais l'une comme l'autre ne sont pas destructives du tout.

Guru et Gabi.
mdct ?

transformée en cosinus discrète? (pas d'idée pour le m...)

Modifiée

C'est marrant comme on retrouve les mêmes techniques pour le son & l'image (on utilise 1 DCT dans l'algo de la compression jpeg, par ex.)!

dans les faits :
le mp3 ne sera jamais transparent, quelque soit le débit ou la qualité de l'encodeur. Le fait de respecter la norme de décodage implique du pré écho. J'ai abandonné le MP3 pour cette raison.
 
Pour les autres formats déjà cités je serais moins catégoriques
 
Il me semble que l'AAC ne possède pas d'après la norme une résolution temporelle égale au CD donc l'AAC risque d'avoir le même problème, sauf que le pré écho minimum de l'AAC est beaucoup moins grand que celui du mp3, donc est il transparent ? pour mes oreilles oui
 
Concernant le MPC il me semble qu'il peut avoir une résolution temporelle égale à un CD (à confirmer), donc le MPC peut faire un sans faute côté pré échos. Pour le reste je pense que c'est juste une histoire de débit.
 
Et justement parlons débit. Si pour vous une moyenne de 900 kb/s vous convient, alors pas d'hésitation, vive le lossless.
Personnellement même avec des disques durs de 160Go à 100 €, je me tourne vers un débit moyen de 192 ~ 200 kb/s, car quand même 4 à 5 fois moins gros que du lossless, pour mon besoin ça change tout.
 
Pour l'instant mon choix c'est porté vers le MPC extreme qui est pour moi transparent sur 99% des morceaux que j'écoute, mais j'espère bientôt migrer vers de l'AAC avec débit équivalent, l'AAC devenant un standard, ce que le MPC ne sera jamais.

HAL> D'après Franck Klemm, le MPC est avantagé sur l'AAC en terme de pré-écho. Néanmoins, aucun des deux n'atteint la finesse du CD (44100/16). Mais dans les deux cas, le pré-écho généré devrait être très difficile à percevoir.
 
http://www.personal.uni-jena.de/~pfk/MPP/timeres.html

extrait de ton lien :
 

 
c'est assez bien résumé

Le meilleur codec lossless, c'est le VQF !!!! Et même il améliore la qualité !
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
(Ah ah ah ! C'était une blague ! Je vous ai fait peur hein ?!)