LOSSLESS format
Monkey est par beaucoup considéré comme l'encodeur le plus fidèle.
Certains affirment même qu'il n'y a pa de différence auditive entre le wave initial
et sa conversion par Monkey.
Or, sur Winamp, j'entens une très nette perte des aigus et de dynamique, le son est moins fin, moins ciselé avec Monkey.
Cela s'entend surtout en musique classique.
Dan

Débraie peut-être l'equaliser de WA.
 
Monkey compresse comme le fait Winzip. On ne parle même pas de fodélité, mais d'identité. Les différences que tu perçois ont de fortes chances d'être purement imaginaire. WA n'est pas le soft qui autorise les comparaisons : mieux vaut procéder en aveugle.
 
Utilises ABX ou ABC/HR. Si tu parviens à identifier formellement un défaut, j'en serais très étonné.

Que veux-tu dire par procéder en aveugle[g][s] ???? Qu'est-ce que ce ABX ABC/HR dont tu parles ?  
D'autre part, les fichiers compressés avec Monkey sont moins volumineux et il étonnant qu'un fichier audio compressé soit identique à l'original...
Je suis oreille d'or à l'auditorium AudioSignature et je n'ai pas d'illusions sonores.
Merci

 
Une oreille d'or qui ignore ce qu'est une écoute en aveugle    Mouais... Sinon, essaie de faire une recherche sur ce forum, ou d'en toucher un mot dans ton auditorium.
 

Je parles de compression de type zip. Lossless signifie sans perte. A la décompression, le fichier est identique à ce qu'il fut avant la compression.
 

Que tu crois...

L'écoute en aveugle c'est quand tu te bandes les yeux pour favoriser les travail des oreilles (mais c'est chiant de trouver les bonnes touches avec les yeux bandés)

easyfab a écrit a écrit : L'écoute en aveugle c'est quand tu te bandes les yeux pour favoriser les travail des oreilles (mais c'est chiant de trouver les bonnes touches avec les yeux bandés)

 
On utilise alors un soft ou plus encombrant, un ami.

gURuBoOleZZ a écrit a écrit :     Une oreille d'or qui ignore ce qu'est une écoute en aveugle    Mouais... Sinon, essaie de faire une recherche sur ce forum, ou d'en toucher un mot dans ton auditorium.   Citation : D'autre part, les fichiers compressés avec Monkey sont moins volumineux et il étonnant qu'un fichier audio compressé soit identique à l'original... Je parles de compression de type zip. Lossless signifie sans perte. A la décompression, le fichier est identique à ce qu'il fut avant la compression.   Citation : Je suis oreille d'or à l'auditorium AudioSignature et je n'ai pas d'illusions sonores. Que tu crois...

 
Je comprends le sens d'écoute en aveugle en auditorium, mais devant un ordi, faut voir clair. Je note que tu parles de son compressé en lossless qui retrouve son intégrité une fois décompressé. Mais lorsque tu écoutes sur winamp un son compressé par Monkey, ce son est très nettement inférieur à l'original. Bien entendu, quand tu le décompresses, il retrouve ses qualités premières, mais je ne parle psa de ça, mais de la qualité du son produit par MONKEY. LEs pertes sont rédhibitoires. DAN

Tu comprends pas...
Winamp décompresse un fichier avant de le transmettre à la carte son. Les informations audionumériques qui lui parviennent, avec Monkey, sont les mêmes que celles qui auraient été transmises si le fichier source était un wav PCM 44100 / 16 bit.
 
SI tu perçois une différence, ce n'est pas le format qui est imputable. Tu dois avoir une normalisation au décodage : va voir du coté des préférences / Input.

Tu as quoi comme matos d'écoute sur le PC ??

Une carte son intégrée à ma carte mère epox, et deux enceintes.
Mais ce matériel est très nettement suffisant pour me permettre d'entendre que le son de Monkey via Winamp est très nettement moins fin, plus gras, moins délié que l'original wave.
Je n'y puis rien.  
Dan

 
Oreille d'or, pffffffffff.
Etant personellement musicien avec une oreille hyper travaillée, je n'ai jamais compris ce terme. ça veut dire quoi : avoir une oreille qui entends des couilles sonores partout avec un plaisir musical identique à celui du lambda (y compris moi) qui lui peut ecouter du Mahler sur une chaine à 500 Francs sans chialer?
 
C'est vraiment des conneries.
 
Si probleme il y a vraiment, il vient peut etre du decodeur je pense cependant que Guruboolez t'en aurai parlé dans ce cas.
 
Essaie ABX ( le lien traine surement quelque part, je vais essayer de le trouver), c'est un test anti-illusion sonore

le programme : http://www.pcabx.com/program/ABX173_setup.exe
 
le mode d'emploi : http://www.pcabx.com/getting_started.htm
 
En gros , apres installation, tu lui met dans le bec le fichier wave original et le wave de la meme musique provenant du fichier monkey decodé (car ABX ne lit que les waves).
Apres, tu vas vite comprendre.

 
MERCI BEAUCOUP. Il est évident que si je compare le fichier wave original avec le même décompressé par monkey, je retrouve le même wav qu'avant sa comrpession pr Monkey. MAis je ne parlais pas de ça, mais su don d'un fichier encodé par Monkey par rapport au son wave original !!
Mais je n'insiste pas vu le vocabulaire insultant et l'attitude péremptoire de ceux qui- s'ils n'ont pas une oreille d'or, n'ont pas non plus l'humilité et le savoir vivre censé prévaloir dans un forum!

 
Fait un effort de compréhension : ce que tu entends sous WA, c'est un fichier décompressé. On n'écoute pas de fichier compressé - jamais ! Toute lecture (vidéo, photo, sono) suppose une décompression préalable.

 
JE COMPRENDS TRES TRES BIEN
Mais je t'assure, je suis formel, le son de Monkey est moins fin, plus grossier, moins d'aigus. PAr exemple, sur le fichier wave original, il y a un musicien qui apparemmen,t fait tomber quelque chose par terre (???) Cela s'entend très bien, mais pas sur le fichier écouté pr winamp à partir de la compression/décompression Monkey.
Cela serait le pied si je pouvais écouter ma musique classique
avec un compresseur qui restitue la beauté du son original, mais franchement, ça n'est pas ça. JE sais bien que c'est facile et irresistible de prendre les gens pour des psychopathes de l'oreille... Il y a une différence très forte, même mes potes non mélomanes l'entendent d'emblée... Alors c'est le mystère.
Même chose pour les fichiers wave rippés avec EAC à partit d'un cd rom. Le son direct du cd rom est supérieur à sa evrsion rippée, et pourtant ce sont les mêmes octets.
 
Merci encore. Dan

de mieux en mieux....
 
si le son en lecture directement depuis le lecteur de CDROM (donc en passant par le dac du lecteur de CDROM, qui est quasiment tjrs une grosse merde, sauf si le lecteur est relié à la carte en spdif) est meilleur que celui apres RIP, ce que ta carte son est vraiment une tres grosse merde.... ce qui pourrait expliquer les différences que tu remarques sur le son en monkeyaudio, si tu le compare à ce que t'aura sur un lecteur de salon à partir du cd....
 
mais bon, passe par ABX, comme on disait... et on en reparlera..
 
vérifie aussi que l'egaliseur de ton soft de lecture n'est pas activée.... et qu'il n'y a pas une option à la con ds le plugin de sortie cochée, du genre downmix en 8bits ou 22 kHz...

ça sert à rien pour lui ABX car c'est le monkey qui lui semble inferieur, pas le fichier décodé.
 
La vérité est ailleurs!

Regarde qd même dans les propriétés du plug-in de Monkey sous Winamp : il y a des options de normalisations au décodage. S'il l'une d'elle est activé, le niveau sonore sera légèrement plus faible : le son semblera manquer de force, le relief purra dans certains cas manquer de contraste, et les sons les plus faibles (l'instrument qui touche le sol) disparaitre, logiquement.
Vérifie.
 
Au pire, ouvre ce dernier passage dans un editeur de son (CoolEdit), aussi bien dans sa version originale que dans sa version monkey, zoome sur le passage, et regarde : si une différence existe, elle trouvera une expression visuelle sous cet editeur.

Ils parlent des formats lossy (mpc, ogg, mp3). Et sans avancer une preuve, du reste.
Va seul leur forum et dit leur que les encodages Monkey sont « grossiers », « manquent d'aigus », et que toi et tes copains l'entendent immédiatement, et tu verras que le sarcasme de leur réponse fera passer les miens pour des câlins.

oreille d'or peut etre mais technicien zero !
ils devraient vous former un peu techniquement quand meme !!
 
un minimum sur le traitement numerique du signal (pas besoin d'aller jusqu'a vous faire faire calculer des FFT mais au moins les bases)
une oreille sans cerveau ça sert a rien..........
 
une compression lossless ne peut entrainer de distortion du son.
c'est des maths et de la logique.
 

tu donne toi meme la reponse..........
si se sont les memes octets et que le son au final est different c'est que t'as un CNA pourrit !
probablement celui de ta carte son.........
Car en utilisant directement le lecteur cd tu n'utilise que l'ampli analogique de ta carte son, pas son CNA.
Le format n'est donc pas en cause.
Et tu devrais savoir qu'on ne peut comparer efficacement 2 sons sur 2 materiels differents.

sans oublier ecrivain (voir profile)
et technicien à ses heures perdues.......

je vous trouve bien durs (d'oreille? ). c'est pas parcequ'il n'est pas technicien qu'il faut l'envoyer chier.
 
je n'ai jamais essayé monkey audio donc je parlerais uniquement de généralités.
 
-1: si monkey utilise bien une technique proche du zip, le résultat compressé doit être identique à l'original. imagine, tu compresses un fichier texte avec winzip et à la décompression les mots sont dans le désordre? pas bon...
 
-2: les cartes son intégrées c'est de la merde. elles sont en partie logicielles, par conséquent elles bouffent plus de ressources que des cartes "normales", donc si la décompression temps réel est un peu lourde, il se peut très bien que le résultat en patisse.
 
-3: si le rip en wav d'un cd audio te parrait moins bon que l'original écouté à partir du même cd, il n'y a pas de raison pour que la version compressée soit meilleure.
 
-4: pour les sceptiques, c'est tout à fait possible que le rip semble moins bon que la version lue dans le lecteur car ça passe par l'analogique et au même titre que le débat CD vs Vynil, on peut très bien préférer le son analogique au son numérique.
 
-5: c'est tout pour l'instant et arrêtez un peu avec vos "ouais, moi je suis oreille d'or", "ouais, t'es nul, moi je suis musicien", "ouais, vous êtes nuls, moi je suis technicien", ça devient lourdingue.

ça finit tjrs par passer par l'analogique
soit le decodage est fait par le CNA du lecteur cd
soit par les CNA de la carte son
il ne devrait pas avoir de difference autre que celle due a la qualité des convertisseurs.

.
 
Plutot les CNA, non ?  

j'ai jamais dit que j'etais technicien dans le domaine de l'audio.
je dis juste que pour parler de technique faut se documenter un peu avant de dire une anerie.

barnabe a écrit a écrit :     Plutot les CNA, non ?

c'est edité
j'm'etais emmelé les pinceaux
et tu remarquera que j'ai edité le post avant que t'ecrive ton post NA

Essaie STP de formater correctement tes citations. Le discours gagne en clarté.
 
En outre, essaie autant que possible de distinguer les problèmes. La différence existant entre un CD-R et un CD pressé est connue depuis bien longtemps : correction d'erreur et jitter ont raison de l'identité logique que l'on peut espérer du numérique. Le problème toutefois relève des platines CD, autrement dit, de la lecture. Les données audio-numériques restent rigoureusement identiques à l'origine. Potentiellement, la qualité est la même - la dégradation n'est qu'accidentelle.
 
Lorsque tu accuses Monkey de dégradation flagrante, tu pointes un prblème qui n'a vraiment que très peu de chances d'être imputable au format fuit même. Les DAC de ta carte son, la configuration du plug-in, la connexion à l'ampli.... différents éléments de la chaîne (que tu ne détailles pas) peuvent entrer en compte. La compression elle-même est l'élément qui a le moins de chance d'être responsable de la dégradation que tu reportes. Persister dans cette accusation qui défie plus que le bon sens à de quoi sévèrement irriter... surtout lorsqu'on met en avant « l'oreille d'or », et le matériel « high end ».

Je propose à danane de nous mettre en ligne un 'court' extrait au format monkey (celui où on "n'entend pas le musien faire tomber qqe chose par terre" )
 
Puisque seul le décodage est remis en cause, seul le fichier ape suffit pour comparer le fichier décompressé en .wav avec sa décompression en temps réel via winamp.
 
 
A lui de nous prouver ses affirmations (fortement improbables mais seule l'écoute tranchera)

 
C'est une solution. Mais comme nous ne sommes vraisemblablement pas oreille d'or, et que rares sont les possesseurs de matos high-end sur ce forum, je pense qu'on risque de ne rien entendre de suspect.

Moi, j'attend le moment où Danane va nous affirmer qu'il voit une différence visuelle entre une image BMP 24 bits non compressée et la même image compressée en lossless PNG 24 bits !
 
On en tient un bon moi je vous le dit

Au fait Danane, lossless ça veut dire 'SANS AUCUNE perte' en français.
Si tu n'es pas capable de comprendre ce que signifie le terme 'SANS AUCUNE perte', on ne peut malheureusement plus rien pour toi

Vous etes un peu mechant quand meme.
 
Par contre, j'aimerais qu'on m'explique, ce qu'on entend par etre "oreille d'or" dans un auditorium.
C'est pas ironique, je voudraiscomprendre ce que c'est qu'avoir une oreille "surhumaine" appliquée à la musique sans etre musicien.

kizkoool a écrit a écrit : Au fait Danane, lossless ça veut dire 'SANS AUCUNE perte' en français. Si tu n'es pas capable de comprendre ce que signifie le terme 'SANS AUCUNE perte', on ne peut malheureusement plus rien pour toi

As it happens, man I am an English teacher myself and it's not a clod of your kind who's gonna teach me the meaning of words.

Une oreille d'or sonne un peu vantard, cela désigné quelqu'un à même d'entendre les qualités du matériel et de faire le distingo entre le bluff et la reproduction plus conforme à l'original. Cela demande des années d'écoutes en cocnert et de sons naturels les yeux fermés,c ar la mémoire auditive n'existe pas.
Tu vois ce forum semble être davantage celui de mégalomanes du savoir que de mélomanes. Ceci dit, quelques techniciens qui m'insultaient tout comme ces gars du forum sont venus écouter sur place au lieu de vomir du mépris. Tous sont repartis en me disant, chacun dans ses termes : Daniel, en quelques heures 'jai appris plus qu'en plusieurs années (Ce sont les constats qu'ils ont faits qui les ont éduqués, ps moi). On croyait savoir, mais il manquait des paramètres. C'est d'ailleurs ce que disent les etchnicierns de chez Philips. La science peut être exacte, s'il ljui manque un date, le meilleur raisonnement foire.
Dan

 
S'il manque des mots, le raisonnement foire tout autant  

oui mais concretement, elles font quoi ces oreilles d'or si ce n'est pas reconnaitre des couleurs d'accords ou donner la hauteur d'un son?

A juger la fidélité ou la pureté du son. C'est pas mal de savoir apprécier du matos à sa juste valeur, et d'en apprécier tout le potentiel.

gURuBoOleZZ a écrit a écrit :     S'il manque des mots, le raisonnement foire tout autant

Faute de frappe : Je voulais et persiste à vouloir dire : s'il manque des données dans le raisonnement, des paramètres....
ça va ?