Salut, j'ai chercher sur le net mais j'ai pas trouvé
 
J'en cherche un qui permet de choisir le bitrate,.....

http://www.inf.ufpr.br/~rja00/aac.html

Tu as Nero aussi (50 encodages puis Carte Bleue), ainsi que QuickTime Pro v.6.

Ben en fait ce qui me gene c'est qu'avec quicktime, je ne sais pas faire tout 1 cd en 1 clic et puis il y a pas de tag

J'avais eu affaire à QuickTime Pro v6, et je voulais encoder en AAC pour tester le codec. C'est peut-être l'esprit MAC qui m'échappe, mais j'ai pas réussi à faire quoi que ce soit avec... à vous dégouter du ouaraize.
 
Normallement, Quicktime offre la solution la plus cohérente en matière de tags ; Apple a en effet mis sur pied un système de tags appelé à devenir, peut-être, un standard (la pomme mise beaucoup sur le format mp4 audio). Pour y parvenir, peut-être faut il passer par une cure de désintoxicatin de Windows

A mon avis le bleme c'est que tt ca c'est sur la version pro de Quicktime6 qui ets payante...
Alors si vous essayez avec la version gratuite vous pouvez pas aller bien loin...
Salut

Ben moi j'ai quicktime pro    
C'est pas mal bien que je n'aime pas jouer avec les bitrates,... car pour avoir un truc petit et de bonne qualité, c'est assez dur.
 
Par conter, le stream en 640*480 24f/s sur un réseau local     (c'est encodé MP4)

Le straem en local c'est quoi l'interet? Sur le Web je vois bien (mais c'est pas près d'arriver) mais en local....
Salut

a pas monter 3 étage pour une connerie    
Non, c'est un exemple de ce qui m'a frappé quand je l'ai fait.

 
J'ai déjà pas mal joué avec les différents formats à ce débit : c'est plus amusant que les efforts demandés à 200 kbps. D'expérience, je sais qu'avec les codecs actuels, il est impossible de trouver une solution passe-partout. La réponse en qualité des différents formats, puis des différentes moutures, est en relation étroite avec la nature du signal encodé. Le wma peut-être remarquable sur des signaux de faibles intensités, mais crashe irrémédiablement sitôt que le volume s'envole. Vorbis s'en sort très bien sur toute musique surcompressée, mais trahit un souffle énorme, des parasites quasi-électriques et toute sorte de distorsion lorsque le volume faiblit. L'opposé exact du wma... Amateur de classique, vorbis est un mauvais choix à ce débit. Amateur de clavecin, le wma relève de la providence divine.  
L'aac ? Je n'ai testé que les codecs d'Ivan Dimkovic : PsyTEL et AHEAD MP4, et mes sentiments restent mitigés. Le signal de sortie me fait penser à un florilège d'à peu près tous les défauts d'encodages possible à ce débit : lowpass assez marqué (avtg à Vorbis et au mp3pro), distorsions métallisantes peu agréables (avtg aux deux mêmes), pré-écho (normal). C'est en net progrès sur le mp3, qui est moins à ce débit une référence qu'un point de repère qu'on sait être situé assez bas. Par contre, difficile de trouver des situations qui collent à l'aac comme on peut en trouver pour le wma, le mp3pro ou vorbis.
A ce sujet, un test collectif sorti cet été :  
 
http://ff123.net/64test/results.html
 
L'AAC-LC (QuickTime) à 64 kbps se prends, sur un panel de plusieurs auditeurs, et en aveugle, une gifle des plus méchantes. Que tu trouves ce codec comme offrant le meilleur rendu, je veux bien. Teste quand même sur plusieurs types d'échantillons pour en être assuré, et garde à l'esprit que ta satisfaction est tout sauf généralisable.

Comme je surfais (à la recherche de doc sur le 3D audio style ambiophonie ainsi que sur les languages de programation inventés pour générer de la musique (musique alogorithmique)), j'ai vu cette page d'un proget du MIT appelé le mp4-sa (MPEG-4 Structured Audio) dont l'idée de base consiste à ne plus considérer la musique comme une suite d'échantillons mais comme une description à travers un language informatique : évidemment c'est l'idéal pour une application en streaming puisque ne sont plus transmis des données mais des codes, un peu comme ce que fait (en petite partie évidemment) la compression lossless. C'est aussi puissant pour la recherche 'musicale' sur le net puisque les moteurs comme google auraient accès au contenu de la musique.
Enfin c'était juste une petite appartée dans le thème de ce topic ;-).
 
http://sound.media.mit.edu/mpeg4/
http://www.cs.berkeley.edu/~lazzaro/sa/

Ok bon pas superimportant donc.n Du - pr un particulier.
Salut.

Tu penses quand même pas que je vais écouter 150X la même seconde pour détecter un artefact à 64 kbps. Je répète souvent qu'à 64 kbps, les conclusions d'un test particulier n'ont guère d'intérêt autre que documentaire, fragment d'un ensemble statistique possible et intéressant. Ce n'est pas pour rien que je n'ai jamais lancé de tests de codec à 64 kbps, et que j'hésite même à le faire à 128 kbps : la subjectivité entre trop en compte. Il y a des défauts qu'on aime, ou qu'on supporte plus que d'autres ; or, de telles préférences ne dépassent pas le nombril de celui qui les avance ou les subit.
Néanmoins, je te cite :  
« puis j'ai fini par voir que finalement y'avait rien de bien mieux ( y compris Vorbis !) vers 64k par ex ». Navré, mais dialectiquement, à moins de transcender ta propre subjectivité dans une universalité généralisable, y'avait rien de mieux désigne un jugement purement objectif (on évacue les subtilité de Herr Immanuel), sans restrictions à ta propre subjectivité. Si encore tu avais pondu un simple : je n'ai rien trouvé de mieux... soit. Mais là, tu t'en prends qu'à toi même.
 
Du reste, tu garderas certains sarcasmes : les personnes qui ont participées au test de ff123 ne l'ont pas fait comme épreuve nécessitant concentration et jus d'orange. Pareil : à ce débit, on ne juge que l'immédiateté d'une perception, un sentiment général sur l'étendue de la dégradation sonore. Pas tel ou tel artefact précis, encore que sous certains échantillons, la transparence est vraiment proche. Inutile dès lors de te faire le hérault d'une méthodologie particulière et valable pratiquement : chacun procède de même.
 
Enfin, les progrès de QuickTime : je veux bien. J'en serais ravi. Mais d'instinct, lorsqu'un grand éditeur apporte des changements majeurs, le numéro de version annonce ce progrès. Or, de Quicktime 6 à Quicktime 6.1, peux-ton espérer une révolution ? Car il en faut une : les 10 personnes de ff123 ont classé Quictime dernier, très loin derrière le mp3pro et vorbis. A moins que la version initiale du codec ait été buggée (possible), je vois pas comment un tel bond aurait été possible.

 
Je parlais de compression dynamique, celle qui amène au mastering un nivellement radical du niveau sonore. Les genres frappés par ces pratiques sont du reste de tendance bruyante. C'est sur cette musique bruyante, constamment forte, que Vorbis excelle, car le bruit qu'il génère à l'encodage est entièrement dissimulé par le niveau global. Un piano à l'inverse trahira l'encodage de bien mauvaise façon.
Quant au wma, c'est une généralité que j'avance, et que j'avais constaté avant même que je m'interresse véritablement aux différents codecs. Les passage sonores chargés sont broyés par le codec de Redmond, alors même que les pianissimo qui précèdent font à peu près et fréquemment illusion. Cela valait au moins pour les versions 7 et 8 de wma - j'en suis moins sur pour la 9.

intéressant le Kolmogorov encoding.
ça me rappelle les questions du style :
comment transformer un wav en midi

 
Bien entendu. C'est même la seule chose qu'il convient de faire. Néanmoins, il n'est sans doute pas inutile de confronter son jugement à celui d'autrui. Conclure après 'tests' que le codec X est presque sans rival, et voir qu'un paquet d'autres personnes ont un jugement radicalement différent a de quoi intriguer. Et de faire réfléchir sur les limites de sa propre subjectivité, ou à celles de ses tests, sinon à l'impossibilité de satisfaire tout le monde.
 
Lorsque Vorbis était sorti cet été, je l'avais testé sur un ensemble assez vaste de morceaux, tous « classiques ». J'estimais vorbis être notoirement en deça du mp3pro. Pourtant, ici, et ailleurs, je lisais des avis résolument inverse. Le test de ff123 est du reste assez éclairant.
 
Le mp3pro CBR 64 kbps obtient une note de 49
Vorbis VBR 64 kbps obtient une note de 44, à peine moins que son rival
L'aac-LC de Quicktime, 66 kbps CBR, un cinglant 23....
 
Si toutefois l'on isole des 12 échantillons les 3 qui correspondent à du 'classique' (y compris Cradle of Filth, du clavecin...), on trouve les résultats suivants :  

 
On peut voir combien le jugement accordé à un codec est dépendant des passages, ou simplement du genre écouté. En éprouvant les codecs sur du piano (le dernier des 3, Liszt), Vorbis est en-dessous de tout, lorsque le mp3pro et l'aac frisent la transparence (4.5/5 = difficulté à percevoir immédiatement un défaut). J'imagine d'ailleurs que les défauts de ces deux derniers formats diffèrent, et peuvent selon les personnes, influer sur la balance.
De façon générale, un amateur de classique se détournera de vorbis, et risque fort d'être déçu par l'aac. Un amateur de musiques plus populaires risque en revanche d'hésiter entre vorbis et le mp3pro, avec peut-être une préférence pour Vorbis. L'aac cette fois décevra massivement : les notes de 11 échantillons sur 12 oscillent entre 1/5 et 2/5, autrement dit, de l'insupportable au très mauvais...
 
 
Les notes particulières qui forment un ensemble de chiffres offrent parfois des distorsions importantes. Peut-être ta subjectivité diffère-t-elle radicalement de la moyenne (?), dont les résultats de ce test n'est de toute façon qu'une ébauche approximative. Peut-être aussi tes tests s'appuient-ils sur les passages les plus adaptés aux algos QuickTime, cette perspective unilatérale déformant une conclusion qui aurait été autre en panachant divers codecs...
 
Tu peux légitimement te former un jugement ; néanmoins, pour qu'il soit complet, valide, il faut veiller à la méthodologie employée. Blind-test et ensembles d'échantillons assez vastes sont indispensables. Faute de quoi, on a vite fait d'encenser un format qu'on enterrerait dans d'autres circonstances.

extrait du site ff123.net :
( http://ff123.net/64test/testplan.html )
 
a. Ogg Vorbis 1.0, using -b 64 --managed
 
b. Ogg Vorbis 1.0, using -q 0
 
c. MMJB 7.2 mp3pro 64
 
d. WMA8 at 64 kbit/s (Using WMP 7.1 to encode and Winamp 2.6 to decode)
 
e. Quicktime 6.0 MPEG-4 (AAC Low complexity) at 64 kbit/s
 
 
le 66 était donc une faute de frappe de la part de Guru (on lui pardonne )
 
sinon je te vois venir kobaia avec ton CBR oui mais CBR par frames ?  
perso je ne trouve pas que cela remette en question le test en lui même.
 
mais je préfère vous laisser la parole

 
Autant que je me souvienne, tu avais brandi à plusieurs reprises l'argument du wma8, seul codec au monde à être un pur CBR, et ce sur la foi de la décaration d'une de tes béqu connaissances. Or, une simple règle de trois sur plusieurs échantillons permettait de constater que le mode CBR de wma8 était un bête ABR, le moins CBR de tous les codecs au monde. Ah mais j'oubliais, il était spécialiste de la chose, ton ami : peut-être pas une béquille, mais pour le coup, tu passais pour un boulet ;-)
 
 

 
Même remarques que plus haut.
Du reste, si Quicktime affiche 64 kbps, et sort du 66 kbps sur tous les échantillons, c'est peut-être à l'éditeur que tu devrais t'en prendre, non ? Si tous les fichiers arrivent à 66 kbps, c'est soit que l'ABR est parfait mais déséquilibré de 2 kbps (jamais vu à ma connaissance), soit que c'est du CBR, à 66 et non 64, tout simplement.
Par contre, il est intéressant de noter que le débit fluctue sous RP. J'aimerais bien vérifier, mais je le répète, je n'ai jamais pu encoder avec Quicktime.
"finalement y'avait rien de bien mieux ( y compris Vorbis !)" ;
 
 

 
Il n'y a pas de grosse bête en guise d'échantillon. Ou alors, on les compte par dizaines... Une cymbale, un frappement sur une peau, un violon, des violons, un piano, une guitare électrique, une voix, un choeur, un saxophone, un erhu, un clavecin.... représente autant de grosses bêtes, selon le genre musical que l'on affectionne ou le continent dans lequel on vit. Tu devrais le savoir... un fou de baroque rencontrera plus de clavecin qu'un amateur de métal ; un chinois aura à se frotter à de l'er-hu, rareté en occident...
Affirmer : j'ai pris trois grosses bêtes parmi les plus représentatifs, et je trouve que le moins pire des encodeurs est X, est aussi universalisable que d'affirmer ses préférences en matière de fromage. Ce qui explique ton incompréhension, ou tes ripostes sarcastiques qui cherchent à dissimuler les faiblesses évidentes de tes propos, lorsque tu vois des personnes t'opposer des résultats assez largement différents.
 

 
Le comparatif en question ne touche qu'à un type de défaut, et sur des encodages à haut débit. Un test bas-débit effectué par une personne permettra de conclure à l'adéquation entre les préférences de cette personne et du comportement des différents codecs testés, et rien quant à leur qualité intrinsèque.
 
 
 

 
Les notes correspondent aux degrés de gêne perçus par le testeur. Elles suivent des recommandations standardisées par je ne sais trop qui (MPEG truc ou ISO machin). 2 signifie Annoying, et 4 Perceptible but not annoying. L'aac entre selon moi dans la catégorie du gênant, voire très gênant. Le mp3pro est parfois impressionnant en revanche à 64 kbps. Cela te gêne ? DIY, non ?
 

 
Ben voyons... tu devrais breveter ton idée, qui échappe encore à Real et à Microsoft. Tu pourras toujours te faire des burnes en or, à défaut d'autre chose.
A 64 kbps, tous les coups sont permis. Personne ne cherche une fidélité inaccessible, mais plutôt un signal qui ne dérange pas, voire séduise. Vorbis exploite (un peu trop) cette voie, et dans certaines conditions, séduit une majorité d'utilisateurs (idem pour mp3pro, encore que le SBR soit autre chose qu'une simple génération aléatoire de bruit). Les codecs (wma, aac) ne présentant aucun artifice, aucun épice rehaussant le signal, sont tous perdants, et loin derrière. Si tu veux savoir pourquoi le MPEG bidule a intégré le SBR à la norme mp4 pour donner naissance à l'aac+ (aac-he), ne cherche pas plus loin. Ce n'est pas destiné aux oreilles d'or de ff123 ou aux pédants d'HA, mais aux oreilles candides et paupérisées de la masse, qui continue à croire que perfection se traduit en anglais par digital.

 
Pas du tout. Regarde le tableau du bas, où figurent les débits effectifs :  
 

erratum pour HAL    
 
c'est l'histoire du 1Ko  = 1024 o  ou 1000 o suivant le concepteur du codec ? (cf microsoft qui fait jamais comme tous le monde) ?

 
Ca doit être ça. 2 kbps, c'est toujours ça de pris, et peut aider le cas échéant.

Bah c'était juste pour apporter un petit décalage dans la marge du topic !
Ceci dit le midi ne fournit que de l'information sur le coté partition d'un morceau de musique, rien sur la génération des sons ce qui peut conduire aussi bien à un rendu lamentable si l'outil de synthèse ne suit pas qu'à un rendu potable. Ici il s'agit de fournir aussi la façon de synthétiser les sons en software ce qui uniformise ce qu'on obtient après le rendu.
Et puis il s'agit de travaux du MIT, ce n'est quand même pas comme "transformer du wav en midi", ça vole plus haut. Quoique .
Pour argumenter encore un peu il faut dire qu'en synthèse logicielle (ce que je cherchais sur le net) il y a des belles chose comme Csound ou Common Lisp Music

au contraire transformer un wav en midi, ça c'est du haut vol ! un rêve pour moi  
analyse d'un son, séparation des fondamentales et des harmoniques pour chaque instruments.
examiner la tessiture pour trouver l'instrument
la note grace à la fondamentale
...
c'est peut être faisable pour un morceau simple  
 
en passant quelqu'un connait des algo de "reconnaissance" de son
 
je pense en particulier aux boites qui proposent de te donner le nom d'un musique simplement en appelant un numéro de téléphone. Un serveur vocal écoute la musique et dans les 5 secondes tu as le nom du morceau et l'artiste
 
je me demande quels sont les critères qu'il prennent en compte

 
Quant à la confusion de ton post, je crois que son origine ne laisse planer aucun doute. Si tu pouvais tenter d'opposer un brin de cohérence à mes propos, cela rendrait la discussion un poil plus agréable. J'ai le sentiment d'avoir affaire à une simple tentative de troll...
 

 
La vache ! Une conversation on-line avec le guru de Redmond, et ça te tiens en respect ?! Au point d'inhiber ta raison, et sortir sur hfr que le wma est plus CBR que LAME ou fastenc, qui eux savent respecter un débit en toutes circonstances ?  
 
Faut que tu m'expliques... Je fais référence à un panel de testeur, histoire de contrebalancer un sentiment que tu généralises volontiers, et en guise de réponse tu me sors une trivialité HS sur le DIY... ce qui ne t'empêche pas un post plus loin d'étaler les fonctions avancées de ton interlocuteur, pouvant justifier à elle seule la dernière des conneries (fut elle exacte d'un point que je ne peux comprendre ni discuter)... Dois-je croire que si Yves Coppens te sortait sur caramail que l'homme descend de la coccinelle qui arrive tout droit d'un voyage de Mars, tu le répeterais ici, CV à la clé ? Sois sérieux. Soit tu décides d'invoquer l'expérience perso et elle seule, et alors tu ignores ff123 et Mr.Amir et ses fonctions rutilantes, soit tu acceptes sans jouer de mauvaise foi les arguments extérieurs qu'on t'oppose, et là tu peux faire ton malin avec ton cursus et tes connaissances.
 

 
 
D'accord... Je te signale que c'est toi qui sort comme référence les propos d'Amir Majidimehr, et c'est à toi de les défendre, et non pas te retirer sitôt que le débat t'emmerde, et me demander d'aller voir avec l'auteur des propos cité plus haut, par toi. Je te tire dessus, et si ça te plait pas, discutes-en avec le manufacturier de l'arme. Charmante logique...
 
 

 
Comme la règle de trois, qui t'aurais permis de voir que les propos de Mr. Majidimehr n'étaient pas exacts, ou alors mal interprétés par toi au moment où tu les citais sur hfr. C'est du passé, et je tournerais pas éternellement autour de cet argument, qui est le seul que je peux t'opposer.
 
 
 

 
Exprime toi clairement, alors. Si tu parles de qualité d'encodage et commute la ligne suivante sans prévenir sur un autre sujet, proche mais voisin, ne t'étonne pas non plus que le discours vire à l'ubuesque...
 

 
 
Ca va être poilant, en effet... n'oublie pas de mettre le smiley pour prévenir les lecteurs de l'imminence de l'hilarité. « Eh, le guru a affirmé sur ce topic que le mp3pro à 64 kbps était impressionnant de transparence ! » J'entends les rires d'ici... je crois que moi même je commence à cèder sous la pression de ma rate.
Évidemment, que sur des échantillons de faible complexité, certains codecs sont très bons à 64 kbps. Même le mp3 classique peut faire des merveilles. Prends un piano, enregistré récemment en studio - peu de souffle - et joué pianissimo. Le genre de passage que tu compresses à 15-20 % en lossless, et dont les informations disparaissent à l'orée des 5-6000 hertz, pour revenir plus haut, sous forme de bruit, à la frontière du perceptible. VOilà l'exemple type de passages qui bluffera tout le monde à 60 kbps, et qui nécessiteront une écoute attentive pour détecter les défauts, perceptibles, mais jamais gênants.
 

 
« Parfois » présuppose en effet deux états contraires. Tu aurais peut-être du dire, tout en haut, que l'aac-lc atteignait parfois la qualité la plus acceptable qui soit ? C'est ça, je le rapelle quand même, le point et la source de la discorde. Et je le répète, une nouvelle fois, que chacun des formats en compétition, et même le mp3 classique, peut se montrer supérieur à tous ses rivaux, selon les passages testés. Tout codec entre parfois en adéquation avec le travail qu'on lui demande. Si tu le sais, pourquoi le révéler ici ? M'énerver sans doute ? Ou par plaisir (privilège, devrais-je dire) d'écrire dix lignes inutiles ?
 

 
Diantre ! Tu vas pas me faire croire que tu avales sans la moindre critique les propos de deux concurrents du mp3pro qui démontent un adversaire ? Même en privé, j'aurais une très confiance limitée en la portée de ces propos. Et quand bien même ce serait exact (ce l'est peut-être), le mp3pro procède de façon bien plus originale que n'importe quel autre codec. Car si c'était aussi simple, aussi évident, pourquoi Microsoft et Xiph se sont-ils laissés devancés par Coding Technologie ? Pourquoi d'ailleurs n'ont-ils pas développés de pendants aussi efficaces que le SBR pour leur produits fait maison ? Pourquoi les abberations fréquentielles du wma8, qu'on peut distinguer sur les graphs publiés par Bruce Heller il y a de ça un bail, offrent ils un rendu aussi universellement jugé mauvais, alors même que Mr Amir dirige 100 développeurs, qu'il aurait pu quand même aiguiller depuis le temps sur la bonne piste...
 
 
 

Tu me reproches de ne pas assimiler le mp3pro et donc le SBR à un simple et bête ajout de bruit (« de la disto (bruit de modulation HF)» ) , alors qu'en même temps des tests en aveugles donnent le mp3pro et sa solution 'bateau' vainqueur, ou placé très haut ? Y a rien qui te gène ? Tellement facile d'accès et de principe, une solution pareille ne serait-elle pas, pour de simples impératifs économiques, portée aussitôt partout ailleurs ? Monty et Amir sont peut-être du genre masochiste, et prennent leur pied à plomber leur bébé pour qui avance moins vite que certains rivaux... Bravo again, Monty, Mr. Majidimehr et bien sûr Kobaia.
 

 
C'est toi qui parle de pédanterie ? Est-ce que tu as conscience que tes sarcasmes complètement déplacés prennent pour pretexte le simple refus de te voir généraliser tes propos sur l'aac ? Que tes arguments complètement nazes organisés par une logique qui prend pour excuse de l'heure tardive pour être foireuse, ou du moins incompréhensible, génèrent intrinsèquement des réponses aussi foireuses qu'inutiles de ma part ?
Tout ça pour quoi ? Parce que ta perception à discerné certains des défauts de vorbis et de l'aac, et que ton jugement égocentrique a aussitôt décrété qu'ils étaient Les Défauts, inhérents et premiers, essence de la trahison perceptuelle, de chacun de ces codecs ; et parce que tu refuses enfin de croire, par jeu sans doute, que cette expérience n'est pas universalisable ; donc pour ces malheureux faits tu nous amène à une diarrhée verbale tellement infecte qu'elle est proche d'en amener une autre plus triviale...
 
Je connais deux tests effectués en aveugle, opposant l'aac quicktime [intra-edit : fhg pour C't] à 64 kbps et ses principaux rivaux :  

• ff123, cité plus haut - environ 20 participants
• C't, ici - 6000 participants, panachant newbies et «« experts »» (je double les guillemets, inutile de discutailler sur le mot).

Les résultats du test grand public de C't sont les suivants :  
 

http://membres.lycos.fr/guruboolez/images/Ct/ct2.png
 
 
Ces deux tests concluent aux performances vraiment moyennes de l'aac, certes un poil ancien, mais ss doute pas si éloigné de l'actuelle version. Tu peux penser ce que tu veux de ce codec. S'il te convient mieux que les autres, adopte le. S'il te plait tant d'imposer ton jugement à tout le monde, pas de problème : je te laisse faire, sachant que de toute façon tu n'es pas du genre à bourlinguer sur les forums en tant qu'évangélisateur.
 
Sinon pour te paraphraser une dernière fois dans le cadre de ce topic un tantinet taquin, j'espère que tu vaux mieux toi aussi que ne le laissent présupposer certaines méthodes argumentatives légèrement nauséabondes, accessoirement prisées par un autre amateurs de calembourts (naboléon, durafour-crema...). Ma présence continue sur ce forum n'a jamais eu pour but d'imposer une vérité, même fragile, et encore moins de renforcer un niveau technique qui chez moi ne dépasse le stade du babil (études littéraires). J'ai cité plus souvent que toi le besoin d'user de blind-test, la necessité de tester soi-même selon des convenances non généralisables, et surtout de l'obligation de ne jamais croire aveuglément le jugement d'autrui, même s'il présente toutes les garanties de scientificité ou de partialité, sauf en cas de nécessité (Cf l'orthé doxa, Ménon, chez Platon. Je suis le premier à être navré que les développeurs et autres personnes à même de discuter de techniques ne soient pas plus présentes sur ce forum. Navré aussi de ne pas faire le poids, et de ne pouvoir assumer ce manque, ni endosser la casquette du spécialiste qu'on me prête parfois bien volontiers. Je te remercie quand même de n'avoir pas trop insisté sur mes lacunes, et de m'attaquer sur un terrain plus anodin car non sérieux (teste toi-même, guru, au lieu d'en référer aux gusses de ff123...)
Je te sais provocateur, et je ne vais donc pas pleurnicher ; simple remise au clair, ici, si jamais tu devais t'oublier dans le plaisir ennivrant de lancer des piques à tout va. Techniquement, ton savoir est largement supérieur au mien. Dans la pratique d'écoute, j'ai tout de même accumulé un certain bagage, et je suis pas tout à fait certain que derrière le mordant de tes répliques on trouve quelque chose de bien garni dans cette catégorie de bagages.
 
Allez, j'arrête là, avant de me mettre à déclamer une (insipide) ôde à la tolérance ;-)

Juste en passant, Amir a écrit une fois un truc du genre "To be objective? I do not want to be fired..."
 
Bien sur, c'était une plaisanterie...enfin vraisemblablement...enfin peut-etre...
 
Sinon il clamait haut et fort qu'il falait comparer les codecs en cbr au wma parce que celui-ci ne gérait pas le vbr.
Jusqu'au wma9 qui gère le vbr.
 
Tout cela juste pour dire qu'Amir n'est pas forcément libre de dire ce qu'il veut.

Vous voulez que je renome le topic ou que j'y ajoute des truc car ca commence a devenir un truc d'expert  

Microsoft compte 1ko pour 1024o là ou lame par exemple (comme beaucoup d'autres) prend 1000o pour 1Ko
ça c'est un fait, pas une histoire de VBR ou de CBR

64 * 1024 / 1000 = 65.536 que l'on peut arrondir à 66, c'est tout

je ne tiens à prendre parti dans votre débat(trop tard je sais) mais là je dis carton jaune  
déjà le "casque de mrd" : tu évites à l'avenir ce genre de propos. je pense que tu es suffisament grand pour que je n'ai pas à t'expliquer pourquoi.
 
Ensuite sur le reste du passage :
je ne vois pas le rapport entre le taux d'équipement d'une personne et sa faculté à analyser un codec.  
en plus sortir la grosse artillerie pour tester un encodage en 64kb/s, fais moi rire...

OK, je croyais que tu chariais. Il faut dire que "tranformer du wav en midi" ça peu sonner comme une question à 10 cts.
 
Concernant la façon dont cela peu s'approcher je vais chercher... il doit bien y avoir un papier académique la dessus qui traine qq part !

la prochaine fois mets plus de smiley comme ça on aura au moins l'illusion que tu as de l'humour

la question est candide et reçoit en général une réponse du style
lol un newbies  
sans creuser plus loin le concept.
A ma connaissance il n'existe rien à base d'électronique qui permemette à partir d'un wav d'obtenir une partition.
Actuellement, seul l'homme est capable de réaliser cette prouhesse (et encore par tous les hommes  )
 
Peut être est ce réalisable via l'analyse du spectre en faisant chercher des analogies à un système à base de réseaux de neurone avec une base de données de spectres de références.
ça me parait chaud, grand risque de divergence du réseau de neurone

Niveau software j'ai trouvé :
http://www.wildcat.com/Site/Homepage.htm
http://www.akoff.com/music-composer.html (->demo du logiciel proposée)
Qui semblent (d'apres les ex sur site) marcher assez corectement quand il y a un instrument. Dans un cas + complexe je n'ai pas été plus loin dans la recherche.
Pas trouvé d'études sur la question pour l'instant.
 
Peut être est ce réalisable via l'analyse du spectre en faisant chercher des analogies à un système à base de réseaux de neurone avec une base de données de spectres de références.
ça me parait chaud, grand risque de divergence du réseau de neurone
intéressant !

J'espère que vous n'etes pas en train de vous fourvoyer en pensant que le wma n'a pas de joint stereo...

Attention, tu t'es fait avoir par MS.
En fait ils ont toujours utilisé des comparaisons ambigues et des phrases à double sens.
 
WMA a un mode joint stereo: le m/s et pas le IS. Ils ont toujours dit des trucs du genre "wma n'utilise pas de mode joint stereo destructif", ce qui ne doit pas être interpreté comme le fait qu'il n'y ait pas de joint stereo, mais qu'il n'y a pas de mode intensity stereo.
 
Ensuite, pour ton bruit blanc, bien sur il n'y a pas de joint stereo utilisé dans ce cas, puisque wma ne vas pas encoder ton bruit blanc du tout, mais lui substituer un bruit généré lors du décodage (Perceptual Noise Substitution). En fait un bruit blanc est très facile à coder en wma, mais il ne conservera pas la phase.
 
Ce test simple du bruit blanc met hors course les codecs n'utilisant pas de pns. En fait il avantage: wma, aac, aac-he, mp3pro, mais bien sur enterre mp3 et vorbis.

J'oubliais:
wma a la capacité de coder en m/s, mais il peut décider de ne transmettre que le canal m et pas le s.
C'est clairement du mono, et peut etre comparé à de l'intensity stereo qui n'autoriserait qu'une localisation centrale.
 
Admirez au passage la virtuosité d'Amir pour transformer des défauts en avantages grace à des phrases habilement formulées.

Précisions sur le bit reservoir:
Le format wma supporte cette fonctionnalité. Je ne sais pas si les encodeurs l'utilisent, mais ce serait bien dommage de s'en priver.
Cela rend effectivement l'edition des fichiers plus difficile, mais pas impossible.
 
Il faudrait retrouver quelle phrase merveilleusement tournéee a pu faire penser a tort qu'il n'y en avait pas dans le wma.
 
Pour plus d'infos sur les entrailles du wma, les sources du seul décodeur disponible de manière publique:
http://cvs.sourceforge.net/cgi-bin [...] cvs-markup
 
edit: wma semblant supporter des blocks de taille arbitraire, il n'y a pas besoin d'utiliser le réservoir de bits. Par contre, cela signifie clairement abr et pas cbr.

Le cbr signifie que le bitrate est constant. Il n'indique pas que la totalité du bitrate à un moment donné est destiné à encoder l'audio de ce même moment.
 
Le cbr est fait pour la transmission de données avec un débit absolument fixe, comme la transmission au travers de canaux ISDN (64kbps, si on en met 2 on obtient le débit magique de 128kbps) ou la transmission au travers de canaux satellitaires.

Business, mensonge et audio?

Il existe 2 versions de wma: v1 et v2.
Depuis la v2, seuls les encodeur ont changés. Tous les outils actuels de wma sont donc disponibles au moins depuis la v2.
 
Si des outils sont disponibles mais pas utilisés, on ne va quand même pas dire que c'est un avantage...
Personellement je ne sais pas si les v7 et 8 utilisaient ou non le pns, tout ce que je sais c'est que c'était possible.
 
Mais il est effectivement possible que cela n'ait pas été utilisé à l'époque.
Cela me rapelle un peu le vbr ou l'abr. Amir avait tenu il y a quelques temps des propos sur le vbr qui pourraient sembler étranges maintenant que l'encodeur v9 utilise affectivement le vbr ou l'abr.
 
Je ne pense pas qu'Amir soit de mauvaise foi, mais je suis sûr qu'il n'est pas totalement libre de ses paroles.