Ainsi donc, suite à la remarque d'un de nos contributeurs sur le topic "Vintage" cité ci-après :
 

 
nous voici à l'aube d'un nouveau débat palpitant. Les prises de son, le mastering, les remixes et j'en passe sont-ils de plus ou moins bonne qualité selon le support final ? Faut-il du 100% numérique pour le CD (et réciproquement) ?
 

je donnerai mon avis demain, il se fait tard pour des pensées limpides.

Merci !    
 
Tiens, pour la peine, je te fournis 90% de la discussion dès le 1er post :
 
* Le son du vinyle est plus rond, plus chaud, que celui du CD qui est plus froid et analytique.
 
* Nyquist s'est planté : un CD ne permet pas de reproduire toutes les nuances du vinyle. A la rigueur le SACD, mais celui-ci a été tué par les mélomanes aux oreilles bouchées qui n'en ont pas vu l'intérêt, ces brêles. Et le reste du public, qui n'est même pas digne d'écouter de la musique.
 
* Une platine TD de moyenne gamme explose un lecteur CD de même prix. Pour arriver à quelque chose de correct avec le numérique, il faut mettre des tas et des tas de brouzoufs.
 
etc.
 
 

Excellent départ, ces affirmations gratuites ne manqueront pas de faire monter rapidement la mayonnaise.
Pour autant, malgré ces vérités assénées sans complexe, il est certainement possible d'affiner la recette... A vos chaudrons !

 
C'est repartit !
 
Déjà quand on parle de HiFi, ça veut juste dire haute fidélité à l'original, c'est à dire qu'il faut un instrument réel, pas une boite à bruit, si beaux soit-il, le bruit, c'est à dire que tout instrument électrique est à proscrire, sauf si il est enregistré par une interface air/micro. sinon il ne faut plus parler de haute fidélité mais d'autre chose. C'est à dire qu'on va prendre un micro, le meilleur possible et toute la chaîne jusqu'à la quantification de la meilleure qualité possible. C'est à dire qu'on va mettre des musiciens, bons de préférence, qui vont faire de la musique, un peu genre unpluged de MTV. en on enferme tout ça en suite de petits 0 et de petits 1. Plus la fréquence et plus l'amplitude seront grande, moins il y aura de pertes ; les 16bits d'amplitude et les 44.1 KHz de fréquence sont bien trop bas pour l'oreille du mélomane exercé.
 
On le sait : le CD ne peut pas retranscrire sans perte un orchestre, un ensemble de musiciens, des instruments... C'est certain.
 
En analogique, c'est encore pire mais le son semble meilleur, plus chaud, plus dans les convenances et dans vos oreilles sous développées. Mais c'est à chier. écoutez de vrais instruments en comparaison... ils vous paraîtront secs et sans harmoniques. Normal, vous avez été mal éduqués.
 
Pendant longtemps, la meilleure façon d'écouter la musique, en supposant que tout le reste soit parfait (amplis, câbles, enceintes et acoustique de la pièce) c'était d'écouter la FM uniquement chez france musique ou france culture lors d'émissions en direct (et plus particulièrement les concerts).
 
Maintenant il y a les sources numériques au delà du pauvre CD, pfooo j'en rigole encore
 
A partir de 24 bits 96KHz voire 192 KHz pour les plus fous l'oreille ne capte plus aucune différence.
 
Pour tous les musiciens et mélomanes qui ont de l'oreille et qui s'intéresse autant au son qu'à la musique, c'est une évidence, un disque ça sonne chaud, suave, pas d'attaques, des réglages de ouf pour bien aligner le bras sur le demi rayon de la platine, centrer la rotule, équilibrer le poids de la cellule et du diamant sur le bras, régler la force centrifuge, asservir le cerveau moteur, équilibrer le plateau, désolidariser le plateau de tout rumble, bref, il y en a des tonnes à faire pour que ça marche. Mais ça reste un son très éloigné de la réalité, de la fidélité due à l'œuvre aux musiciens et aux instruments, bref, à la musique quoi ! Le disque noir (mais non je ne suis pas raciste) rajoute plein de saloperies à la musique dont on se passerait bien. C'est à peine plus joli et ça perd surtout de sa fidélité...
 
Preuve que le CD ne sais pas faire cela non plus, c'est qu'un bon mp3 arrive tout à fait au niveau et n'est plus diférenciable de l'original. Il y a bien eu la tentative du HDCD, mais bof, pas convaincant et peu diffusé. reste les deux monstres le DVD Audio et le SACD. Là on arrive à ce qui se fait de mieux en matière d'enregistrement lossless.
 
Et donc... Ben on arrive à ce que le vynile soit complètement écrasé par n'importe quelle platine bien faite en DVD Audio ou SACD. Et sans parler des DTS et autre multiplexages de sons sur du multicanal.
 
Pour en revenir un peu à l'origine des débats, passez de nombreuses heures dans des salles de concert qui offrent de vrais instruments surtout classique ou jazz, blues, mais surtout sans saturation sans électricité pour faire marcher ces appareils... Faites toutes les salles que vous trouvez, même entre pote pour entendre comment sonne la guitare de votre copine, comment elle chante, comment ça rend un vrai piano, une vraie batterie, une vraie contrebasse... Bref, apprenez un peu avant de parler dans le vide.
 
Et après essayez de retrouver ces œuvres sur vynile, K7, CD et' DVD Audio.
 
Si vous avec la chance d'avoir un bon auditorium, vous verrez la musique alors !
 
Ni le CD ni le 33t ne sont de vrais éléments HiFi, c'est pourtant ce qu'on essaye de vous faire croire depuis des lustres... Mais ouvrez les yeux non de dieu !
 
En analogique, la seule chose qui tenait la route, c'était les magnétoscopes HiFi de haut de gamme, la ça pootrait sévère déjà ! La K7 au fer pur en était très loin. le DCC cd fut de la merde et le DAT trop cher et pas si tant mieux que ça par rapport au cd.

Merde j'atais juste venu voir le sujet sur l'audiotracl

Sauf que, et celà dépend des conceptions bien entendu, mais 99% des claviéristes te diront que les synthés analogiques des années 70-80 sonnent bien meilleur que toute la merde numérique qui a suivi... et c'est bien vrai. Et ce sont de véritables instruments, au même titre que les ondes martenot, les orgues à roue phonique (hammond B3) ou autres guitares electriques, bois, cordes ou je ne sais quoi d'autre servant à créer du son. Maintenant je convient bien que chacun prend toujours ses oreilles pour référence et celles du voisin comme des rondins de bois, c'est le principe même des sens que de s'appuyer sur des notions trés subjectives.
 
Ce qui me dérange dans ce débat c'est qu'il y aura toujours des types pour défendre l'analogique ou le numérique, alors que l'interêt ultime de l'écoute, que ce soit en "live" ou depuis un support enregistré, est que l'auditeur prenne du plaisir. Moi je prend mon pied à travailler 80% du temps en studio et le reste pour du live, et je ne me suis encore jamais posé la question de savoir si chez moi je dois investir dans une vieille platine vinyle ou un lecteur CD dernier cri. J'ai opté pour le MP3 pour des raisons pratique (flemme d'avoir à sortir le CD à chaque fois et surtout pour éviter de les user au final), j'ai de trés bonnes écoutes et un home studio tout à fait honorable, mais ce débat d'utilisateur final me paraît tellement stérile.... Quand on commence à se poser des questions sur le son, c'est que déjà soit on s'emmerde à l'écoute du truc, ou que l'on n'y prend que le plaisir de l'autosatisfaction de s'imaginer propriétaire du plus bel auditorium du monde, ou peut-être que l'on a pas bien compris qu'effectivement rien ne pourra jamais égaler la présence dans son salon de l'orchestre de chambre de Berlin. C'est pas vraiment possible, d'où l'interêt que sont ces belles inventions que sont les lecteurs CD's, grammophones, mange-disques, lecteurs K7 ou je ne sait quoi d'autre, qui permettent de s'offrir le plaisir d'ecouter de la musique chez soi, en étant bien conscient que le son qui sort de çà ne sera jamais le son originel. D'aileurs HiFi veut dire "high fidelity", a nuancer avec un truc qui s'appellerait plutot "fidélité parfaite" et serait complètement mensonger. Pour moi le "meilleur" son sera celui qui permet de percevoir au mieux les nuances des musiciens, et le contenu artistique d'une oeuvre. Pour d'autres ce sera une étiquette jaune sur une boite vantant du "192khz/32 bits flottants". Soit!.
 
Il y a des choses repiquées avec des micros trés moyens qui vont sonner en sortie de studio 1000 fois mieux que d'autres trucs enregistrés dans les meilleures conditions. Pourquoi ? simplement parceque cette part inquantifiable que l'on appelle le talent de celui qui joue, et le ressenti de celui qui écoute ne se mesurent pas en hertz mais plutôt en nombre de fois que l'auditeur ressortira le morceau pour se l'écouter, ne serait-ce que sur son portable, et en sera systématiquement ému et prendra du plaisir à l'écoute.  
 
Un type qui me dit que le son du vynile est 100 fois mieux ? il a raison... pour lui sans pb. Il aura tort s'il me fait passer çà pour une vérité universelle parceque ce n'est pas mon avis. Dans ce genre de sujets polémique et 200% subjectifs il ne devrait même pas y avoir de débat. En revanche c'est toujours intéressant de savoir ce que préferent les autres, ouais... bof.... je préfère pour ma part parler du contenu même de l'oeuvre plutôt que son emballage.
 
Quant à mon point de vue analogique/numérique, vu côté studio: jamais de ma vie je ne troquerais une session pro-tools contre une scéance SSL/Studer et les cauchemards de synchro, tracking etc... mais je reconnais quand même que le grain de la bande est interessant, grain que l'on peut simuler a la perfection de nos jours avec l'informatique. C'est un métier de savoir aussi gagner du temps, de l'efficacité, et être capable de choper les moments furtifs bien plus rapidement qu'en ayant à recaler un dinosaure.
 
Un vinyle: excellent il y a 20 ans, j'en ai encore un wagon que je n'ecoute plus.
Quant au CD: pratique, son trés correct, s'use bien moins vite qu'un vinyle (un concerto de schumman avec des cracks/pop/click quelle horreur)
Un MP3 sur un HD: encore plus pratique, un clic et ca part.
Un instrument entre les mains ? : priceless! Ca permet de relativiser beaucoup de choses.

Je regrette pas d'avoir émis des objections à voir le topic "mastering" pollué par ce sujet.  

Autant dire de suite que les interventions de certains te font de suite penser à de la pollution ?  
 
edit: bah j'avais compris de travers, /ignore

  Hé ben c'est raté, tu viens de trouver ta deuxième maison.

Tout compte fait, je préfère voir les gens débattre ici...

Et encore : pour un maximum d'effet, tu aurais dû l'appeler "Vinyle vs CD".

Trop restreint
Et la question de départ porte quand même sur la chaîne de production musicale, pas uniquement sur le support.

T'es mauvaise langue Bora²!
 
En plus l'intervention d'angturil va presque dans ton sens des fois
 
Mais c'est vrai que si on causait de ça sur le topic mastering on serait total HS...

Tu peux même dire que l'on est complètement d'accord, lui et moi. Ce n'est pas à son post que je faisais allusion plus haut (et il l'a bien vu, cf son edit).

heu les gars le DVD-AUDIO, le SACD et tous ces formats morts-nes ont ete enterres par le DTS 96/24
 
pas lossless comme le MCP, mais bon a 1536 kbit/s faut arreter de se toucher les glaouis hein
 
ah sinon j'ai un DVD-A, c'est celui de Lee Perry.......et les masters sont des....45 tours

À diamètre de disque égal, une vitesse angulaire plus élevée donne une vitesse linéaire plus élevée aussi, ce qui est un important facteur de qualité en analogique.
Donc si ce sont des masters de 30 cm en gravure directe à 45 t/mn, le résultat peut être excellent.
On peut rêver, non ?

Pour moi il n'y a pas de différences essentielles entre le numérique et l'analogique. Ce qui compte c'est la qualité de l'œuvre: composition et interprétation. La technique je m'en fous. Certes un enregistrement mal fait peut gâcher et rendre l'écoute désagréable voir pénible mais cela reste une exception sauf sur le purement commercial ou la composition est faites de clichés et de phrases musicales assemblées à la va vite.
Je suis 100% d'accord avec Angturil quand il dit:

Quand un "auditeur" écoute son matériel avant d'écouter l'œuvre, il a tout faut ou l'œuvre ne l'intéresse pas et dans ce cas la meilleure chaîne du monde ne changera rien.

bein apres y'a le "pique" du vynil qu'on retrouve pas en full numerique....raison pour laquelle tous les studios numeriques type cubase sont remplis d'emulation tube et cie....l'oreille humaine n'est pas faire pour manger du sinus
 
mon DVD-A dont les masters sont des 45 tours a un son tres analogique...de fait
 
je me suis rippe tous mes vynils en 24/96 avec la X-Fi y'a de ca 1 an.......que du bonheur
 
et un film comme CLERKS en HD, pour faire une comparaison audio/video est excellent
 
on a la definition HD, avec le grain analogique n&b qui donne un charme fou
 
 
"This job would be great if it wasn't for the fuck*ng customers."
 

 
ou les Sergio Leone, en HD tjs :
 

Va parler à un guitariste plutôt vintage habitué aux lampes qu'il lui manque le piqué du vinyle..    
 
Encore une fois "analogique" et "vinyle" ne sont pas des synonymes, loin de là.  Sinon les images de cowboys là (oui ca va je connais le film), tu es sur que c'est réellement le sujet ?

bein ouais......de la bande analogique tournee en 1966 convertie en HD numerique..pile le sujet meme
 
bein le pique du vynil appartient a l'analogique aussi, tout comme les amplis a tubes.....que tu le veuilles ou non
 
pour info les grabs de Leone viennent de 2 films differents

"Emulation", ça reste du numérique, donc des "sinus", comme tu dis. Et c'est donc que le numérique peut faire tout ce que fait l'analogique (mais pas le contraire, évidemment). Et il est amusant que tu parles de "piqué du vinyle" puisque c'est justement ce que les détracteurs du CD lui reprochent : d'en avoir. Tandis que le vinyle est plus "flou", "rond" etc.

Tu veux dire qu'un vinyle, quelle qu'en soit la qualité, sonne mieux quand il est numérisé par un amateur avec une carte son grand public qu'un CD masterisé en studio par un professionnel d'après les bandes master ? Point de vue intéressant.  

C'est quoi, selon toi, un "son analogique" ?

Le grain, c'est le contraire du piqué : c'est ce que l'on voit à l'oeil nu quand la définition n'est pas suffisante. Paradoxal de parler des avantages de la HD pour des images qui ont du grain.

Bora Bora ca a l'air joli sur les photos
 

 
du jazz ou du funk 70's sonne mieux sur vynil, oui mosieur
 
bcp de morceaux de reggae 70's n'ont plus de masters......les masters sont les 45rpm presses a l'epoque.
 
un son vynil c'est un son hyper compresse, avec de la diaphonie et rond, chaud......pas agressif comme du full digital fabrique avec Reason(ie. "always outnumbered, never outgunned" de Prodigy par ex, qui est pathetique)
 
si tu relis bien j'ai parle de definition HD, avec le grain analogique...pas de pique

euh tu te ratrappes comme tu peux mais ok, pas le temps de faire un exposé sur ton emmelage de pinceaux là, tu reliras toi même. La raison pour laqueles les studios utilisent (soit-disant car c'est faux, a part amp farm peut-être et encore) des emulateurs de tubes ne sont pas les mêmes que celles qui vont les pousser à utiliser du Opcode Vinyl par exemple pour emuler le grain de la galette. Tube <> Analogique <> Vinyle. Maintenant ils appartiennent effectivement les uns a des sous-ensembles des autres comme le pain a un rapport avec la farine effectivement.  
 
"Que tu le veuilles ou non" c'est la prise de son qui importe, pas l'autocollant "100% pur analogique collé sur le front du gratteux ou sur le T-shirt de l'ado hardos qui veut se la péter avec son cuir à clous et ses disques d'AC/DC qui craquent à tout va devant ses copains..  
 
Pour les images, je ne les ai pas regardées, je suis allé direct en bas du post, juste entreapercues mais encore une fois, HS.

Bah tout dépends des points de vue , certains préfère le son analogique d'autre numérique    
 
Apres bon, c'est sur que niveau qualité, les 78 tours laissent à désirer    
 
Quoique ça sonne pas si mal que ça apres le rippage de toute ma collection sur PC  

lol oui je parle de "pique" pour le vynil, pas pour la video analogique.......ou on a plus du grain qu'autre chose, qui apporte du charme.
 
imagine les Sergio Leone avec une camera HD et Ennio Morricone avec un synthe Bontempi
 
...mais t'as l'air d'avoir envie de chercher la petite bete pour un debat......totalement sterile quoi qu'il en soit
 
mais bon c'est comme comparer un vieux synthe vintage genre MS20 avec un full digital genre waldorf pulse.
 
et les meilleures prises de son sont faites avec du matos analogique et/ou vintage, QUE TU LE VEUILLES OU NON
on a pas encore fait mieux qu'un U87 pour enregitrer une voix, et un multipiste 2" pour avoir la patate pour de la zik avec un groupe live..
 
apres pour faire de la dance, et autre zik de daube, yes digital powah..les amateurs de ce genre de zik exigent un son parfait, car ils le vallent bien

Attention tes vérités ne sont pas forcément celles de ton voisin.
 

pas compris là    
 

Un grain vinyle <> un grain analogique. Tu mélange tout. Reason est digital mais selon ses choix artistiques rien n'empeche d'obtenir un excellent résultat. J'ai toute ma bibliothèque de samples AKAI et EMU tournant sous reason et je te garantit que çà ne sonne pas coin coin du tout (mon site avec extraits en PM si tu veux, je ne diffuse pas mes coordonnées sur un forum et il se trouve qu'elles y sont justement).
 
Un disque vinyle n'a que 66db max de dynamique, d'où la réduction de dynamique appliquée effectivement au mastering pour qu'à l'écoute les écarts entre les passage faibles et forts soient audibles. Le CD permet avec ses 96db d'obtenir bien plus de finesse dans la résolution vu la marge plus importante de dynamique admissible, c'est mathématique. Au passage on a jamais vu des titres aussi compressés agressivement (cad relevés vers le haut) que depuis l'avènement du CD (radio FM oblige, plus fort que le voisin), je pense que là encore tu nage dans le flou. Ce qui est d'aileurs une hérésie vu que le CD permet justement à l'enregistrement d'être bien plus à l'aise en terme d'écart de dynamique que son grand-père vynile, mais les stratégies commerciales en ont fait l'inverse.
 
 

heresie, blabla bla
 
desole j'ai pas la patience de lire toutes tes fausses verites
 
j'ai une formation d'inge-son, mais ouais tu vas me donner des cours
 

Intègres une seule notion: Choix Artistique. Freddy Mercury enregistrait sa voix avec un SM57.
Enlève tes ornières par pitié. D'ailleurs on se sert de U47 au studio, les 87 restent au placard en ce moment. Ah oui, les Rode et T-Bones aussi.... Autre sujet. Les meilleures prises de son sont celles qui plaisent avant tout à l'artiste, ou à défaut les plus aptes à restituer les nuances, imperfections des instruments de la voix etc... On va vite écrire à digidesign et SSL pour leur expliquer que depuis qu'ils ont introduit le Logiciel (avec un grand L) et le numérique dans leurs produits ils font de la merde.. Allons soyons serieux, c'est du grand n'importe quoi là    
Tes clients te demandent "vous bossez sur pro tools ?".. "ah non monsieur, chez nous c'est revox, bouyer et sonotone"... Allez, à toi les $$$ et les prods en veux-tu en voilà, tu as raison. Fais leur lire en prime ce topic et tu va cartonner dans ton taf.
 

dommage pour moi de ne pouvoir béneficier de tes lumières sur un sujet aussi passionnant j'aurais pu changer d'avis sur des arguments contraires appuyés et etayés de ta part. Je me contenterais juste du "tu as tort que tu le veuilles ou non alors".    ok
 

ok donc numérique = bontempi pour toi ? ya du boulot à contredire tout çà, passons. Tiens écrivons également à Clavia, Yamaha, Kawai pour leur dire combien leurs instruments sont de la pure daube comparé à un theremin...
 

Ingé son ? bienvenue au club. Musicien aussi, mais ca ne fait pas pour autant de moi le mentor d'un forum consacré à l'audio, j'apprend aussi beaucoup en écoutant les autres.  (au passage je doute fort de ce que tu affirmes mais bon soit plus convaincant aussi.... le jour ou tu en viens a enregistrer des mecs, ecoutes-les et ne leur impose pas ta vision sinon tu risque de vite te retrouver à pointer. Et apprend a placer des micros correctement avant de savoir si ta chaîne de son sera 100% vintage, pardon "Vinyle" ou pas)...
 
Et cet argument en général vient une fois que tu n'as pas vraiment convaincu l'assistance.. "chut, je suis ingé son, ta gueule".. heh ok.
 
Débat clos, ingé son pro oblige je me la ferme.... En tout cas j'ai bien apprecié la récréation merci

Je sais plus c'est sur quel topic il avait sortie ça, mais je me rappelle qu'il rippait tous ces vinyls en 24 bits/96khz, pour moins entendre les clics et pops de ces vinyls  

haha, oui exact, sa formation d'ingé son surement..  

On devait bien les entendre les clics & pops avec une telle définition.

http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 2863_1.htm
 

 
J'ai honte pour le milieu des sondiers d'être associés à çà là ....  

Cherche pas, le monsieur te dit qu'il a une formation d'ingé son donc il a raison  

Je me demande s'il va revenir après tout ça.

A sa place, j'aurais trop honte de revenir apres avoir dit ça    
 
Le pire c'est qu'il en est peut-etre convaincu    

En même temps, il a bien dit "de formation", ce qui veut dire qu'il n'a aucune expérience pratique, juste qu'il a pris des cours. Ceci dit, moi-même qui ne suis ingé son ni de près ni de loin, j'ai assez de bon sens pour ne pas sortir des trucs pareils. Le vinyle qui a plus de "patate" numérisé en 24/96 (qu'en 16/44, j'imagine), c'est priceless...

lol je m'absente 1H et ca tourne au tomic de gaÿzous ici
 
je vois que certains n'ont rien de mieux a faire que poster des vieux quotes, j'ai +30000 msg alors have fun
 
bah vi y'a moins d'artefacts audios a encoder du vynil en 24/96 qu'en 16/44.1.....c'est un fait......et pour decrackler vu que la reso est plus haute, y'a plus d'infos "utiles" encore presentes.
 
c'est comme ripper un format lossy en lossy une 2e fois....
mais bon j'ai rien a prouver, et encore moins a vous

Salut,
 
J'apporte ma modeste contribution à ce topic:
 
- analogique ou numérique la technologie trouve toujours ses limites
 
Sur le plan théorique l'enregistrement analogique peut sembler parfait mais en pratique il n'est plus idéal (bruit résiduel de l'électronique, usure du support, etc).
 
Concernant le numérique il a un intéret majeur, c'est que la qualité est quantifiable d'où la mort de l'analogique face à cette flexibilité bien que certains nostalgiques la déplorent.

 
Question: quelle est l'intéret du 24 bit? J'aimerai avoir l'avis d'un fervent défenseur du 24 bit car en pratique l'intéret est quasi-nul dans le cadre d'une écoute à volume raisonnable (< 85 dB à 1 m) le bruit résiduel de quantification n'est pas audible en 16 bit (atténuation théorique de -96 dB voir -90 dB en pratique).

Entre Tharkie et fresnel, on ne pourra pas te reprocher d'avoir raté ta prédiction.