bonjour,
voila j'aimerai savoir si quand je lis un SACD (hybride) en mode stereo je garde une qualité "SACD" ou est-ce juste une piste stereo "standard"
merci pour vos réponses

Bonjour
 
Malheureusement c'est juste des pistes standard (sinon un lecteur CD classique ne pourrait les lire).
Généralement l'enregistrement est quand même de meilleure qualité.
 
Bonne journée
Alex01

sur un sacd hybride tu peux avoir deux types de piste stéréo
une classique au format CD pour pouvoir lire le disque sur n'importe quelle platine Cd
une SACD Stéréo, qui ne peut être lue que sur une platine SACD.

et on peut savoir laquelle de ces deux pistes se trouve sur un cd en lisant le livret ou le boitier ?

le SACD ne présente un intérêt qu'en 5.1 ?

je viens de remarquer sur un de mes SACD le sigle "DSD", j'ai fait qques recherches sur google mais c'est touffu.
qq'un sait ce que c'est ? ca a un rapport avec la piste stereo ?

Sur un SACD hybryde (quasiment tous aujourd'hui) il ya:
 
- une piste DSD 5.1
- une piste DSD 2.0
- une piste PCM 2.0

et comment choisir entre la piste dsd et pcm en 2.0 ?

Bah tout dépend si tu as un bete lecteur de CD ou un lecteur SACD

j'ai un lecteur SACD, si je me met en stereo sur mon ampli je suis sur d'avoir la piste dsd ?

non tu peus lire sois la piste pcm, sois la piste dsd, apres pour savoir lakelle tu lis, ouvre la notice de ta platine...

ok je vais voir ca, merci

Pour le choix de la piste (SACD ou PCM), cela dépend du lecteur. Mais généralement, les platines SACD lisent par défaut la piste SACD. Maintenant, certaines platines affichent une indication sur la piste en cours de lecture (c'est le cas de ma platine) et permette de choisir la piste que l'on veut lire (SACD stéréo, SACD multicanal, PCM stéréo). C'est d'ailleur intéressant, cela permet de faire une comparaison entre les enregistrements classiques et SACD. Et la on entends bien que l'intérêt de ce support n'est pas uniquement dans le multicanal.

[quote=799540,0,13,184455] Et la on entends bien que l'intérêt de ce support n'est pas uniquement dans le multicanal.[/quote]
 
exact......qualitativement si l'intéret était uniquement en multi le SACD serait nettement moins intéressant.....sa supériorité en stéréo en comparaison du CD audio est incontestable...donc il ne faut pas mélangé multi et SACD.....
 
note: sur mon lecteur je peux sélectionner la piste qui sera lu par défaut  lors de l'insertion d'1 disque (DSD ou PCM)..

[quote=807717,0,14,39744]exact......qualitativement si l'intéret était uniquement en multi le SACD serait nettement moins intéressant.....sa supériorité en stéréo en comparaison du CD audio est incontestable...[/quote]
Et pourtant elle est contestée.

et sur quels critères ?

scientifiques et empiriques.

Par scientifiques, j'avais un pdf en tête, dont le lien a été donné sur HA.org à plusieurs reprises. Je n'ai pas suffisemment de temps pour le retrouver.
Un lien vers une discussion sur le sujet :  
 
http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] =26218&hl=
 
 
P.S. Je fais juste remarquer que l'apport qualitatif du DSD est contesté (même communément il me semble) - ce qui ne signifie par que j'adhère au mouvement de contestation. Ni l'inverse d'ailleurs.

honnetemment scientifiquement on s'en fout car seuls nos 2 oreilles sont  seuls juges....empiriquement je ne vois pas trop
donc tu me rassures....je croyais que tu mettais en doute l'écoute avec des tympans (je préfère préciser)....

Sachant que beaucoup peinent à discerner un CD de son encodage mp3, wma, aac... et donc à reconnaître la supériorité de l'original sur son double apauvri, je ne vois pas comment on peut affirmer en toute certitude que la supériorité du SACD soit incontestable.

[quote=807785,0,20,20743]Sachant que beaucoup peinent à discerner un CD de son encodage mp3, wma, aac... et donc à reconnaître la supériorité de l'original sur son double apauvri, je ne vois pas comment on peut affirmer en toute certitude que la supériorité du SACD soit incontestable.[/quote]
 
gURuBoOleZZ !!! enfin un peu de rigueur scientifique !!! Merci.  
 
Je peux me tromper mais, à mon humble avis, d'ici quelques années on reparlera du SACD comme une technologie n'ayant jamais réellement percé et étant tombée dans les oubliettes.....

[quote=807789,0,21,230760]gURuBoOleZZ !!! enfin un peu de rigueur scientifique !!! Merci.  
 
Je peux me tromper mais, à mon humble avis, d'ici quelques années on reparlera du SACD comme une technologie n'ayant jamais réellement percé et étant tombée dans les oubliettes.....[/quote]
 
ce qui perce ce n'est pas le meilleur de la technologie mais bien celle qui engraisse les industrielles (exemple la musique compressé en ligne)...
 
le sacd s'adresse plutot aux oreilles exigentes.....
 
au fait combien d'entre vous ont écouté la différence entre un SACD et un CD ?

La question que je me poserais plutôt est: combien entendent vraiment la différence en condition de test aveugle?
 
En l'absence d'étude dans ce cadre, je ne me prononcerais pas personnellement (donc pour moi: ni contestable ni incontestable).
 
Et il n'est dit nul part que la musique compressée est le meilleur de la technologie, assez loin de là et ça n'en a pas la prétention. Même si certains tentent de le faire croire (de manière malhonnête).

[quote=807816,0,22,39744]
le sacd s'adresse plutot aux oreilles exigentes.....[/quote]
C'est ce que disent ceux qui défendent cables et plein de grigris en tout genre. Cela ne signifie pas que le SACD est assimilable à une huile exotique offrant plus d'aération aux CD sur lesquelles elle est appliquée, mais cela suffit pour mettre en doute les affirmations d'audiophiles de tout poil. D'ailleurs beaucoup trouvent aux SACD un son nettement meilleur, sans savoir d'ailleurs que pour tirer parti du SACD qu'ils viennent d'acheter, il faut une platine dédiée. Effet placebo...
 
Le CD offre pour beaucoup une qualité optimale - à tel point qu'en la réduisant (par un encodage par exemple), beaucoup n'y entendent que du feu. Sachant que ce qui est "parfait" subjectivement ne peut par définition être amélioré, on peut difficilement leur faire avaler sans mise en doute l'"incontestable" supériorité de tout format prétendant surclasser le CD. Du moins en stéréo.
 
Maintenant, il est possible que certains, voire beaucoup, puissent entendre des différences réelles entre CD et SACD. Mais il est tout aussi certain que beaucoup (sans doute plus) n'y parviennent pas. Donc, la qualification "d'incontestable" me semble usurpée. D'autant plus qu'à ma connaissance, aucun test sérieux (double blind) n'est venu étayer les dires de ceux qui prétendent entendre des différence entre un encodage DSD et un encodage PCM à 1411 kbps

[quote=807816,0,22,39744]ce qui perce ce n'est pas le meilleur de la technologie mais bien celle qui engraisse les industrielles (exemple la musique compressé en ligne)...[/quote]
 
Ou le CD peut-être ?

Allez voir sur TNT-AUDIO ce qu'ils pensent du SACD !!!! Ils font une pétition pour protéger la stéréo !!!!!

[quote=807841,0,24,20743]C'est ce que disent ceux qui défendent cables et plein de grigris en tout genre. Cela ne signifie pas que le SACD est assimilable à une huile exotique offrant plus d'aération aux CD sur lesquelles elle est appliquée, mais cela suffit pour mettre en doute les affirmations d'audiophiles de tout poil. D'ailleurs beaucoup trouvent aux SACD un son nettement meilleur, sans savoir d'ailleurs que pour tirer parti du SACD qu'ils viennent d'acheter, il faut une platine dédiée. Effet placebo...
[/quote]
je suis d'accord avec toi que l'écoute SACD doit se faire exclusivement sur une platine dédiée...qu'une platine pseudo universelle qui fait tout bien sans etre génial en SACD...  
 
[quote=807841,0,24,20743]
Le CD offre pour beaucoup une qualité optimale - à tel point qu'en la réduisant (par un encodage par exemple), beaucoup n'y entendent que du feu. Sachant que ce qui est "parfait" subjectivement ne peut par définition être amélioré, on peut difficilement leur faire avaler sans mise en doute l'"incontestable" supériorité de tout format prétendant surclasser le CD. Du moins en stéréo.
[/quote]
 
le probleme dans ce genre d'affirmation et que tu fais l'impasse sur le niveau de compression et le style de musique écoutéé qui changent pour beaucoup...va faire écouter à un musicien d'instrument naturelle un MP3 à 64 K/Bit/s face à un Cd...il faudrait etre malhonnete pour dire que les 2 supports se valent...je pense simplement que certains s'en foutent royalement et n'ont que foutre de la subtilité dans des musiques electriques ou ils recherchent plutot a obtenir une sonorité métallique  voir aggressive donc une philosophie radicalement différente du SACD qui mise sur la naturelle et l'aération...
 
Maintenant écoute un opéra ou la précision d'un support compressé sera rapidement mise en défaut face à un enregistrement naturelle...mais je doute que celui qui écoute du classique favorise le MP3....Non il s'agit de public simplement différents et je respecte les gouts de chacun mais moi mon avis est vite tranché...  
 
[quote=807841,0,24,20743]
Maintenant, il est possible que certains, voire beaucoup, puissent entendre des différences réelles entre CD et SACD. Mais il est tout aussi certain que beaucoup (sans doute plus) n'y parviennent pas. Donc, la qualification "d'incontestable" me semble usurpée. D'autant plus qu'à ma connaissance, aucun test sérieux (double blind) n'est venu étayer les dires de ceux qui prétendent entendre des différence entre un encodage DSD et un encodage PCM à 1411 kbps[/quote]

[quote=807858,0,27,39744]je suis d'accord avec toi que l'écoute SACD doit se faire exclusivement sur une platine dédiée...qu'une platine pseudo universelle qui fait tout bien sans etre génial en SACD... [/quote]
Je me suis mal fait comprendre. Certains trouvent les SACD géniaux (sonorité tiptop..), alors qu'ils n'ont qu'un lecteur CD.  
 
 
 

Le niveau de compression ne change rien. Si certains trouvent un encodage mp3 à 128 ou à 320 kbps de qualité rigoureusement identique au CD qui a servi de source, je ne vois pas comment ils pourraient apprécier une qualité excédant celle du CD. Hormis avec le multicanal.
 

Bizarre... je n'ai pas encore trouvé quelqu'un dire que les sonorités métalliques et les couleurs acides du WMA à bas débit faisaient ton sur ton avec la volonté artistique des groupes de métal qu'ils écoutent ou apprécient. Je vois sur HA.org beaucoup de monde se soucier de qualité, mais très peu de Glenn Gould.
C'est faire un peu de ségrégation que d'affirmer que les mélomanes écoutant du classique sont plus attentifs aux détails. Parler de "philosophie différente" entre un genre musical et un support technique me semble même assez peu pertinent. Il y a plein de personnes qui écoutent de la musique 'naturelle' ne parvenant pas à trouver de problèmes qualitatifs avec le CD voire un encodage lossy. Que leur apporte le SACD, hormis le multicanal ?

Que leur apporte le SACD, hormis le multicanal ?
 
A mon humble avis ....rien !

[quote=807877,0,29,230760]Que leur apporte le SACD, hormis le multicanal ?
 
A mon humble avis ....rien ![/quote]
 
Comment expliquez vous alors qu'en stéréo pure l'écoute de certains disque sur ma platine  soit nettement meilleur en SACD qu'en CD ? et je ne suis pas le seul à l'entendre puisque tous ceux qui écoutent chez moi même les non initiés le disent! Qu'en pensez vous ?
 
   

Plusieurs explications sont possibles :  
• placebo
• sortie CD délibérément bridée par le fabricant qui avantagerait le traitement du signal DSD
• différent mastering entre les deux couches
• différence réelle et perceptible par toi et ta famille.
 
Malheureusement, un test ABX n'est pas suffisant pour être certain de l'hypothèse [4]. Un test ABX permet d'écarter l'hypothèse du placebo, mais pas celle d'une différence de traitement hardware ou software. En résumé, prouver l'existence d'une différence n'est pas l'expliquer.

[quote=807891,0,31,20743]Plusieurs explications sont possibles :  
• placebo
• sortie CD délibérément bridée par le fabricant qui avantagerait le traitement du signal DSD
• différent mastering entre les deux couches
• différence réelle et perceptible par toi et ta famille.
 
Malheureusement, un test ABX n'est pas suffisant pour être certain de l'hypothèse [4]. Un test ABX permet d'écarter l'hypothèse du placebo, mais pas celle d'une différence de traitement hardware ou software. En résumé, prouver l'existence d'une différence n'est pas l'expliquer.[/quote]
 
non sans rire avec ton effet placebo....en gros selon toi j'invente une différence qui n'existe pas.......
 
la seule explication plausible est ta deuxieme solution....et qui viendrait du constructeur...la troisième est hors sujet puisque le mastering est evidemment différent puisque les 2 technologies sont différentes....et je vois mal des ingénieur placé des micro pour le PCM et d'autre pour le DSD......et puis on s'en fout un peu de la technique..seul le résultat compte.....
 
une chose est sur: si le SACD ne marche pas ils trouveront(les industrielles) un autre procédé pour vous le vendre.....et cela ne se vendra guere mieux que le SACD car le télechargement en ligne sera toujours vainqueur ( prix, délai, facilité pour les maisons de disques et pour les consommateurs) Si le SACD échoue commercialemment les technologies qui suivront pour le remplacer se vendra au compte goutte comme le SACD car il devra convaincre....si le SACD ne vous a pas convaincu c'est que vous vous attendiez à un fossé avec le CD or ce fossé n'existe pas car il est subtile et certains sont décus....vous serez donc décus par les supports qui viendront remplacer le SACD car les différences seront encore subtils....et puis seul ceux qui disposent    
de matériel de bonne qualité en profiteront....  
 
il ne faut tout de meme pas s'imaginer enterrer un bon systeme a base de CD avec une chaine SACD bon marché...

Pour le problème du SACD qui ne décole pas, il faut aussi voir qu'il n'y a pas beaucoup d'artistes qui sortent leurs albums sur ce support !
 
Car il y a peu d'usines à fabriquer du SACD, à priori, une nouvelle usine a ouvert l'année dernière, ce qui se répercute déjà car on trouve de plus en plus de SACD à la vente !
 
Maintenant dire que le SACD va survivre, je le pense (contrairement au DVD-Audio), enfin je l'espère ....

Oui, c'est le propre de l'effet placebo. Et plus les personnes sont convaincues qu'elles ne peuvent pas être la victime de cet effet, plus il y a de chances qu'elles le sont.
 

Je pense que tu ignores ce que signifie mastering, que tu confonds avec prise de son. Le mastering consiste à traiter un signal préalablement enregistré. Donc pour une même prise de son, une infinité de mastering sont possibles.

c'est étonnant gURuBoOleZZ mais tes interventions d'il y a quelques mois ne sonnent pas de la même facon que tes propos de maintenant....que s'est-il donc passé ? aurais tu eu une révélation avec le CD Audio ?    
 
Expliques moi car je m'y perd et j'aimerais bien connaitre ta position  sur le SACD car je ne sais plus si tu fais parti des convaincus ou des retranchés !!!  
 
gURuBoOleZZ à dit

 
 
gURuBoOleZZ à dit

 
 
le topic source en question http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 5597-1.htm

La deuxième citation s'applique au multicanal. Tu ne t'en rappelles peut-être pas, mais la discussion tourne autour du gain supposé en stéréo.
 
Quant à la première citation, là encore, sa présence témoigne de ton incompréhension du sujet de cette discussion, qui est parti je le rappelle du caractère incontestable que tu attribues au gain du SACD. Au cas où tu ne comprendrais pas la signification du terme "incontestable", je te la donne : qui ne donne ou ne peut donner lieu à la contestation. Or, je te le rappelle, il y a contestation. Pas de moi, je te le répète au cas où ta mémoire serait fragile. Je n'ai jamais cherché à prendre parti, car je n'ai pas de lecteur SACD. Je n'ai donc pas évolué d'un iota sur la question.

+1 pour "hpl-nyarla thotep"  et  "gURuBoOleZ Z"
 
D'ailleurs je me suis déja amusé à piéger des "mélomanes", qui croient entendre des choses, en creusant juste le médium. La différence est audible, c'est sur, mais de là à embrayer sur l'ampleur, l'aération....., ah oui une expression amusante "j'ai l'impression d'avoir le violon sur les genoux". Si réduire le volume du médium améliore la qualité ??????

 
 
finalement plutot que d'expliquer tes propos d'il y a quelques moi tu décides de dires que c'est moi qui ne comprend rien. sans autres explications..pourtant tes propros sont clairs et personne ne sera dupe sur tes écrits contradictoires.....
 
il est clair que la majorité de la production SACD est axé Classique,opéra,jazz car c'est sur ce type de musique que le lecteur SACD dédié à budget égal à un lecteur CD creuse l'ecart..ce n'est pas pour rien que les industrielle ont fait ce choix des l'introduction du SACD....
 
maintenant dire que je ne comprend rien à la discusion donc à ce type de support alors que je dispose d'un lecteur SACD et que je n'ai pas hésité à me déplacer sur la france avec mon lecteur sous le bras pour réaliser des comparons (SACD-SACD SACD-CD) avec plusieurs autres forumeurs du site homecinema.fr, propos qui ont été relatés sur le site en question et qui font intervenir une dizaine de pairs d'oreille lors des tests..je te trouve hautain d'autant que tu ne disposes même pas de l'expérience SACD pour en parler sur tes propres cd..
 
le principal probleme du SACD je vais te la livrer car tu l'ignores probalement grand magnitou de lère numérique comme tu ne disposes pas de disques SACD pour entendre..  
 
je dispose de plusieurs dizaines de SACD dont la qualié est très variables....Les meilleurs restitutions et de loin sont celles enregistrés nativement en DSD et en ANALOGIQUE (avant l'ère des studio numérique année 60-70)....toutes les autres prises issues d'un flux PCM n'ont aucun interet pour le SACD...c'est la raison pour laquelle cetains sont décu de la qualité SACD...tout dépend du master de départ et des conditions d'enregistrement native....malheureusement aucun signe distinctif ou label sur la pochette éclaircit le choix du consommateur..
 
dernière chose: des lecteurs SACD et Cd se comparent sur une base tarifaire identique......il existe des roll en lecteur CD qui font des miracles mais à quel prix !!!!  
 

Cites moi des propos contradictoires...
 

au masculin - pluriel.
Les industriels ont fait quel choix ? De produire des SACD classique ? de produire en masse des lecteurs SACD, alors qu'il n'en existe qu'une poignée.
 

Toi qui t'amuse à citer mes propos, tu as du noter que je dispose d'une quarantaine de titres sous ce format...
 

T'as encore tout pigé...

Combien d'entre ceux qui doutent de ce support ont réellement écouter un SACD sur une platine Dédiée sur un vrai ampli hifi autre qu'un vulgaire ampli HC...Il est clair qu'un lecteur DVD multimachin à 300€ accouplé à un ampli HC ne  fera pas rentrer en transe lorsque l'on passeras de la couche CD à la couche SACD stéréo. je vous rejoins sans peine et je peux alors donner raison à ceux qui n'entendent pas de différence...Sans etre une bete de course mon lecteur SACD qui est un modèle dédié à 1200 € (j'ai entendu des lecteurs CD qui faisaientt mieux mais à quel prix!!!)dédié veut dire exit la lecture DVD et DVD-Audio...pour une écoute respectable exit aussi les lecteurs soit disant SACD dont les circuits de décodage repassent le flux DSD en PCM 96kHz...pas tip top pour vraiment évaluer un vrai SACD....et pourtant IL SONT à la pelle CES LECTEURS car moins chère à fabriquer..le même circuit décode pour tous les formats..bonjour le compromis...comment voulez vous que certains soit conquis dans ces conditions..mon avis est que le seuil minimum en SACD pour un lecteur multistandard de qualité (DVD VIDEO, DVD AUDIO, CD SACD) est le DENON A11...et si vous parcourez le net vous verrez qu'il  reste hors de porté de beaucoup de budget malgré une réduction de pres de 50 % depuis sa sortie....et pourtant c'est le moins chère des multistandards qui fait de la musique avec un M.....