Salut à tous
 
J'ai toujours possédé du Pioneer et cela depuis plus de 20ans, aujourd'hui je m'interroge sur la fiabilité, l'efficacité, la qualité, etc...
 
J'aimerais avoir l'avis de passionné sur leurs matériels et pourquoi cette marque, j'ai entendu dire que Yamaha était le must en home cinéma.  
 
Je sais que l'association avec des enceintes différentes peut changer mais j'aimerais avoir votre avis uniquement sur les amplis.  

Salut,
 
C'est un avis sur des amplis hifi ou HC?

Home cinema

 
Ah, alors je passe mon tour.  
 
En même temps je n'avais qu'a mieux lire le titre.

Tous les amplis sonnent pareil  
 
Perso j’ai pris un haut de gamme Yamaha en HC a l’époque parce que c’était le plus intéressant en terme de prix et prestations recherchées, si cela avait été une autre marque a ce moment la j'aurais pris l'autre marque en question. Quant a l’efficacité ou la fiabilité ça dépend de tellement de paramètres, gamme choisie, utilisation qui en est faite, on ne peut pas incriminer une marque plus qu'une autre a moins d'avoir des chiffres sur les retours SAV et de constater des écarts significatifs mais je pense pas.

Tous les amplis ne sonnent pas pareil et ne sont pas non plus identiques.
 
1- certains disposent de corrections acoustiques beaucoup plus efficace que d'autres (et c’est mesurable sur le terrain)
2- certains sont capable de sortir de l’ampérage et proposent un facteur d'amortissement plus élevé. Sur des enceintes difficiles, ça compte
 
Pour répondre à la question, pour moi, l'ampli ultime c’est toujours bloc de puissance + préampli avec correction acoustique poussée:
- au hasard, prémapli Trinnov pour avoir une des meilleures corrections du marché. Par contre il faut un très très gros chèque.
- Solution alternative (avec "juste" un gros chèque), les préampli emotiva avec correction Dirac + blocs ampli pro.

T'es complètement hors sujet gloinfred, regarde les marques citées dans le sondage, sur ce forum on ne parle pratiquement jamais de marques élitistes.
 
Et tous les amplis sonnent pareil je maintiens cette affirmation n'en déplaise aux tranches supérieures qui se bercent d'illusions marketing  

 
Ce n'est pas une question de marque, mais une question de gammes...
 
Un ampli Yamaha à 300€, sonnera pareil qu'un Denon ou Pioneer de même tarif..., par-contre un ampli à 600€ aura plus de puissance que le modèle à 300€ (car plus grosse alimentation), et il sera capable d'alimenter des enceintes de plus faible rendement.
 
C'est plus une question de gamme, et donc de prix, qu'une question de marque...  
 
Note qu'aujourd'hui, la plupart des marques se sont rachetées entre elles, par exemple le groupe "Sound United" qui possède Denon et Marantz, ont rachétés Pioneer et Onkyo (qui avaient déjà fusionnée, il y'a quelque temps...), résultat les amplis Pioneer, Onkyo, Denon, et Marantz, sortent aujourd'hui tous de la même usine, et ont quasiment tous la même éléctronique à l'intérieur (seul l'aspect extérieur, çad le design change un peu suivant les marques)...  
 
https://www.on-mag.fr/index.php/top [...] -meme-coup
 

 
Aujourd'hui, Denon, Marantz, Pioneer, Onkyo, ben enfaite, c'est la même marque avec 4 noms différents.    
 
Et si tu prend Harman Kardon, AKG, JBL, ils ont été racheté par Samsung : https://fr.wikipedia.org/wiki/Harma [...] Industries
 
Dans les années 70, un ampli stéréo Onkyo, avait un son différent d'un Marantz, ou d'un Pioneer..., mais les amplis HC moderne d'aujourd'hui sont quasiment tous des "clones" (sauf pour les marques "très haut de gamme", hors de prix, comme Cambridge, Rotel, Emotiva, etc...).  
 
La tendance actuel, est que tout les plus gros groupes (grosses Holding comme Samsung, etc...), rachètent petit à petit les marques en difficultés financières..., le meilleur moyen de ne plus avoir de concurrent, est de racheter le concurrent pour avoir un "quasi monopole"...    
 
 

Un ampli dépassé par des enceintes problématiques/gourmandes en énergie ou à impédance tortueuse n'est pas un ampli qui sonne différemment, mais un ampli poussé à ses limites.
 

   Ben... Si ce sont des clones d'amplis HC  transistor qui sonnent tous pareil sans distorsions audibles, alors vivent les clones qui sonnent tous pareil. Par définition, la hifi sonne pareil ou n'en est pas (pareil = sans dégradation audible du signal).  
 
"Dans les années 70 un ampli stéréo Onkyo, avait un son différent d'un Marantz, ou d'un Pioneer..."
 
Différent, pourquoi pas surtout si l'un est très mal conçu/cheap ? Mais ces affirmations gratuites intermarques, c'est assez bof. Ca ne vaut pas plus que "Toyota ça roulait mieux que Honda". Je crois surtout que dans ces années tu te contrefoutais de la hifi comme des filles et tu n'avais pas effectué de comparaisons en aveugle dans la tranche d'utilisation de chaque ampli (et moi de même).    
Tu en as  peut-être fait récemment sur des échantillons de matos qui a 50 ans dans les reins... et toujours pas d'écoute en aveugle. Il faut quelque préparation et précautions pour comparer équitablement 2 amplis en état nickel/originel et à tous autres points égaux par ailleurs (source et enceintes idem). Et il faut aussi fermer les yeux.

 
Je ne pense pas que ces amplis soit "cheap", au contraire, ces amplis des années 70 sont bien mieux conçus que ceux d'aujourd'hui (en terme d’électronique)...
 
Pourtant, un ampli Rotel (RA-350 de 1978) avait un son bien différent, d'un Philips (22 AH 590 de 1978)...
 
Pas besoin d'un test en aveugle, car la différence de son entre ces deux amplis, est plus que flagrante...  
 
Note que la différence de son ne vient pas de l'ampli (circuit d'amplification) en lui même, mais du circuit électronique de pré-amplification (ampli intégré).
 
PS : j'aimerai bien que tu arrête de me suivre sur chaque topic pour me contredire à chaque fois, ça commence à devenir agaçant..., si tu continue, je ne te répondrait plus... (nous n'avons pas les mêmes idées en matière de HiFi, il faut que tu l'accepte...)    
 
Je suis partisan de la HiFI "vintage", je pense que c'est à cette époque que la HiFi à atteint son apogée, je sais que tu n'est pas d'accord avec moi sur ce point, et on ne sera jamais d'accord, donc pas besoin d'en faire un débat sur chaque topic...
 
Nous avons tous le droit d'avoir des idées différentes, personne ne détient la "vérité absolu", je me fait des idées uniquement sur mon expérience personnelle en terme de HiFi.  
 
Quoi qu'il en soit, je reste persuadé que les amplis HiFi intégrés des années 70, n'avaient pas le même son, car ils n'avaient pas la même électronique... (les transistors étaient différents, les condensateurs étaient différents, le schéma était différent, entre chaque ampli).
 
 

Ca fait des mois que je ne t'adresse pas la parole, faut arrêter de psychoter.
 

Oui, ben si c'est ça ton apogée d'ampli des années 70... ça, je te crois sur parole que ton ampli Philips congénitalement anémique souffre de bronchite chronique 40 ans après. Oui, c'est certainement audible.  
  Dis, tu veux pas trouver un cadavre plus puant encore pour justifier tes affirmations de sonorités différentes ?  
Le célèbre best seller Nad 2020 était lui aussi anémique et sa sonorité s'effondrait dès 5 watts. Ca c'est une chose, un ampli cheap/conçu pour bien fonctionner sous une puissance très limitée, même en bon état. Mais moi je ne te parle pas d'amplis anémiques ni de ceux qui ont reçu 500 coups de pieds durant un match de foot.  
 
:::::::::::::::
 
Ce sur quoi je suis rarement d'accord, voire jamais, c'est sur les affirmations sans justifications et les généralisations sur des milliers d'exemplaires à partir de 2 échantillons pourraves chez soi...    
Et je ne suis pas étonné que plus on remonte dans le passé, moins l'électronique hi-fi est fidèle, que plus les amplis transistor sont anciens plus les différences de sonorité entre eux soient accusées et audibles, d'autant plus s'ils sont mourants et gluants.  
 
(je vais essayer de faire court pour pas accaparer ton temps)  
 
Tu vantes ces meilleurs bons amplis HIFI des années 70 donc moi aussi je parle HiFi et pas des bouses rescapées des souvenirs d'enfance: ceux qui étaient "meilleurs mais qui sonnaient différents entre eux".  C'est un problème de cohérence qui m'intéresse (les goûts et les couleurs - je m'en contrefous). Ils sonnaient différents mais tu ajoutes qu'ils étaient meilleurs. Meilleurs en quoi, en fidélité ? C'est leur principale raison d'être: amplifier fidèlement un signal, non ? Logiquement, X bons ampli Hifi devraient tendre vers un même rendu sonore plus ils tendent vers la fidélité.  
 
Alors tu as peut-être raison que les amplis des années 70 étaient "mieux conçus " en termes d'électronique; mais l'affirmer n'est pas le démontrer. Et démontrer que l'électronique d'il y a 50 ans était meilleure/mieux conçue que celle de nos jours, je pense que ce sera intéressant à lire si tu peux arriver à factualiser tes affirmations. Plus durable ? Oui si tu veux - on serait bien en peine de le réfuter/affirmer... mais meilleure en quoi sinon ?
 

Ton Philips des années 70. Il devait coûter pas moins de l'équivalent de 300 euros de nos jours, pour 2X20 watts sous 4 ohms à 1% DHT

Un ampli bon marché Yamaha AS 301 moderne, prix 240 euros, donné pour 2 x 60 watts (8 ohms 40 Hz - 20 kHz, 0,02 % THD)
ou 2X30 Watts/8 ohms 20Hz-20 kHz: 0,015% DHT  
 
  Et peut-être as-tu aussi raison qu'ils "sonnaient différents entre eux". mais l'affirmer est une affirmation et pas une démonstration - bien que ce soit très possible vu les articles que tu vantes. De plus, "sonner différents" n'est pas synonyme de hi-fi et, du coup, s'ils étaient moins fidèles je ne vois alors pas  en quoi ils étaient "meilleurs".  
Tu restes persuadé qu'ils n'avaient pas le même son car pas la même électronique ? OK, mais moi je me demande si ces différences étaient aussi AUDIBLES que tu le prétends et si oui, en quoi alors ils étaient meilleurs que les amplis transistor modernes quoi sonnent tous +/- pareil, indiscernables entre eux dans leur plage d'utilisation... Beaucoup de candidats mais bien peu d'élus pour les distinguer à l'oreille en conditions contrôlées.  
Je n'ignore pas que des superbes amplis ont été conçus dans les années 70/80... j'en ai même 2 et en ai essayé/testé plein, puis revendus...   Je mets seulement en doute - à l'épreuve de la démonstration convaincante - que:  
 
- s'ils sonnaient mieux (plus fidèles) que de nos jours... ils sonnaient audiblement différents entre eux
- s'ils sonnaient audiblement différents entre eux... ils étaient alors mieux (plus fidèles) que de nos jours  
 
Pourquoi ça ? Je suis certain que tu vas percuter tôt ou tard.  
 
Comment as-tu comparé ces amplis ? Combien d'amplis as-tu comparés des années 70, en quel état et conditions ? Ca tu ne le dis jamais... Or le diable se cache dans les détails.  
Tes pétitions de principe, tu as le droit de les exposer et de même, c'est légitime, je suis en droit de les mettre en doute. "Ce qui est affirmé sans preuves peut être nié sans preuves". Or je n'affirme rien, je me limite à te demander tes raisonnements factuels.  Ca fait > de 10 ans que tu sermonnes les mêmes idéations et > 10 ans que quelques rationalistes te demandent de les justifier autrement que par des réaffirmations. Dire que c'est mieux car c'est mieux et que tu le penses, ce n'est pas très convaincant.     Je ne te persécute pas, il se fait simplement qu'on peut te suivre à la trace par ces quelques affirmations - toujours les mêmes - que tu laisses partout comme des crottes de pigeon. Je marche dessus à chaque fois. Pour le reste, je ne m'en mêle pas - tu l'auras noté. Et comme tu es un gars assez rationnel, je suis curieux de lire une fois pour toutes les justifications et la méthodologie que tu as suivie pour ces conclusions de sonorités/différences audibles sur des amplis meilleurs que de nos jours....    
 

Je pense que "apogée" est une subjectivité, mais je ne suis pas du tout défavorable au vintage. Pour le principe de l'anti-consumérisme, de la décroissance et du recyclage je suis très favorable à l'utilisation jusqu'en fin de vie des bonnes vieilles choses lorsqu'elles marchent bien, de sonorité impec et qu'en plus elles sont accessibles à toutes les bourses. J'utilisais mes 2 vieux amplis de quasiment 50 ans jusqu'à il y a peu, ils sonnent nickel et jamais je n'ai entendu de différences de sonorité entre eux. Si j'ai maintenant un HC (obsolète en connectique) qui les remplace, c'est pour ses fonctionnalités, entrées et confort. Je ne le changerai que s'il claque un jour.

 
Selon ta définition, il n'existe donc pas d'enceintes hifi. On ferme tous les sujets?  

Ouh là. Je tente de comprendre le raisonnement qui te fait penser que selon moi il n'existe donc pas d'enceintes (hifi).
 
Pour moi la fidélité est un idéal/aspiration dont les constructeurs High fidélité tentent de s'approcher le plus possible. Les enceintes - entre autres vu que c'est LE passage entre signal électrique et pression acoustique - en sont clairement plus loin que l'électronique ou les câbles. Lecteurs numériques, amplis transistor (*), câbles p.e. ont dépassé le seuil de discrimination depuis longtemps (les formats numériques et compressés aussi, selon le taux) => différences indiscernables par l'oreille humaine pour la majorité des produits (qualifiés hi-fi) bien conçus. C'est démontré depuis perpet (quelques décennies).  
Ce n'est pas encore le cas des enceintes dont la plupart rament encore à > X % de "distorsions" (terme générique ici)  etc. surtout en poussant le volume... aux différences de sonorité souvent discernables à l'oreille même non attentive. Enceintes que tu peux qualifier Hi-fi ou pas. C'est comme tu veux. Ce qui importe dans mes remarques à Marcel est la discernabilité (différences audibles), pas le qualificatif hi-fi ou pas hi-fi.
 
(*) si en bon état/bien conçus, si dans leur plage d'utilisation domestique, si potards boutons réglages fins débrayés... et si pas associés à des enceintes incompatibles avec leurs limites (ajout pour éviter les pertes de temps).

C’était pour le coté "si hifi, ça sonne pareil".
C’est assez loin de ce qui se fait sur les enceintes, même de monitoring. Du coup ça m'a fait sourire.  
 
Pour les amplis, la différence de l'un à l'autre est intrinsèquement faible sur un point de vu amplification pure. Si on prend en compte la correction active, qui fait partie intégrale du choix d'un ampli selon moi, il y a de vrais différences entre les différentes marques (une correction ARC, trinnov ou audyssey, ça ne sonne pas du tout de la même façon). Ces différentes corrections sont parfaitement mesurables avec du matériel classique..

 
Perso, je n'ai rien contre toi, au contraire, j'aime débattre avec les gens en matière de HiFi, mais j'aimerai bien que ce ne soit pas toujours conflictuel...    
 

 
Non au contraire, il ne souffre de rien du tout, c'est mon ampli de tout le jours (je suis électronicien donc je le répare, quand c'est nécessaire), et je le trouve meilleur que certains amplis modernes hors de prix...
 
Même mon ampli Rotel qui coûte deux fois plus cher, je le trouve moins bon que ce Philips...  
 

 
C'est difficile de le démontrer, ou de le prouver, tout ce que je peut dire, c'est qu'a l'écoute, ça sonne mieux que les amplis modernes...
 

 
J'ai toujours comparé les amplis avec les mêmes enceintes, dans la même pièce (l'acoustique de la pièce compte beaucoup), et depuis les années 80, j'ai du avoir une bonnes dizaine (voir plus...), d'amplis vintage (Akai, Pioneer, Philips, Rotel, Revox, etc...).  
 
J'ai eu aussi des bouses, genre chaînes monobloc des années 90, qui était à chier...    
 
Pour moi il y'a plusieurs choses importantes dans un ampli intégré..., en premier, c'est l'alimentation (très grosses alim avec un grosse capacité de courant), ensuite les condensateurs de puissance (grosse capa), et enfin, ce sont les transistors, et le schéma électronique du pré-ampli (c'est le pré-ampli qui fait la différence sur le son)...
 
Les amplis modernes ont un pré-ampli numérique (HDMI), contrairement aux amplis vintage qui avaient un pré-ampli analogique stéréo avec des schéma électronique différents..., mais les pré-amplis "numérique/moderne", ont tous le même son (sauf si on change les réglages).
 
PS : concernant le Philips 22 AH 590, il s'agit d'un ampli à transistors..., mais il as le son d'un ampli à lampes, il as une "chaleur" (médiums et basses plus présents que les aiguës...) qui le différencie des amplis numérique moderne qui sont "froids" (trop d’aiguës, et pas assez de basses/médiums basses...), mais je trouve le son bien meilleur avec ce type d'amplis vintage (surtout sur le rock / hard rock).  
 

 
Tu as tort, depuis l'age de 8 ans, je suis passionné de HiFi, et de musique... (les filles, c'est venu bien après la HiFi, j'allait à Pigalle à Paris quand j'etait jeune, mais c’était pour acheter des cordes de guitare...)    
 
 

  Et en tant qu'électronicien, l'électronique de ton Philips sur l'image te semble plus qualitative que celle du bas de gamme Yamaha juste en dessous, 45 ans plus récent  ?
 

Ton ampli Philips bosselé est "dans ton coeur" Marcel => effet sentimental de dotation/possession. Ce n'est pas une paraphilie comme ces types qui épousent leur oreiller et c'est pas un reproche du tout.  
Des goûts et des couleurs + oreille/yeux ouverts modelés sur ce que tu chéris c'est très bien, mais c'est à des parsecs de l'objectivité exigée pour jauger de la "qualité" (cf: fidélité) d'un appareillage électronique.  
 
Ton explication me fait songer à Sa Majesté objectant doctement à Mozart que sa musique a "trop d'aiguës, pas assez de basses" ("trop de notes" dans le film)... Mozart représentant ici un ampli moderne de qualité dont la réponse en fréquences audibles est plate comme la mer des Sargasses, opposé aux préjugés transmis horizontalement et appréciations personnelles sur la modernité. Il n'y a évidemment pas que la réponse en fréquences qui compte, mais c'est un des éléments des plus audibles lorsque c'est bosselé.    
https://www.youtube.com/watch?v=urght66WIyU
 
Merci en tous les cas pour ta réponse Marcel, et j'en reste là - il est inutile de persévérer. C'est le même topo qu'il y a 10 ans. Tu devrais au moins avoir l'honnêteté intellectuelle de ne pas écrire :  "les amplis des années 70 étaient meilleurs / sonnaient différents",  
 
mais plutôt  
 
"MON/mes quelques amplis chéris des années 70 sonnent comme ceci et cela chez moi" et "je préfère subjectivement cette sonorité ("tubes-like" ) là à celle des amplis modernes... car patati et patata, et surtout car je le crois les yeux ouverts.    
 
Cet ajout de prudence et honnêteté intellectuelle éviterait aux lecteurs peu attentifs de croire que tes affirmations catégoriques sont objectivées ; alors que ce sont le récit instantané et sentimental de ton opinion orientée par de gros biais qui clignotent furieusement depuis des années - dont une absence totale de rigueur un minimum scientifique.  
 
T'inquiète pas, je ne te persécute pas ; de plus t'es bourré de qualités et d'engagement pour aider bénévolement les demandeurs de conseils en connectique du forum.

Un ressenti nostalgique et sentimental reste parfois imprimé chez certaines personnes c'est comme ça, mon oncle n'a jamais supporté le remplacement de sa vieille chaine Technics alors qu'on lui a offert du matériel moderne pourtant bien supérieur à ce qu'il avait. Mais à l'inverse j'ai aussi pu lire sur des forums des personnes qui remplaçaient leur vieux matos chéri de cœur par du moderne et qui ont été enchantés de l'expérience. La modernité, l'évolution des composants a amené quand même pas mal de progrès en HiFi, globalement je pense une meilleure stabilité des composants et une importante réduction de la distorsion harmonique.

J'ai eu moi aussi plein de discussions avec Marcel sur son Philips meilleur-que-tout-ce-qui-se-fait-maintenant. Si son écoute comparative est juste (peu de chances car faite au doigt mouillé, mais admettons), la différence vient de ce que le Philips a une fonction loudness par défaut et non débrayable. Ca flatte l'oreille et si en plus c'est la sonorité avec laquelle on a grandi, forcément...
 
J'ai un peu le même rapport avec certains remix, comme celui des Who By Numbers (album des... ah ben oui, des Who   ) ou d'Aqualung de Jethro Tull. Deux albums que j'adorais dans ma jeunesse bab' mais qui ne sont plus aujourd'hui que des madeleines remisées au placard depuis des décennies. Quand Townshend a remixé les Who by Numbers pour le remastering de 1996, il a expliqué qu'il avait enterré la voix de Daltrey dans le mix de l'original, juste pour le faire chier.   Il a donc rectifié le tir en 96 et redonné à cet album le mix habituel des albums des Who. Seulement voilà : toute la "magie" de cet album est pour moi associée au mix original où l'on a l'impression que Daltrey est à 200m derrière les musicos. Et la madeleine n'est plus proustienne.
 
Idem pour Aqualung : l'original a un mix pourrave de chez sac poubelle, qui a été refait en 2011. Le nouveau mix laisse enfin entendre toute la richesse de l'instrumentation (c'est un voile qui se lève, le jour et la nuit, toussa....). Pas de bol, je n'écoute plus de musique de ce type depuis des décennies.

  Le loudness intégré du Philips à Marcel est le Rosebud de Charles Foster Kane..  
 
PS: vu que les voix sont mon instrument de musique favori, quand les belles voix (surtout féminines (*)) sont trop en arrière-plan, ça me fait foutrement chier et c'est si fréquent, notamment en lyrique dans les anciens enregistrements tant vantés par les mélomanes. Bourrés de pépins et artefacts dus à l'âge des enregistrements, et en plus les voix trop en arrière... je ne pige pas où est l'extase dans ces vieilleries.
(*) pas de souci pour les voix des ténors: ils me font tous chier, je zappe direct.