La chose est entendue : sur de la HD, les bons écrans actuellement proposés sont assez bluffants. Même un HD Ready impressionne.  
 
Mais où sont les contenus HD ?  
 
La TNT ? en 2008 il y aurait nous dit-on deux chaines gratuites (et une payante). Deux ! Et tout le monde ne reçoit aps la TNT (2012 pour la couverture totale).  
 
Le cable ou bien le sat ? Demandez donc à Numériclable et Canal sat : ils vendent de nouveaux décodeurs numériques sophistiqués et chers mais ils ne sont pas capable de proposer un vrai bouquet de chaînes HD ni d'annoncer un calendrier fiable. Il n'y a que la hausse des tarifs d'abonnement qui soit certaine.  
 
Même chose du coté des FAI. Et en plus tout le monde ne sera pas éligible pour recevoir correctement de la TV HD par Internet, tandis qu'il se raconte avec insistance que la qualité sera inférieure (de la HD au niverau de la SD ???).  
 
Le successeur du DVD ? Deux formats (Blue Ray et HDDVD) se tirent la bourre depuis deux ans, les lecteurs sont chers et encore imparfaits et les catalogues ridiculement modestes. Les éditeurs choisissent plutôt le HDDVD mais les constructeurs fabriquent surtout des lecteurs Blue Ray.  
 
Le consommateur est donc prié en toutes circonstances de passer à la caisse pour ne pas avoir grand chose à se mettre sous l'oeil ... Pénible.  
 
Le consommateur va donc, pour un bon bout de temps, devoir se contenter de SD. C'est en conséquence avant tout sur la capacité d'un écran à reproduire les sources SD que se mesure aujourd'hui la qualité majeure d'un écran.  
 
Mais au fait : les écrans plats sont-ils fait pour la SD ? On a le froit d'en douter malgré les indéniables progrès récents.  
 
La dispersion des résultats entre les marques,  les modèles, les générations et selon qu'il y a ou pas tel traitement, sans compter la  prise en compte de la qualité de la source demeure en effet impressionnante. Comment s'y retrouver et sommes nous certains qu'on nous propose un système de diffusion vraiment au point ?  
 
je sais que la question heurte souvent les habitués des forums qui - c'est compréhensible - désirent ce  bel écran plat plein de promesses (nous sommes tous de grands enfants), ou bien l'ont déjà acheté et peinent à imaginer (ou avouer) que le résultat est mitigé, ou pire.  
 
C'est pourquoi sans être désagréable pour personne, je ne fais pas à 100 % confiance aux impressions de ceux qui ont déjà acheté et m'interroge en revanche sur la médiocrité des démos auxquelles j'ai assisté.  
 
Un exemple très basique et qui me trouble : dans une célèbre salle de sport parisienne, on vient de changer les CRT 72 cm ultra cheap (même à leur sortie) pour de beaux 42 " Phillips, dernière génération mais assez basiques sur les traitements. Ils passent prioritairement les chaines de sport; LCI ou encore TF1 pour le rugby. Des Sources SD classiques en provenance de la TNT ou du Cable. La qualité s'est soudainement tellement dégradée que, même à 10 mètre, on voit encore du bruit : hallucinant. Sans doute y a-t-il en l'occurence un problème d'installation spécifique, mais la direction de la salle ne parvient pas à l'arranger. Or il y a quelques semaines, avec les fameux CRT hors d'age, l'image était très bonne. Seuls les écrans ont semble-t-il été changé. Comment la substitution de vieux écrans CRT par des écrans plats récents peut-elle déboucher sur une telle moins value ??? Celà fait peur.  
 
Est ce un exemple mal choisi ? Je poursuis donc ma quête du coté des revendeurs.  
 
Et là, même phénomène sur les démos faites à la FNAC ou DARTY : des rangées de 32 " (ils se gardent de monter au dessus) avec une image télé en direct consternante (LCI, TNT ou autre on ne sait). C'est moins moche que dans la salle de sport mais c'est moche quand même. Mais chez DARTY il y a aussi dans un coin quelques CRT qui difusent le même programme en direct on peut comparer : sur les CRT l'image est assez bonne.    
   
Idem chez MAGMA avec LCI (par la TNT d'après le vendeur) sur  des 32 et 37". C 'est ici encore une image délavée, des bords pas nets, des couleurs simplistes, des mouvements saccadés, et cerise sur le gateau, des images de reportages immondes avec des paquets de pixels.  
   
A la FNAC Saint Lazare, une démo est effectuée par un vendeur qui fait son boulot.  Il ne montre que des images obtenues par les tuners TNT internes d'un panasonic 32 " et d'un sony 32" (D3000). Sur LCI (décidemment) l'image est la plus correcte de celles vues jusqu'à présent mais tout juste acceptable (mystère sur l'antenne à laquelle ils étaient reliés). On est toujours loin des standarts CRT que nous connaissons et je n'aimerai pas avoir ça chez moi.    
   
Chez un ami je découvre une image de TF1 (rugby) en provenance de la free box qui ressort ravagée sur un sharp 37 " HD récent de je ne sais plus quelle réf. L'ami est anéanti d'avoir dépensé 1400 € pour ça.  
   
Au final je n'ai donc pas encore vu un seul revendeur capable de faire une démo de bonne qualité sur de la SD c'est à dire du cable, de la TNT ou une box quelconque, voire sur du DVD (avec des nuances pour ce dernier cas, il y a de temps en temps d'assez bonnes démos, surtout sur HD READY et pour des diagonales raisaonnables).    
   
La plupart des revendeurs d'ailleurs n'essayent même pas. Or j'ai, la faiblesse de croire que s'ils le pouvaient ils le feraient. Au lieu de celà, on voit des démos bidons au kilomètre sur les mêmes trois pauvres Blues Ray ou pire avec la HD "sur mesure" se limitant en, fait à des images semi statiques provenant du ...disque Dur caché sous l'écran.  
   
Même les démos sur DVD se font de plus en plus rares.. Et pour cause... Ce n'est pas toujours terrible (voir pour un exemple bien carré le DVD King Kong qui fait actuellement atrocement souffrir un Samsung 50 " à quand même  2300 € à la Fnac terne. Pourtant, dans cette démo, le lecteur HDMI est branché en direct si bien que ça ressemble fort à l'installation de chez vous, alors il faut accuser qui ?  
   
Je m'enerve, je sais...  Mais c'est qu'à chaque fois que je raconte ça, il y a toujours une bonne explication ici bas - c'est à dire sur ce forum - pour justifier la contre performance : le répartiteur du revendeur serait naze, y'avait certainement pas LE bon cable ou LA prise qu'il faut ABSOLUMENT pour relier à la box de free, l'upscaling de la télé fallait le fuir au profit de celui du lecteur de DVD, les traitements de chez Phillips faut surtout les débrancher malheureux , le 100 Hertz est bon pour Gérard mais Robert pense qu'il faut ABSOLUMENT le désactiver etc... Celà ne s'arrète jamais.  
   
Ca va comme ça ! quand on doit être délesté de 1000 à 2000 € pour une télé avec une belle rallonge pour le lecteur et le fournisseur de programme, on est quand même en droit d'attendre une bonne image,  non ?  
 
Raisonnons avec bon sens : quelqu'un a-t-il déjà vu chez un revendeur une bonne démo de SD (cable, sat, TNT et DVD) sur un écran plat 32 " avec du matériel normal ?    
   
Une bonne image c'est à mon sens une image significativement proche d'un cathodique et qui pourrait justifier qu'on passe d'une technologie à une autre.  
 
Et sur 37" et40 " puisqu'on y est ?  
 
Car si ce n'est pas le cas, c'est que nous prenons nos désirs pour des réalités et que nous ferions mieux d'attendre que les constructeurs et les diffuseurs de tout poils se parlent et nous offrent (si j'ose dire) un système enfin mur.

C'est pour çà que je reste toujours avec mon :
 

 
 y a aucun LCD Plasma (que j'ai pu voir en démo ) qui arrive, jusqu'à présent , a susciter la même émotion visuelle ressentie lorsque j'ai vu l'image du Sony pour la première fois...et çà dure...
 
Alors peut-être un jour la technologie SED ou  FED y arrivera-t-elle? (puisque le "principe" de base de la couche phosphorescente des tubes CRT "semble" conservée)

Incroyable, c'est celui que j'avais manqué acheter. Mais à à cette époque, pas si lointaine, les écrans plats se profilaient déjà sérieusement et j'ai attendu. On croyait alors les progrès rapides, sans se rendre compte de la question spécifique des sources SD.  
 
Plus tard encore les HD READY sont apparus comme une forme de progrès en masquant toujours la question initiale.  
 
A mon sens ce sont les Full HD qui ont révélé le problème. La sophistication n'était de toute évidence plus une source d'amélioration de l'image mais  marquait au contraire une régression significative pour la reproduction des sources dominantes comme la TV,  et on a commencé à le lire un peu partout ces derniers mois, d'où le reflux un peu paniqué sur certains forums et certaines revues vers les écrans HD ready qui exigaient moins de travail pour l'électronique et dégradaient moins la source.  
 
Mais on a alors compris - à mon sens - l'ampleur du problème : la résolution fine des écrans HD, voire HD ready, avait éloigné les contenus SD d'une reproduction correcte. C'est embétant en quasi absence d'autres contenus !!!
 
Mmmmm .... Pourquoi cette réalité simple que beaucoup doivent connaître est-elle si difficile à avouer. J'ai parfois l'impression que les vendeurs de la FNAC, qui pour certains déconseillent franchement  les écran plats pour regarder la télé, sont plus lucides que les propriétaires d'écrans qui foisonnent sur ce forum et n'osent pas dire tout haut qu'ils sont déçus.  
 
C'est pourtant surtout ici qu'il faudrait lire celà : j'ai acheté un écran plat et c'est médiocre sur la télé et décevant sur les DVD !

bah oui. le SD est plutôt pourrie sur les hd et full HD.
 
Les DVD SD sont pas mal quand même  
(hormis les scènes sombres pour les lcd (voir même les scènes simplement rapides pour certains))
 
Bah oui, en ce moment, c est le bordel :
La tnt est loin d'être diffusée sur tout le territoire   , la hd, n'en parlons pas. Quasiment tous les écrans sont 16/9 et pratiquement toutes les émission télé sont en 4/3 d'ou une image déformée ou zoomée pour voir bien mieux que l'image est pourrie    (cf plus haut)
 
 
alors, un bon vieux catho en attendant des jours meilleurs.    
 
 
pour modérer un peu mon propos :
Les prix ont bien baissé ces derniers mois, et on peut à présent se faire plaisir avec des écrans de belle surface, assez jolis dans le salon, pour pas trop cher pour se matter des films.  
 
(C est sur que si j'avais acheté un grand écran plein pot ya 1 ou 2 ans, je me mordrais les doigts)
 
Ce constat n'est pas un scoop et je pense globalement partagé. Bon après, il est peut-être bon de le rappeler.

Ce qui me fait sourire c'est quand je suis dans les magasins style Darty, Boulanger... je regarde la tête des gens qui sont en extase devant ces superbes images ou vidéos sorties tout droit du DD planqué derrières les écrans...
"Oh, c'est magnifique... on va pouvoir regarder PPDA comme ça sur notre LCd (ou plasma... au choix   ) relié à notre belle antenne sur le toit..."...
Même le vendeur n'a pas le courage de leur avouer le stratagème (vécu dans un de ces magasins un jour...). Bien évidemment, je n'ose imaginer la réaction quand le téléviseur est chez eux, réglé avec bien du mal... la déception !
J'avoue que la qualité d'image est moindre en SD avec mon full HD qu'avec un bon CRT, c'est clair ! Même avec mon décodeur numérique Numéricable... Tant que les émissions en HD ne se seront pas généralisées en France (j'envie nos amis japonais... ), et bien investir dans un bon HD Ready ou un Full HD est en quelque sorte inutile, hormis bien sûr relié à un bon lecteur HD-DVD ou Blu-Ray...
 
   

Sur mon 40D3000 , PPDA est très beau avec la TNT    
 
Sur un Full HD , la SD c'est pas top ( 4 fois plus de pixel que la SD )  , par contre sur mon HD Ready  ( 2 fois plus de pixel que la SD ) , l'image est magnifique .
Attention simplement à la source SD et son raccordement au LCD . En TNT directement dans le LCD , c'est   , par contre canalsat par la peritel  c'est beaucoup moins beau .

j'ai remarqué avec mon LC-42XD1E fullHD que la qualité de l'image dépend énormement de l'émission.
Sur la TNT, sur une même chaine, on peut avoir des émissions pixelisées de base alors que certains films ou séries vont être superbes.
Après, il y a aussi des chaines ou on ne pourra jamais avoir un beau résultat (BFM, iTélé...). Je ne sais pas quelles sont leur capacités techniques d'émission mais le final est moche.
 
Pour profiter de mon écran, j'ai canalsat avec option HD et la plus belle image vient souvent de national géo HD et là, même à 1,5m, l'image est à tomber.

Salut,
Ma Sony Trinitron étant morte, j'ai longtemps hésité (2 mois sans télé) pour finalement opter pour une Sony 32S3000 pas tellement parce que j'était convaincue que LCD était meilleur que CRT mais pour avoir l'impression d'aller de l'avant dans la technologie (et pour 5 étages pieds).
 
Dans mon coin perdu, je ne vois en tout et pour tout que 7 chaines herziennes dont 4 de qualité assez bonnes.
Ce que je peux dire est que ce qui était mauvais sur CRT est mauvais sur LCD...ce qui était potable sur CRT est...potable sur LCD, ni plus ni moins.
 
En ce qui concerne les dvd, avec un lecteur qui date un peu, il y a un grande différence entre un dvd et l'autre, j'aimerais bien savoir pourquoi...?
 
Le son du LCD est par contre est nettement meilleur.
 
Bonne chance pour vos choix.