ben repasses en mai 2008 !!

 
Pas nécessairement. Un moniteur à large gamut a été testé par Chasseur d'Images, par exemple, et le rendu était, d'après les mesures, mauvais.
 
L'avantage d'un gamut large et d'un contraste élevé est que cela ne représente plus un facteur technique limitant la qualité de l'image.
L'inconvénient est que le constructeur va être tenté de tout mettre à fond pour que son produit soit en tête des bancs d'essai. Résultat, on aura réellement un gamut ultra-large et un contraste ultra-haut, ce qui n'est absolument pas correct pour visionner de la vidéo.
Le gamut doit correspondre à la norme PAL ou au NTSC, ou peut-être au sRGB, ce qui est assez proche. Si le gamut est plus étroit ou plus large, les couleurs sont déformées. Un appareil dont le gamut natif est plus étroit est foutu. Impossible de restituer toutes les couleurs d'origine. Un appareil dont le gamut natif est plus large a la capacité de restituer des couleurs justes, à condition que son affichage soit bridé pour ne pas dépasser les couleurs de la norme d'encodage vidéo.
 
Même chose pour le contraste. C'est très bien, on peut atteindre des valeurs élevées, et on peut même, si le constructeur s'y prend bien, permettre un bel affichage dans un environnement clair, comme dans un environnement sombre.
Mais placer le contraste dans l'image à 500 000, c'est trop. Là aussi, il faut le brider.
Sur mon écran d'ordinateur, j'ai dans les 50 000 (un cathodique LaCie). Primo, ce chiffre n'a de signification que dans l'obscurité totale. Sinon, la dalle est bien trop claire. Secundo, avec l'image réglée dans le noir pour un contraste réel de 50 000, on en prend plein la figure. On est ébloui à chaque fois que l'on passe d'une scène sombre à une scène claire. Tertio, lorsqu'il faut jour, on est obligé de remonter le niveau du noir (ce qui bride le contraste), sinon cela parait complètement bouché. Logique, les détails les plus sombres sont à peine discernables dans l'obscurité complète.
A 500 000, il va falloir en plus que les yeux s'habituent à l'obscurité pour distinguer quelque chose à chaque fois qu'on passe d'une scène claire à une scène sombre !

Oulalala,
 
Je ne suis vraiment pas d'accord. Le contraste comme sont nom l'indique, indique la différence entre le blanc et le noir. Plus la valeur est élevé, plus le noir est noir et plus le blanc... La valeur maximum est donc infinie car on obtiendra probablement jamais un blanc ou un noir parfait.
 
Concernant le gamut, pareil, Il faut avoir la valeur la plus élevée comme certain nouvel écran qui affiche 150% des couleurs NTSC. Une bonne calibration permettra de revenir à 100%. Ici, qui peux le plus peux le moins contrairement à ce que peux croire Pio2001 qui croit que l'on doit être pile dessus.
 
Pour le Led, moi je suis pour. On en est qu'au début et c'est déjà très prometteur et régulièrement supérieur au tube fluorescent. Le Led a des avantages en plus, grande régularité de la luminosité, consommation, durée de vie dépassant tout ce qui existe!!!
 
La ou Pio2001 à raison, c'est que la plus part des chiffres sont tronqué par les constructeurs mais raison de plus d'avoir de haute valeur! Là ou c'est vraiment trop, c'est la luminosité, c'est vrais que tout les écrans peuvent monter trop haut.
 
A bientôt

Salut,
Pour travailler actuellement sur ce type d'écran, j'ajouterai plusiseurs points:
 
Le rétroéclairage LED est en ce moment une solution très suivie par la recherche... et donc les constructeurs pour les avantages déjà cités: durée de vie, gamut étendu  (a priori) etc. NEANMOINS il arrive d'autres soucis: avoir un super contraste et malheureusement une luminance maxi faible (autour de 500cd/m²) n'as pas énromément de sens. Pour résumer, ok, le noir est plus noir et il y a plein de niveaux de gris, mais beaucoup dans les noirs... et on ne les vois pas ou peu.
 
Bref, actuellement seul un écran est capable de jouer avec des LEDs ET avoir une super forte luminance maximum (environ 3000cd/m²) et peu prétendre à pouvoir afficher quasiment toute la gamme de luminance que peu percevoir l'oeil: le BrightSide DR37-P, racheté par Dolby récemment.
 
Encore là, il y a un problème car il faut que toutes les LEDs aient les mêmes caractéristiques et le cout du trie de chaque LED est énorme. Il est en train d'être concu un système algorithmique de compensation, mais c'est toujours en développement. Aussi, les LEDs chauffent et ne donnent pas un rendu de luminance constant dans le temps, il y a donc quelques dérives... c'est en train de se résoudre doucement. (mais bon, pour ce point, le public classique n'y ferai pas attention) .
 
Bref, là, on s'oriente vers des écrans capables d'afficher ce que peu voir l'oeil et ce que certains appareils photos et caméra font aussi, on parle de rendu HDR (High Dimension Range). Néanmoins, ce n'est pas encore parfait car ce type d'écran est HDR localement mais pas au niveau pixel i.e. 2 pixels cotes à cote ne pouront être l'un en luminance maxi et son voisin en noir absolu car le rétroéclairage LED n'est pas encore assez fin: il n'y a pas suffisamment de LED, chacune illumine environ des carrés de 40*40 pixels de la dalle LCD.
 
Donc, attendez encore un peu et attention aux pubs mensongères.
 
Concernant le Samsung, sa luminance max est encore faible, son nombre de LEDs est très 4 fois plus faible que le BrightSide, c'estr déjà un progrès mais ca avance doucement.
 
 
 

Hello,
Cet ecran m'interesse fortement aujourd'hui.
Les premiers tests ontl'air tres bon sur le net.
 
J'attend de voir en vrai, mais je crois que dès que son prix passera sous les 3000€ (voir 2500 si j'arrive a attendre) je sauterai dessus ...
 
Edit: bon bah j'ai pas pu attendre... jlai commandé aujourd'hui ....