Bonjour,
 
J'envisage d'acheter une TV Led 3D et je me demande ce qui est le mieux : la 3D active ou la 3D passive?
 
Le seul argument que j'ai c'est que pour la 3D active, les lunettes sont beaucoup plus chères donc je pencherai
pour de la 3D passive.
 
Mais je ne sais pas ce qu'il en est pour la qualité de l'image selon les deux technologie?
 
Par avance merci pour vos lumières.

je dirais que la 3d passive a moins de contraintes.
lunette moins chères, plus simples, pas de batterie à recharger.
 
par contre on perd  en résolution, (1 ligne sur 2 pour chaque oeil tandis que toutes les lignes en 3d active alternativement pour chaque oeil)
 
pour la 3d, je dirais, technologie passive.
 
 
par contre, j'ai choisi une télé à technologie active.
Pas pour la 3D mais pour la qualité d'image en 2d.
Je m'explique:
Une telé pour afficher de la 3D active se doit d'être très performante. Il faut qu'elle puisse afficher succéssivement 2 images différentes sans laisser de trace de la précédente.
celà implique d'avoir une télé très réactive, et celà, est à mon avis, un des meilleurs gage de qualité, pour afficher des images animées, même en 2D.
 
 
 

ok merci pour ta réponse
 
entre temps j'avais trouvé ça : http://www.lcd-compare.com/tv-3d-news-41.htm#3Dmaison
 
 
EDIT : pour le prix des lunettes actives : par exemple chez Samsung il y a des lunettes à 15 euros
          et d'autres à 60 euros : est-ce du à la qualité des lunettes (durabilité, technologie des shutters) ou à leur
          compatibilité avec différents modèles?

 
 
attention, chez samsung 2 types de lunettes,a ir et bluetooth, les ir sont tres cher alors que les bt sont raisonnables, ne te trompe pas, les ir sont pour les modeles serie c  

En TV 3D "passive" c'est la TV qui fait le travail et qui affiche les 2 images cote à cote ou supérieur / inférieur.
En TV 3D "active" la TV affiche les images une après l'autre et ce sont les lunettes qui permutent la vision l'une après l'autre.
Les deux systèmes se valent au niveau de la vision: l'oeil ne voit pas les fréquences de plus de 25Hz: persistance rétinienne. Le cinéma est basé sur ce phénomène.
Le système passif va en effet diviser la résolution en 2 soit 1920x1080 (HD) devient 960x1080 en cote à cote.
Le fait de regarder une image animée compense le phénomène et de fait les 2 système ce valent visuellement.
Les 2 système ont des avantages et des inconvénients mais visuellement ils se valent.
C'est un faut débat.
Le système "passif" permet de visionner avec des lunettes légères pouvant être portées même par des enfants de 4/5 ans
Le système "actif" est plus difficile à porter pour ces enfants voir par des adultes pendant 2 h
Il n'y a pas de choix technologique parfait.
J'ai une TV 3D "passif" et franchement la 3D est excellente, avec une TV 3D "active", ça me fatigue: poids des lunettes et clignotement.
J'ai mis en "" car les deux systèmes ne concernent que les Blu-Ray 3D actif et non les vrais systèmes passifs genre anaglyphe: lunette de 2 couleurs -> exécrables et complètement inadaptée aujourd'hui.
Un film se regarde pour son contenu, pas par sa technologie 3D.
Les lunettes 3D polarisées, "passives" coutent entre 2 et 4€ la paire ce qui permet d'en acheter 4 ou 5 paires facilement pour la famille.
Les lunettes électroniques, "actives" coutent entre 15 et 50€. Ca grève quand même le cout de l'installation.  

ok merci arsene pour cette explication
 
je suis d'accord que l'on regarde un film pour son contenu mais si j'achète une TV à
environ 800 euros, j'ai aussi envie de savoir ce que j'achète

 
Bien entendu.  
 
Le problème aujourd'hui est qu'il n'y a plus de repère. Personne ne peut dire que cette TV ou bagnole (c'est généralisé) est mieux qu'une autre. Tout sort du même moule.
Un TV pour rester sur le sujet, coutera plus cher pendant 3 mois après sa sortie qu'un an plus tard.  
Pourquoi ?
- la technique ne s'est pas améliorée en si peu de temps
- il n'existe pas depuis 5 ans de révolutions technologiques, voir d'évolutions technologiques, à ma connaissance.
- les nouveaux matériels n'ont pas plus de fonctionnalités réelles -> un TV sur internet   ouais en effet c'est révolutionnaire et indispensable alors que tout le monde ou presque à un PC ou MAC.  
Par contre ne chercherait t-on pas à faire du démodé, pardon, de l'obsolescence programmée ?

je suis d'accord que l'on cherche à "faire de l'obsolescence programmée"
 
ma question posait sur deux technologies différentes (3D active et passive) et pas sur des fonctions
dont personne n'a besoin

tu cherches quoi comme télé ?
pour jeux,  télé, cinéma ?
 
des modèles ont retenus ton attention ?

je cherche un tv led 3d, passive de préférence pour le prix des lunettes
 
utilisation dans l'ordre de préférence :
1- cinema
2- jeux
3- télé
 
pas de modèle en vue pour le moment

Perso, j'ai eu les 2, une TV 3D active en premier et là, je suis passé à la TV 3D passive.

Niveau qualité d'image, je n'ai pas trouvé de grosses différences par contre, ne regardant pas des films 3D tous les jours, je n'ai plus la contrainte de penser à mettre en charge mes lunettes pour être sûr de tenir tout le film ou encore de supporter le poids des lunettes.

Evidemment, vu le prix réduit des lunettes (qui sont d'ailleurs les mêmes que celles que tu peux acheter au cinéma pour 1€), j'en ai 7 ou 8 paires chez moi alors que je m'étais "saigné" pour en avoir 4 lorsque j'avais la technologie active.

donc +1 pour la 3D passive
 

 
Du reste, il n'est pas normal d'appeler ces TV passives, elles sont actives, comme toutes les TV 3D.
Actif / passif n'est applicable que pour les anaglyphes, 2 couleurs droite/gauche, qui fonctionne sur n'importe quelle TV couleur mais dont le rendu est désastreux.
Par contre dans le choix des Blu-Ray, il faut IMPERATIVEMENT acheter des actifs, il n'y a pas de BR pour lunettes électroniques ou pour lunettes polarisées. Ce sont les mêmes.
C'est important car, comme d'habitude, les escrocs, lire vendeurs, ce sont empressés de vendre des DVD, voir des BR, nécessitant des lunettes anaglyphes (en général, il y a une paire ou deux avec, c'est cadeau mais c'est très mauvais.   )