Je suis dans ma phase de pré-sélection avant une phase éventuelle d'ecoute en
auditorium.
 
Pour limiter la combinatoire des écoutes, je cherche à déterminer sir je dois
m'intéresser aux amplificateurs à large bande (10hz - 100 Khz+) aux motifs
qu'ils permettent d'éviter certaines modifications de signaux (rotations de phase
dit la rumeur) qui nuisent disent certains à la qualité de la restitution.
 
Je suis prêt à me laisser convaincre quand je me souviens avoir étudié il y a longtemps  
que la décomposition d'un signal compliqué donne des harmoniques très riches avec des
phases différentes que  l'on doit bien pouvoir entendre d'une manière ou d'une autre même
si leurs fréquences sont au delà du seuil d'audibilité.
 
Qu'en pense la communauté hardware.fr ?

Bah apres faut trouver des enceintes qui montent à 100Khz ^_^

Que cela me rappelle les publicités sur les amplis HK.    
 
Je ne pense pas que ce soit le fait que les rotations de phase s'entendent par elles mêmes, mais plutôt leur influence sur les fréquences proches de l'endroit où elles se produisent. Peut être ces fréquences là subissent t'elles alors des distorsions, elles audibles.  
 
C'est surtout l'écoute et l'association qui doivent primer selon moi. Quelles enceintes y seront associées réduit déja beaucoup la liste des amplis retenus. le prix plafond diminue encore le choix possible. Après, les caractéristiques intéréssantes pour préciser encore la sélection ne sont malheureusement pas toujours énoncées clairement...  
 

Effectivement, encore du FUD made in HK
http://www.roger-russell.com/truth/truth.htm#howfast

Intéréssant. Il y a donc un fondement théorique, mais qui n'a que peu de réalité pratique. Quelqu'un aurait t'il un sentiment de déja vu?  

Cet article dit que "puisque l'oreille humaine ne percoit pas des fréquences sinusoidales au delà de 21 khz, les harmoniques au delà de cette fréquence ne sont pas utiles".
 
Mais ce raisonnement est appliqué dans le cas d'un signal carré régulier périodique qui est tout sauf de la musique. La musique n'est p

Cet article dit que "puisque l'oreille humaine ne percoit pas des fréquences sinusoidales au delà de 21 khz, les harmoniques au delà de cette fréquence ne sont pas utiles".  
 
Mais ce raisonnement est appliqué dans le cas d'un signal carré régulier périodique qui est tout sauf de la musique. La musique n'est pas périodique et donc sa décomposition harmonique n'est pas donc constante.
 
Il faudrait savoir si l'oreille humaine est sensible à des VARIATIONS  de phase non régulières ou des VARIATIONS d'amplitude sur des harmoniques au delà de 21 khz (par opposition à "sensible à des harmoniques constantes" au delà de 21 kHz). Mais je n'ai pas connaissance d'études dans ce domaine. Peut-être du coté de la théorie du MP3  puisque le MP3 est une technique de suppression délibérée  
d'harmoniques ???

Heu... je suis daccord (vraiment daccord, je ne flambe pas ).
 
Mais je voudrais formuler une question proche :
Qu'est-ce qu'on entend comme frequences et qu'est-ce qu'on ressent ?
(je pense qu'on en ressent plus qu'on n'en entend, surtout dans les basses fréquences)
 
Et donc quelle bande passante est vraiment utile pour le materiel et quelle relation entre celle (la bande passante) de l'ampli et celle des enceintes.

Très peu de personnes humaines entendent à 20 khz, et comme tu le sais ce caractère s'estompe avec l'âge. Le MP3 ne s'entend pas parce qu'il élimine les fréquences au dessus de 20khz, mais surtout par ce qu'il élimine un son qui est juste derrière un autre, et qui serait théoriquement masqué par ce dernier. Or cela, c'est un apauvrissement du signal qui est très audible sur un mp3 mal encodé à bitrate moyen.
 
Je ne prête pour ma part pas le moindre crédit aux dires de certains selon lesquels on ressentirait plus que l'on entendrait à partir de 20 khz. Je veux bien que pour de très basses fréquence des vibrations plus lentes soient percues par la peau, par le corps même, car elles deviennent suffisament grossières pour entrer dans la sensibilité pallésthésique. Mais si le cil d'une cellule nerveuse à l'arrière fond de ta cochlée échoue à repérer du 20 khz, je ne vois pas comment quoi que ce soit d'autre pourrait le faire. Et de toute facon s'il ne s'agit pas de cellules nerveuses tu auras du mal à t'en rendre compte, crois moi.
 
la seule explication plausible serait celle de l'interaction de fréquences élévées avec d'autres audibles. Par exemple au lieu d'avoir des harmoniques multiples d'une fondamentale, d'en avoir des fractions de cette fondamentale. Mais là encore je ne suis pas certain que cela puisse être vraiment digne de foi.  
 

Pour moi il est inutile de dépasser les 20 khz dans l'aigu. C'est apparement également le cas pour triangle, comme quoi on était fait pour "s'entendre".  
 
Ensuite on doit pouvoir descendre juqu'a 16 hz si l'on est vraiment jusqu'au boutiste. Mais un caisson peut descendre juqu'a 16hz et traîner alors qu'une colnne limitée à 50hz sera plus rapide. Donc on en revient encore et toujours à l'écoute.

Mais si l'oreille devenait insensible lorsqu'un signal est stabilisé  mais "sentait" l'apparition de ce signal ou la disparition de ce signal ?
 
Alors la logique voudrait qu'elle soit sensible à des apparitions et disparitions d'harmoniques liées à la nature non parfaitement périodique de la musique.
 
je n'arrive pas à me faire à l'idée qu'enlever les harmoniques au dessus de 20 khz n'ait dans tous les cas, toutes les situations, aucun impact sur ce qu'on entend. Ca à l'air trop bêtement simple comme idée pour ne pas avoir à être un peu nuancé. Et la nuance c'est ce qu'on recherche dans l'écoute audio....

Oui, mais jusqu'où peut on aller, 100kHz ?
J'éxagère, mais bon...
 
Et puis sincerement, JE sens les ultrasons !!!

On plutôt, je les ressents... et, au passage, ça me dérange !

L'oreille ne peut pas être sensible à des variations de choses qu'elle ne peut pas percevoir! Chaque organe a ses limites, l'oeil a une résolution limité, tu ne peux distinguer par le touché deux aiguilles si elles sont plantées trop près, et l'oreille n'entend pas au dessus de 20KHz. Et tu verras si tu fouilles un peu sur le site dont je donnais le lien au dessus que ça empire grandement avec l'age.
 
Et sache que les enregistrements sont également limités en fréquence. Le CD ne contient rien au dessus de 22KHz. Je crois que le vinyle est limité vers 16 ou 17K (pas certain).
 
A trop chercher la "nuance" là où elle n'est pas, on finit par en oublier le plaisir
 
 
Wazza>>> développe! raconte ton expérience!

Je me mets sur le canapé du spy...
Les ultrasons, je ne sais pas quelle fréquences me fichent mal au crane... un ami avait un sifflet pour chien, personne n'entendait le son, mais je pouvais sans problème le dire lorsqu'il l'utilisé, et si il abusé, une douleur crânienne apparaissant !
Maintenant, dire que ça a une importance en Hi_Fi, loin de moi cette idée !

Je ne pense pas que ces fréquences en soient plus victimes qu'un signal à 1khz. Elles sont plus faciles à oublier, car plus faiblement audibles, mais on les entend en fait toujours.  
 
Il y a des récepteurs cutanés qui fonctionnent de la manière que tu décris, mais les cellules de l'oreille interne ne me paraissent pas rentrer dans de cadre.  
 
 

C'est tellement simple que cela gênerait tous ces vendeurs de tweeters montant à 42 khz et de SACD pout chauve souris. Mais tu apprendras que l'ouie fonctionne par seuils. Si tu fais un test d'audition tu te rendras compte qu'au dela d'une certaine fréquence ton ouie s'effondre littéralement, ne chutant pas en ligne droite mais plutôt exponentiellement (et ce même sur une graduation en db   ). Et cela n'a rien de nuancé, je te l'accorde.  

20khz dans des cas rares. A noter qu'a 20 khz on est déja dans des ultrasons.
 
 

Je crois plutôt à du 12 khz.  

Mmmh. On pourrait supposer que tu es sensible au 20 khz. Mais au delà...
 

Ouais, mais je ne les entends pas, que ce soit bien claire, hein, je n'ai pas envie de voire se pointer des professeurs du jardin zoologique chez moi  

On te réservera les chasseurs (modèle avec sifflet), dans ce cas...

ça roule