Tout est dans le titre?

non, à la limite tu peux faire un pointeur de fonction qui va créer une structure, par exemple:
 
#include <stdlib.h>
 
struct maStruct
{
 
   struct maStruct *(*constructeur)();
}
 
struct maStruct *constructeur()
{
 
   struct maStruct *retval;
 
   retval=(maStruct *)malloc(sizeof(maStruct));
 
   retval->constructeur=constructeur;
 
   return retval;
}
 
int main()
{
   
   struct maStruct struct1,*struct2;
 
   struct1.constructeur=constructeur;
 
   struct2=struct1.constructeur();
 
   free(struct2);
 
   return 0;
}
 
 
 
 
 
 
si non fait du C++

Oki, c'est ce que je pensais. Donc à partir de là, j'aimerais savoir, au niveau de la rapidité de l'exécution, si il vaut mieux créer:
 
1. struct test
{
int a, b, c;
};
 
et remplir en faisant: test temp; temp.a = x; temp.b = y; temp.c = z;
 
 
2. class test
{
public:
int a, b, c;
test(int x, int y, int z) {a = x; b = y; c = z;}
};
 
et remplir en faisant ça: test temp(x, y, z);

si tu cherche la rapidité je pense qu'il vaut mieu faire:
 
struct maStruct test;
 
test.a=1;
 
tu économise un jump comme ça, par contre ton code va être un poil plus volumineux

Alons, les 2 methodes sont aussi rapides les unes que les autres. Ca vous dit quelque chose le code inline ?
 
Et je crois que tu peux mettre un constructeur sur une struct, mais à ce niveau la, il n'y a plus beaucoup de difference avec une classe ou tout est publique

Kristoph a écrit a écrit : Alons, les 2 methodes sont aussi rapides les unes que les autres. Ca vous dit quelque chose le code inline ?   Et je crois que tu peux mettre un constructeur sur une struct, mais à ce niveau la, il n'y a plus beaucoup de difference avec une classe ou tout est publique

 
Là je comprends pas tout, constructeur, classe... en C
Je pense qu'il y a du avoir un bug qqpart (C++ plutôt je pense).

il n'y a pas de constructeur dans une structure...

pas de constructeurs en C
par contre en C++ une struct peut avoir un constructeur
 
quand a la vitesse d'execution, je ne pense pas que la difference soit sensible, et en C je pense meme que le code genere doit etre identique...

ba tu fais une macro :
 
#define constructeur_struct_A(x, y, z) {A.a=x; A.b=y; A.c=z}
 
mieux, tu def un tableau dynamique de struct + une fonction/macro qui ajoute une struct à ce tableau. Après faut voir pour gérer l'accès à ces structs dans le tableau.
 
C'est ce que je fais là : http://cycojesus.free.fr/progs/openglavity/index.htm (tu dl les sources et tu cherche la fonction initCorps())

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par cycojesus--[/jfdsdjhfuetppo]

une struct = classe en C++
faut pas chercher c'est comme ca.
la seule difference c'est que
par defaut tout membre non specifie
d'une classe est private
et tout membre non specifie
d'une struct est public.
(pour se rapprocher de ce que
c'etait en C)
et puis plus la peine de faire de typedef
comme en C.
 
A+
LEGREG

c pas jolie d'utiliser des struct en C++