Bonjour, je me demande si il vaut mieux faire des echo ou du code html si c'est possible.
La reponse semble evidente, mais je voudrais savoir si quelqu'un a reellement tester cela et si le gain de l'execution de la page est vraiment sigificant.
 
En gros remplacer ceci :

Par  

 
Etendre cet exemple a un site tout entier bien sur...
Merci de vos reflexions.

il vaut mieux

que

 
après pour le reste je ne sais pas, tu peux faire un benchmark

Je vois pas trop de differences entre les deux codes....  

concaténation avec , au lieu de .

ah ben oui, j'ai lu trop vite.
Oui l'histoire de la virgule je connaissais, je vais faire un bench pour voir ca
Et pour les echo ?

youp,
 
 
c'est quo l'histoire des virgules ?
 
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] ogle&meta= ne donne rien

La virgule c'est justement pas une concatenation
 
Parcontre pour le echo ou <?=$var;?> a mon avi c'est kif kif mais faudrait voir avec un bench... A noter que le problème ne se pose pas si on fait une separation des couches

ok trouvé  
 
 

 
 
edit: enfin non, c'est pas très clair.
 
je comprends pas le premier echo

en gros, un echo avec des "." dit "je rajoute le premier au second (et ainsi de suite) et  j'envois ensuite le résultat une fois la chaine ou le nombre calculé"
un echo avec des "," dira j'envois chaque élément l'un aprés l'autre sans créer de chaine intermédiaire.
On gagne donc du temps dans le second cas vu qu'on demande moins de boulot à php.

 
Separation des couches    
C'est a dire ? faut quand meme un echo qq part ? non ?

"." va créer la chaîne "2+2=", va créer la chaîne "4" (2+2 transformé en string), puis va créer la chaîne "2+2=4" (par concaténiation) qui va être envoyée à echo.
 
"," va créer la chaîne "2+2=", va créer l'entier 4 (2+2) et va envoyer les deux à echo
 
=> avec la 2e méthode, on évite la création d'une à deux chaînes de caractères, donc on gagne légèrement en vitesse d'exécution.

dans ce cas là non, ça affiche 4
 
EDIT : en fait il concatène puis fais l'addition
1) '2+2=' . 2 = '2+2=2'
2) '2+2=2' + 2 = 4
ça donne 4 car intval('2+2=2')=2
 
 

 
Ah ouais, je pige pas la logique là par contre
mais

fait bien ce que je lui demande
De même que

Quelqu'un peut m'expliquer le comportement de la chaîne initiale

Pour répondre à la première question, l'HTML est préférable pour la simple et bonne raison que même un echo aussi ridicule soit-il passera par l'interpréteur PHP.
Le gain doit être ridicule, mais bon.

oui j'ai eu du mal à comprendre aussi
voir explication dans mon précédent post que j'ai édité    

ça aussi ça passe par l'interpréteur php  
 
 
 

http://fr.php.net/manual/fr/langua [...] ggling.php
http://fr.php.net/manual/fr/langua [...] conversion

Seulement le petit bout entre les balises PHP.
Il vaut mieux :

que

Hum, je ne sais pas exactement comment se comporte l'interpréteur PHP, mais les JSP comme les mods (mod_perl et mod_python) fonctionnent comme ça:

• On transforme l'intégralité du fichier en code
• On passe le tout à travers l'interpréteur
• On balance la sortie de l'interpréteur au serveur web

Donc un code du style

Est transformé en

(ou un truc du style, après ça dépend des langages)
 
Je fais 2-3 recherches, mais je suis pas sûr que PHP soit très différent.

Au delà de gagner un poil de cul de millième de sconde, c'est illisible les echo à tout va ou les tags php paumés dans un code html

Tout éditeur syntaxique de qualité est capable de reconnaître et de colorer de manière spécifique un contenu situé entre "<%= %>" ou "<?= ?>", et donc de le rendre extrèmement lisible au sein d'un source HTML brut

C'est pas plus clair pour autant Les pages html avec du php tous les 6 mots c'est illisible, surchargé en <?
C'est pas de repérer le php, c'est la lisibité générale du truc
 
Je trouve ça stupide sur le principe de conception surtout...

Je ne vois pas où j'ai parlé de "mettre du PHP tous les 6 mots" dans mes posts
 
Mais bon

euh, php met vraiment le . avec une précédence supérieure au + ? :s
( si y'a une raison valable qu'on m'explique, au premier abord j'ai un peu du mal ... )

Il semblerait, l'explication de soju colle parfaitement avec les résultats des expériences

 
Je pense aussi qu'il y a beaucoup mieux à faire comme optimisation que jouer avec un echo. Et je ne suis pas convaincu par le l'usage de ',' à la palce de '.'. Au final la chaine est bien concatenée qq part. Si ce n'est pas PHP qui le fait ce sera un autre. Par contre, c'est sur le script PHP sera plus 'rapide'. Mais ca prendre plus de temps chez l'autre.
 
Y'a d'autres optimisations à faire avant de se pencher là-dessus.

non, la chaine n'est pas concaténée, il suffit de faire un bench pour s'en convaincre (en moyenne 2 fois plus rapide avec des chaines de petite taille)

on est bien d'accord    

 
ai-je dis que la concatenation etait faite par PHP? Le bench mesure l'execution du PHP. Il ne prend en compte l'ensemble de la chaine.
 
D'ailleurs je me souviens d'un site ayant fait des benchs. Quelle etait l'adresse?

Certe la cocaténation ne sera pas faite par php, mais ca évitera à php de créer une chaine de caractére intermédiaire, opération demandant un certain nombre de ressources systémes (allocation/désalocation de mémoire et copie des données dans la chaien plus grande) alors qu'apache dispose surement de bloc mémoire où stocker ça sans avoir besoin de faire une partie de ces étapes. En plus apache, n'a besoin de gérer qu'un seul pointeur pour écrire ces données en mémoire alors que php risque d'en utiliser plusieurs si les différentes étapes de la création de la chaine nécessitent une zone plus grande que prévus.
 
Enfin bref, c'est vrai que la différence ne sera pas resentis par le visiteur et que c'est pas par là qu'il faut commencer les optimisations. Mais si on commence à peine un gros programme php, ca peut valoir le coup de prendre cette habitude dés le début.
 
PS : Le mieux serait d'utiliser le bench apache, comme ça, on poura voir si on gagne du temps au final ou pas.

Oki.
 
Pour le benchs apache, Il faudrait le faire sur des milliers d'iterations.