Voilà je me pose cette question parce que j'ai fais beaucoup de sites... et j'ai toujours eu des problèmes...
Et c'est en général dû à des résoltutions d'écran différentes suivant les clients ou alors des navigateurs différents...
Ma question est donc simple... quelles méthodes utilisez vous pour que votre site s'affiche comme vous le souhaitez chez TOUT le monde!
Utilisation de tableaux (définis en % ou en pixels?)?
Restreindre l'utilisation de javascripts?
Quelle largeur utilisez vous pour vos pages?
...
Merci
@+
Toto21

les tableau, c kler, fo les définir en pourcent.
Pour le javascript, fo tester kel est le navigateur du client, et utiliser le code en conséquence, car plusieurs srcipt fonctionne sous IE et pas sur Netscape et vice versa.
Pour les résolution, fo mettre une page d'acceuille ou l'utilisateur peut choisir une redirection du site avec les résolution les plus courante (800x600, 1204x768, etc)

Alors pour l'histoire des javascripts... je voulais rajouter que j'ai déjà eud es scripts qui marchaient sur IE 5/5.5 mais pas sur IE 6...    
Sinon, avoir une page de redirection en fonction de la résolution, cela nécessite de faire toutes les pages en double non?  

tu peux aussi passer ta page au validator http://validator.w3.org/ voir si elle correspond bien au standard.
Mais malheureusement le standard ne passe pas pareil dans tous les browsers

Fais des pages de max 780px si tu veux qu'il n'y est pas d'ascenseur en bas pour les 15 pouces...
 
Et sinon, si tu veux faire un peu de DHTML, sache qu'il te faudra choisir entre utiliser le nouveau DOM ou l'ancien et donc entre Netscape 4.x et Netscape 6.x...

faire des sites simples avec des chtis tableaux même en % qui passent bien en 800*600
 
javascript : out
dhtml : out
balises propriétaires : out
 
là t'auras un truc compatible  
 
quelques images et du texte ça passer sur TOUT    (ça va pas forcément être beau)

Sh@rdar a écrit a écrit : faire des sites simples avec des chtis tableaux même en % qui passent bien en 800*600   javascript : out dhtml : out balises propriétaires : out   là t'auras un truc compatible     quelques images et du texte ça passer sur TOUT    (ça va pas forcément être beau)

 
i agree with this post
 

 
Alors là, avec le XHTML tu es à peu près sur que tu auras un site incompatible avec au moins 20% des navigateurs internet...

Sh@rdar a écrit a écrit : faire des sites simples avec des chtis tableaux même en % qui passent bien en 800*600   javascript : out dhtml : out balises propriétaires : out   là t'auras un truc compatible     quelques images et du texte ça passer sur TOUT    (ça va pas forcément être beau)

 
juste...
fait un fichier txt, c ce ki a de plus simple et de plus compréhensible. Ca évite les décore playmobil à la XP.

 
  XHTML = HTML 4 Strict (+ qq améliorations syntaxiques)
 
Je me gausse

Les versions 3 des navigateurs ne comprennent pas le <br /> alors donner 'XHTML' comme réponse à la question 'Comment avoir un site qui soit universel' c'est n'importe quoi.
 
Le JS généré par Dreamweaver est bon et fonctionne avec tous les navigateurs version 4 ou + ou parfois avec les versions 3... alors si vous voulez vous en inspirer téléchargez la démo.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Dost67 le 08-05-2002 à 14:34:47--[/jfdsdjhfuetppo]

Idem je demande à voir

A voir quoi le 1er ou le 2e paragraphe ? Le 1er ça sera pas évident. Pour le 2e vous n'avez qu'à essayer. J'avais fait un système de menu (avec des calques) avec Dreamweaver et ça fonctionnait dans tous les IE et tous les NS à partir du 4 ainsi qu'à partir d'Opera 5.

moi je fais plus de tableaux en %... mes pages font 780 de large
 
le % ca t'empeche une mise en page précise quand t'a images et superpositions de div...

 
l'idéal, c'est le mélange des 2. Par exemple si tu as un site sur 3 colonnes comme c'est souvent le cas, les 2 petites colonnes seront en taille fixe et la centrale sera en taille proportionnelle, ainsi tu maximise presqu'a chaque fois ton affichage et tu ne bouscule pas trop ta mise en page en général.

xhtml(xml) + xsl pour s'adapter a tous les navigateurs skin y compris !  
plus puissant que le php pour la mise en pages !

Viz et indiana jones >
 
Vous etes trop à la masse les gars... Vous avez testé XHTML au moins avant de parler?
 
XHTML sous netscape 4.X et Internet Explorer 5 ça marche très mal... C'est normal avec les DTD et les feuilles de style poussées...
 
En plus rien que l'en-tête XHTML fait planter pleins de trucs sur Netscape 6.X, je ne vous parle même pas de la fermeture systématique des balises!
 
Avant de prendre les gens pour des cons, testez un peu...

Roco a écrit a écrit : Viz et indiana jones >   Vous etes trop à la masse les gars... Vous avez testé XHTML au moins avant de parler?   XHTML sous netscape 4.X et Internet Explorer 5 ça marche très mal... C'est normal avec les DTD et les feuilles de style poussées...   En plus rien que l'en-tête XHTML fait planter pleins de trucs sur Netscape 6.X, je ne vous parle même pas de la fermeture systématique des balises!   Avant de prendre les gens pour des cons, testez un peu...

 
Mon site est en XHTML 1.1, et passe de façon identique sous NS 4.x, Mozilla 0.9, MSIE 5 (PC&Mac), Opera 5...

Moi je fais du 'jensaisrien' et ca passe très bien chez les 95.6% de mes visiteurs qui ont IE, et merde aux autres...

Pas sympa pour les gens dont le seul accès internet se trouve à la fac, sur des iMac équipés de Netscape

Tu t'en fiche le seul qui t'interessait dans mon cas n'existe plus
 
Pour le reste je verrais si ma revision 2 en cours de develo s'en tire mieux sous Netscape mais vu que je ne suis déjà pas satisfait d'IE (voir topic plus bas) c'est pas gagné. Quoi qu'a part une CSS normalement ca devrait pas trop chier.

roco est dans le vrai
 
Netscape 6.x ne supporte pas les doctype en XHTML, ça foire direct (2 images avec un <br /> entre deux et il rajoute des saut de lignes etc..)
 
j'ai voulu y passer au XHTML, j'ai vite fais marche arrière...

 
Merci sh@rdar.
 
File nous l'URL de ton site indiana jones, on vérifiera nous-même. Je suis presque sûr que tu dis que ton site est en XHTML juste parce que tu as mis des <br/> à la place des <br>! Faut que tu saches que la norme XHTML va un petit peu plus loin que cela!

 
Tu me connaitrais, tu saurais que je suis pas con à ce point...
M'enfin bon. Demande à Joce, tu verras qu'il a voulu mettre le forum à la norme XHTML 1.0 Transitional  
 
Par ailleurs, mon site n'est pas en ligne, mais je peux d'ores et déjà y accoler ceci :

 
 

Moi je voudrais quand même qu'on fasse bien la différence entre W3C compliant et affichage nickel :
 
un ptit exemple : ce forum sous NS 4.7 il est peut être certifié HTML 4.01 mais au niveau affichage c'est pas vraiment ça..
 

 
et je tenterais bien le coup de passer cette page en XHTML pour montrer l'horreur que c'est sous NS 6.2

 
On est d'accord, ce n'est pas un gage de qualité d'affichage, mais de respect du standard. Personnellement, je préfère nettement cette optique.  
 
Prenons un exemple un peu caricatural: Dans une classe, le professeur corrige une rédaction, il se retrouve avec différents types de copies, d'une part des copies bien propres, avec une écriture bien lisible et ronde, mais bourrée de petites fautes, que ce soit des fautes grammaticales, ou des abus de langage tirés de la langue parlée. D'autre part il a des copie un peu moins soignées, avec quelques ratures, mais le texte est écrit dans un français impeccable.
Sachant que la valeur des histoires décrites dans la rédaction est identique, à qui accordes-tu le plus de point? au fançais correct ou à la belle présentation?
 
Personnellement, je préfère le français.

 
Et ensuite, tu as une jolie petite icône à mettre sur ton site :

 
Sinon :
 
certes, une page "au standard" c'est bien, mais le problème c'est que chaque navigateur a sa propre interprétation, parfois éloignée ou totalement différente des standards. D'où les problèmes rencontrés dans l'affichage. Mais plutôt que d'imposer un nivellement par le bas (fuck le standard), autant faire une page qui soit W3C-Compliant ET s'affiche nickel sous tous les browsers. Ca demande pas mal d'astuce, des moyens parfois assez détournés, mais c possible ! Et là on a à la fois une page qui est compatible tous browsers (même les plus merdiques, cf. Netscape for Mac), et a de grandes chances de continuer à s'afficher de façon correcte avec les futurs browsers - en partant du principe qu'ils tendent à être de plus en plus fidèles aux normes

Mais si t'es si sûr de toi vas-y fais nous péter une page kon teste!
 
Ca prend 2 minutes de prendre un compte chez un hébergeur gratuit puis d'uploader un fichier!
 
Et évite de nous mettre juste un petit texte car pour tester la compatibilité ça va être un peu limite!

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Roco le 09-05-2002 à 21:16:12--[/jfdsdjhfuetppo]

T'inkiete, c pas l'hébergeur qui me pose problème, juste que chuis en train de pondre le énième design du site. Si tu veux un aperçu de l'ancienne barre de nav :
 
http://validator.w3.org/check?uri= [...] ype=Inline

gizmo > Je suis d'accord à 200%, mais je suis loin d'être sur que XHTML soit vraiment une solution pour avoir un site "universel", ça foire encore beaucoup trop sur certains navigateurs...
 
maintenant effectivement la rigueur de syntaxe est là (même si elle n'est obligatoire que pour la validation W3C) ce qui est déjà pas mal.
 
indiana jones > franchement, que tu dises que ton futur site est full XHTML compliant ok, mais faut voir sur l'ensemble du site pas sur un seul morceau de page
 
comme je l'ai déjà écrit plus haut je m'étais cassé le c.. à en faire un, quand j'ai vu le résultat sur certains browsers "alternatifs" (NS 6.2 en particulier) j'ai fait marche arrière, c'est loin d'être facile.

Sh@rdar t'inkiete, je sais ce que je dis Et effectivement, ça demande du boulot pour que tout soit "correct" (pas forcément exactement identique, mais reste lisible et agréable) avec la majorité des browsers...