Salut tlm !    
 
Voilà, je dispose d'un seul disque dur de 120 Go, rempli à 60% environ.
 
Actuellement, mon C: est en NTFS et les autres partitions (au nombre de 6) sont en FAT32. Je pense faire une réinstalle complète de mon système et, par la même occasion, reformater mes partitions et les passer en NTFS.
 
Voici comment sont réparties mes partitions :
- C: => Windows et applications
- D: => Swap (permet de conserver un C: propre sans nécessité de le défragmenter régulièrement)
- E: => Emails
- F: => MesDocuments
- G: / H: / I: => un peu de bordel (du boulot, du téléchargement, des photos, etc...)
 
J'aurai aimé savoir si je pouvais garder cette architecture ou, si en utilisant le NTFS, il était préférable de ne faire qu'une seule partition pour un gain de performances et/ou de sécurité des données dans le cas d'un éventuel crash.
 
Apparemment, si on se fie à l'article "Considérations propres à XP" sur ce site : http://www.jurixt.com/xp/xp_15.htm, M$ préconise d'utiliser le NTFS et de ne faire qu'une seule partition.
 
Et vous, qu'en pensez-vous ?    
 
Merci d'avance pour vos réponses,    
Lionel.

Je pense que ça n'a rien à voir avec la prog.

Et m.... !    
 
Désolé !!!! m'est gouré !!    

Faire des partitions pour organiser un peu ses données, c'est loin d'être une mauvaise idée  
 
Après pour le formatage, je pense pas que ca ait beaucoup d'importance pour un poste perso (pas besoin de gestion des droits). Mais FAT32 est en fin de vie, c'est NTFS qui représente le futur.

En fait NTFS c'est le présent, c'est WinFS le futur.

Faire autant de partitions est totalement stupides car demain tu voudras plus de place pour la partition mes_documents ou bien encore pour la partoche F
 
c'est super stupide d'avoir découpé ton DD en autant de partition et c'est pas plus sécurisant.
 
Autant avoir 1 partition pour le systeme (C)  
et une partition pour le reste (D)
dans laquelle tu fous des répertoires correspondants à ce juste pour quoi tu veux
 
Au pire tu fais une troisieme partition pour le bordel

Moi je préconnise 1 disque = 1 partition, point.
 
Et vu le prix des disques, si t'as besoin de 50 partitions, ben t'achète 50 disques

C'est complètement con ta répartition

perso j'ai C: -> system
D: -> temp
E: -> %ProgramFiles%
F: -> Users
G: -> downloads
H: -> games
I: -> medias (musique, animes, mangas)

Et comme ça je ne ghoste que C:, et je ne sauvegarde que F:, E: c'est réinstallable et H: et I: c'est récupérable

(et c'est sur 4 disques différents, sachant que I: prend deux disques à lui seul)

moi c'est C: Windows + Bordel
D: 800 Go de mega bordel
 

 
=> C'est pas réinstallable, mais de toute façon j'ai aucun support assez gros pour faire des backups alors

Le truc que t'as apparement pas compris c'est que la partie à backuper c'est la partie essentielle: le système (ghost ou Acronis TrueImage pour réinstaller un système flingué en 5mn chrono) et les comptes utilisateurs (pour avoir sa config perso + les confs de ses différents logiciels)

Enfin bon ton organisation ne m'étonne pas, dans la mesure où t'es foutu de suggérer que des backups à coup de cron sont un bon remplacement pour un SCS

 
C'est sûr, si tu fais une partition de 100 Mo... forcément, au bout d'un moment tu vas vouloir l'agrandir. Suffit juste de réfléchir avant de partitionner ton disque.
 
C'est donc pour ça que j'ai fais des partitions suffisamment grandes pour que je n'ai pas besoin de les retoucher. Et juste pour info, j'utilise cette config depuis 4 ans... et la taille des partitions est suffisante puisque je n'ai jamais éprouvé le besoin de les agrandir.
 
Maintenant, en ce qui concerne la "sécurité" des données, je posais cette question étant donné que j'ai pu lire sur différents forums qu'après le crash de leur disque, certaines personnes ont pu récupérer les données dans quelques unes de leurs partitions, contrairement à d'autres qui n'auraient apparemment rien pu récupérer du fait que leur disque n'était pas partitionné. Alors, peut-être que c'est juste une coïncidence (qui s'est apparemment répétée pour plusieurs personnes) mais je voulais savoir s'il était prouvé que le fait de partitionner un disque permettait de récupérer ou pas des données lors d'un crash.
 
Pour finir, je fais un Ghost qui contient uniquement mon Windows configuré avec tous les drivers. Personnellement, je trouve inutile de sauvegarder des logiciels étant donné que je les mets à jour régulièrement pour la pluspart. Donc faire un Ghost d'un logiciel en version 1.0 et le resortir un ou deux ans après parce que mon système est instable ou autre... ça n'a pas d'intérêt. Surtout que pendant ce temps-là le logiciel à parfois le temps de passer plusieurs versions...

 
Euh ouai, c'est sûr... sauf que j'ai un Shuttle (mini PC) et une fois que tu as mis un graveur DVD, un lecteur de cartes sur l'emplacement 3" 1/2 et un HDD sur l'emplacement qui reste... ben il ne te reste plus de place !
 
Alors bon, tu vas me dire : balance ton lecteur de cartes interne et achète-toi un lecteur sur ports USB. Certes, sauf que mes ports USB sont déjà tous pris !
 
En plus, vu la chaleur qui règne à l'intérieur du Shuttle, et surtout le peu d'espace entre les composants, je pense pas qu'insérer un autre disque dur soit la meilleure des solutions.
 
Et puis d'un autre côté, j'ai qu'un 120 Go et il est loin d'être plein ! Pour l'instant, un second disque, j'en vois pas trop l'utilité !

C'est jsutement ce que je disais : 6 partitions sur un 120 Go c'est un peu énorme quoi
 
On a ptet pas non plus les mêmes besoins en terme d'espaces disques (j'oscille autour des 2/3 To)

le système, c'est un peu au contraire la moins critique hein...
 
windows, ça se réinstaller en 30 minutes chrono, alors que les 800 Go de données, ça se récupère pas en claquant des doigts
 
ps : et si tu gères tes comptes utilisateurs en local, chuis désolé pour toi, mais tenter de te récupérer ça s'appelle de l'acharnement thérapeutique. les contrôleurs de domaine, c'est pas fait pour les chien mon coco

nan nan, moi dans ces cas, je te dis "mais achète un SAN bourdel "

Même en se faisant une unattended complète de WXP son installation ne descend pas aussi bas, et c'est sans compter toute la reconfiguration du système

Et si tu savais lire (mais bon...) tu noterais que je n'ai pas parlé de données critiques mais de données essentielles (au bon fonctionnement du système donc), ce que la partition système est aux dernières nouvelles indéniablement

Tes 800Go de pornos ne sont pas des données essentielles aux dernières nouvelles

Ben ouais, je vais me créer un contrôlleur de domaine (ou 5) pour un réseau perso comprenant 1 machine Windows, 2 Unix et une OSX

En cas de crash système, dans 99% des cas il s'accompagne d'une défaillance matérielle.
Ceci s'accompagne donc du changement du matériel, et ainsi une restauration d'image système provoque systématiquement un fonctionnement dégradé voir instable, qui nécessite autant voir plus de paramétrage que de repartir de 0.
 
Ensuite, sur 800 Go, désolé, mais je suis loin de n'avoir que des données du genre films/images/musiques, j'ai aussi nombre de base de données de dev/test, qui ne peuvent pas se reconstruire par l'oppération du saint esprit, mais aussi nombre d'applications (code sources, pakages d'install, etc.)
 
Franchement, je sais pas sur quelle planète tu vis, mais j'ai jamais vu un système ou le système d'exploitation était plus critique que les données. En tout cas, on ne vit pas dans le même monde. Le système, ça se remonte en un coup de cuillère un pot. Une base de de données, si elle est perdue, elle est perdue.
 
Garde ton arrogance pour toi, ton intervention est risible. Prend n'importe quel système de Backup d'entrée de gamme (Symanec Backup Exec par exemple) et tu verras qu'il ne dispose d'aucun moyen de restaurer une image du système. Par contre, il dispose de tout ce que tu veux pour effectuer des backup à chaud comme à froid d'annuaires LDAP, de messageries, de bases de données ou de serveurs de fichiers.
 
Ensuite, ne va pas parler de mesures/outils professionnels quand tu ne prends même pas la peine de mettre en place au minimum un CPD. T'as les licences de Ghost au fait ?
 
Enfin, pour en revenir à ton troll à propos du backup des sources, désolé, mais pour backuper un code source, quand on n'a rien et qu'on ne veut pas se faire chier, un xcopy du répertoire des sources à interval régulier, c'est largement aussi efficace qu'un gestionnaire de sources (qui ne gère pas le backup d'ailleurs : tu décides par erreur de supprimer une branche dans ton CVS, t'as l'air bien con si t'as aucun backup...)
 
Bref, j'ai rien à ajouter. Tu ramènes systématiquement ta fraise en étallant ta science pour contredire, mais finalement au mieux tu n'apportes que des solutions complémentaires.

heu au sujet des systemes de gestion de source c'est justement là leur avantage.
 
Sous SVN en tout cas à partir du moment ou tu mets quelque chose dans SVN il reste dans SVN même si tu le supprimes. Tu ne peux le supprimer quand faisant une attaque directe dans la base.
 
Après pour la sauvegarde du SVN, il suffit de mettre en place un systèùe de sauvegarde régulier (toutes les semaines pour un particulier suffit et un petit DD USB qu'on branche pour l'occasion)

Pour rappel, il s'agit d'un gars qui s'est pointé un coup en disant "merde, quel con, j'ai supprimé tous les fichier *.resx de mon projet"
Trouve-moi en quoi un CVS dispose du moindre attout par rapport à un archivage fichier par simple recopie... Ce que j'en dis après...

L'avantage de tes stats, c'est que tu les tires de ton cul ET qu'elles sont fausses (je doute très fort que "99% des crash système" aient des causes matérielles pures, et tout changement matériel ne demande pas une réinstallation "from scratch" e.g. un changement de HDD ne demande sûrement pas une réinstallation from scratch, un changement de CPU non plus d'ailleurs, un besoin impératif de réinstallation c'est dans le cas d'un changement de carte mère, de carte vidéo ou de contrôlleur e.g. raid si tu en as)

1. Si tu séparais proprement tes fichiers vidéos/musiques/autres et tes données de développement, tu pourrais backuper les derniers sans te taper les premiers.
2. Tout développeur qui se respecte utilise un système de gestion de sources stocké sur un serveur potentiellement distant et fréquemment backupé, capable de régénérer toutes les données nécessaires à l'utilisation et au build du projet (donc les codes sources et les scripts de régénération des DBs sont disponibles), de même les données des DBs (de dev je présumme) n'ont rien à foutre au milieu de tes vidéos et mp3.

Ton incapacité à séparer tes données critiques de tes données non critiques sont ton problème et ton échec personnel, prière de ne pas considérer que les autres fonctionnent et stockent leurs fichiers de dev au milieu de leur partition temp.

Là encore, prière d'apprendre à lire, je n'ai pas parlé de critique j'ai parlé d'essentiel. Mettre 5mn (chrono) à réinstaller mon OS au lieu de 30 ou 40mn, et avoir mon système intégralement réinstallé avec toutes mes applis enregistrées et mon environnement configuré de la manière habituelle me permet de me retrouver dans un environnement fonctionnel et familier en moins de 10mn, reboots compris.

On ne vit effectivement pas dans le même monde, chez moi une BDD de prod est backupée séparément et une BDD de dev/validation est générée à partir de scripts stockés sous SVN ou Mercurial, la perte des bases de dev (les seules ayant une raison d'être sur une machine perso/de dev) n'a donc que peu d'importance puisqu'elles peuvent être régénérées en quelques secondes.

Non, pour la bonne et simple raison que je n'utilise pas Ghost. Par contre j'ai toutes les licenses Acronis TrueImage dont j'ai besoin pour être en règle à ce niveau là. Raté.

As tu déjà considéré le fait que tout le monde n'utilisait pas ce genre de systèmes antédilluviens qu'est CVS?

As tu également considéré le fait qu'un SCS centralisé vit sur son propre serveur proprement backupé automatiquement à intervalles réguliers?

En utilisant là encore SVN comme exemple:

• `svn revert` suffit à récupérer l'intégralité des fichiers supprimés de manière quasi instantannée, plutôt que de faire des xcopy dans tous les sens dans le thread que tu cites cette unique commande aurait suffit.
• Utiliser svn permet de conserver un historique complet facilement récupérable (Un simple `svn update -r` permet de récupérer facilement n'importe quelle "sauvegarde" d'un projet), et conserve en bonus les modifications d'un update à l'autre
• svn effectue ses opérations de manière atomique, il est donc peu ou prou impossible de corrompre ses fichiers pendant la "sauvegarde"
• svn n'envoie que des diffs, même avec /U xcopy doit envoyer l'intégralité des fichiers modifiés aux dernières nouvelles
• Utiliser svn permet potentiellement de coder depuis plusieurs machines séparées (y compris en localisation physique), ou de faciliter ses tests sur des machines séparées

 
 
La prochaine fois je poserai une question moins compliquée !  

Donc t'as un serveur SCS chez toi, mais t'as pas de CPD
Ca doit être un problème de priorités je suppose.
 
Mes tests, ça correspond aussi à des tests de montée en charge. De ce fait, en script, une de mes bases de test de 4 Go ferait combien ? 40 Go ? Il va faire la gueule ton SCS si tu commences à y stocker ce genre de scripts... Pis alors vas-y pour les 10 minutes de reconstruction !
 
Quand j'ai le choix entre 400 € pour mettre 2 HD de 400 Go en RAID 0, ou 1000 € pour mettre 8 disques et racheter un contrôleur, ben je prends le moins cher. File-moi de la thune, et je te promets de faire un RAID 5 pour chaque volume, et acheter un robot chargeur de bandes pour en faire le backup tous les soirs.
 
Dans tous les cas, je sais même pas pourquoi tu me parles de mon installation à domicile... Tu fais bien ce que tu veux, et moi aussi. Moi je ne travaille pas depuis chez moi (ou alors je vis à l'époque moderne, et y'a des outils comme Citrix qui existent et me permette de travailler chez le client sans même être sur mon PC )
 
Si toi ça t'amuses de monter un SCS pour y stocker uniquement tes propres projets mono-développeur de progs à la con écrits le soir quand tu t'emmerdes, c'est ton problème, moi j'estime pas en avoir besoin
 
Pour en revenir à ton "As tu déjà considéré le fait que tout le monde n'utilisait pas ce genre de systèmes antédilluviens qu'est CVS?" je vais te répondre un truc : t'es au courant que nombre d'entreprises ont encore des serveurs tournant sous Windows 98 ? Que la plupart des PME ne disposent pas du moindre backup ?
Quand tu travailleras sur le terrain comme moi, tu descendras de ton cocotier, et tu verras que toutes les sociétés n'ont pas la culture informatique, et encore moins la volonté d'y accorder un centime ou une minute

Tu posteras surtout dans la bonne cat

Vu l'intérêt d'un CPD dans un réseau comportant une unique machine sous windows, et l'intégration ActiveDirectory dans OSX et unix divers, je ne pense pas non

Et c'est censé te forcer à tout foutre en bordel dans une partition unique?

T'es pas bien comme gars

Naturellement, mais quand tu commences à conseiller aux gens des conneries telles que "pas besoin de SCS, xcopy ça suffit" et "les partitions ça sert à rien perso je fous toutes mes données en bordel" je considère de mon devoir d'offrir un contrepoint à tes stupidités.

Tu fais ce que tu veux chez toi on est tous d'accord, quand tu commences à conseiller aux autres de faire de la merde tu ne fais plus "ce que tu veux" non.

Oui et? J'espère que tu ne considères pas ça comme des exemples à suivre.

Là encore, et alors? je considère ça comme mon problème personnel en tant que développeur, et dans ma boite actuelle je me suis battu pour introduire (et j'ai finalement réussi à le faire) la gestion de source dans mon ancienne équipe (qui fonctionnait comme tu conseilles de le faire, c'est à dire absolument pas quand on a 4 ou 5 personnes bossant sur le même projet et potentiellement les mêmes fichiers), et avant de réussir à forcer cette introduction officiellement nous avions un serveur SVN "non officiel" au sein de l'équipe

Tu n'y es peut-être pas encore arrivé, mais aussi étonnant que ça puisse l'être j'ai passé l'âge d'accepter qu'on m'epmêche de bosser correctement et proprement.

et yen a un qui ne s'y est jamais mis

Ouais mais à moins qu'on ne parle pas de la même personne il n'est plus là, donc RAF

lol, je t'arrête tout de suite.
y'a une différence fondamentable entre toi et moi :
1/ je sais lire. ce qui veut dire que ce que tu dis ici est totalement hors propos : j'ai conseillé 1 disque = 1 partition. ensuite j'ai pas venté ma solution comme étant la solution ultime, sinon je ne serais pas aller dire dans la foulée que c'était pas backupable
2/ plutôt que de conseiller la solution "le must qui nécessite 2 jours de config et un investissement certain*", je propose une solution paliative simple à mettre en place "faute de mieux".
 
comme je dis, tes contradictions systématiques sont fatiguante, d'autant que dans 95% des cas, ça part d'une interprétation qui n'est que la tienne de mes propos, et que systématiquement tu me contredit en n'apportant que des solution alternatives, meilleures, certes, mais alternatives. (faire une partition par disque et mettre en place un système de backup évolué ça n'a rien d'incompatible). pot2yaourt ne demandait des conseils que pour savoir comment partitionner ses disques, pas pour faire un backup avec 0 rupture de service (parceque dans ce cas, tu peux aussi lui conseiller de faire un cluster de machines associé à un backup à chaud déporté comme le permet Open Circle par exemple )
 
* investissement : cela implique aussi bien les coûts monétaires (matériel, licences, formations, ...) que humains ou temporels : tout le monde n'a pas forcément l'envie ni le temps de se faire chier à monter des solutions professionnelles pour garantir la pérénité que 3 MP3 et 4 VBS
 
Sinon, pour en revenir de ce que tu es prêt à acceter ou non de la part de ton client, dans le fond, je suis bien d'accord. Mais si je dois commencer à batailler 6 mois quand j'arrive chez un client pour une mission de 4 jours afin d'avoir un environnement de dev "nec plus ultra", je vais pas travailler des masses... Encore moi que d'accepter de travailler sur un PC sous Windows 95 avec Notepad et en FTP en ligne de commande pour développer en ASP.NET directement sur l'environnement de prod Ce que tu prône, c'est valable pour des gros projets, et dans des sociétés où il existe un véritable service informatique. Seulement, y'a que dans les grosse boîtes qu'on a ce genre de choses, ou alors les boîtes spécialisés dans ce domaine. Va expliquer à des vendeurs de meuble qu'il est impératif qu'ils fasse du versionning des devs effectués sur leur ERP qui merde depuis 2 ans, et que la moutarde leur monte au nez rien que de prononcer le nom de l'éditeur du logiciel. Je fais de la TMA et du projet, pour des missions généralement très courtes, la plupart du temps dans des PME/PMI qui ont un service informatique au bord du gouffre, et il est hors de question de leur parler de "perdre du temps" à me filer un environnement de travail aux petits oignons. Ils le feront avec plaisir quand eux-même pourront travailler correctement. Bref, je te dis, c'est pas forcément péjoratif : on ne vit pas sur la même planète. Je ne sais pas exactement dans quel domaine informatique tu travailles, mais clairement, sâche que ton milieu diffère infiniment du mien, et c'est pas la peine de venir me juger sur le milieu dans lequel je travaille j'estime d'ailleurs avoir plus de mérite de pouvoir passer derrière 5 intervenants différents, et en 4 heures trouver ce que les 5 autres n'ont pas vu, et corriger le problème dans les 4 heures suivantes, plutôt que de ronchoner parceque j'ai pas mon environnement de dev de rêve sous la main.

Tu conseilles une solution que tu considères comme n'étant pas terrible maintenant?

Là encore c'est complètement con, il possède déjà un système partitionné, il ne demande pas comment partitionner mais si on archi est correcte et si il peut la conserver en NTFS, il ne demande pas de solutions paliatives

Non, il demandait si son partitionnement acceptable etait valable/correct dans le cadre d'un passage en NTFS en gardant à l'esprit

Là encore à aucun moment il ne demande de solution palliative (c'est même plutôt le contraire)

Quand le stockage des "4 vbs" (et de tout le reste de tes projets personnels ou professionels) (je me fous des mp3) demande environ 2 lignes de commande après un setup d'1h ou 2 à tout casser effectué une seule et unique fois , j'ai du mal à comprendre l'intérêt de s'en passer, mais bon

Tu t'es jamais dit que la quasi totalité de cet environnement de travail (et à minima le SCS) était trivial à mettre en place et pouvait être fourni par ta boite et non ton client

Genre un serveur SVN ou Mercurial dans ta boite (ou "chez toi" si tu es freelance) auquel tu peux te connecter depuis chez tes clients, tout simplement

Oui, je conseille des solutions adaptées à mon interlocuteur. Le jour où les RG me demanderont comment garantir la sécurité de leur système, j'irai certainement pas leur conseiller quoi que ce soit, et certainement pas de faire des backups à coup de xcopy
 
Pour un gars qui a un XP Home sur un PC surchargé, et qui ne s'en sert que pour faire 1 heure de dev par mois sur son site perso, je suis tout à fait prêt à lui conseiller de faire un backup à la main de ses fichiers HTML sur une carte SD tous les 1° du mois

PS : Et préconiser 1 partition / disque (ce qui est d'ailleur le cas dans les docs de Microsoft -outre une partition dédiée pour le SWAP quand on n'a pas un HD entier à lui sacrifier-) je répond exactement à sa question.
 
Point de vue sécurité, NTFS dispose de tout ce qu'il faut pour se prémunir des pannes genre "clusteur défectueux", et point de vues performances, une partition par disque, c'est incomparablement meilleur que 6 partitions sur un disque. (il suffit de vouloir déplacer un fichier d'une partition à l'autre pour voir l'avantage de faire un déplacement au sein d'une même partition, ou d'un disque à l'autre, plutôt que d'une partition à l'autre d'un même disque)
 
Si vraiment on ne peut mettre qu'un disque dur, à la limite on peut faire une partition pour OS+applications et une partition pour les données, sâchant qu'en cas de crash, que ce soit à partir d'un ghost ou une réinstallation, il faudra de toute façon remettre l'OS et les applications "à la main", tandis que les données peuvent rester sur une partition séparée.
 
Mais d'un point de vue sécurité, dans tous les cas, les partitions c'est le pire truc à avoir : ça se shoote trop facilement (inatention à la restauration d'un ghost ou de l'install de windows) et c'est fini. Il faut ensuite investir dans des softs hors de prix comme "easy recovery pro" pour pouvoir relir une partition effacée, avec un taux de succès très variable. C'est en tout cas ma cause de divorce avec le système de partitions...

(à noter quand même que pour la partie en gras, j'ai jamais réussi à le faire et pourtant j'en tiens une couche, donc j'y crois pas trop. Et si je ne me plante pas -- mais il faudra que je vérifie -- TrueImage génère un warning si on dumpe une image sur une partition d'une taille différente de la taille d'origine, rendant l'écrasement d'une partition de donnée par un dump d'une image de l'OS difficile à moins de vouloir explicitement le faire)

Ben oui c'est bien l'avantage de les séparer, et si on sépare aussi les applications de l'OS on aura uniquement l'OS a dumper depuis un ghost, le reste n'ayant aucune raison de bouger

Ben quand tu viens de faire une connerie suffisament grosse pour flinguer XP au point de nécessiter une réinstall/restauration d'imagine, c'est que t'es dans un état suffisament avancé d'embrumage d'esprit pour faire "oui, je suis sûr et certain que je veux tout niquer".
 

Sauf que moi je suis plutôt partisant de l'inverse (c'est d'ailleurs le cas chez la plupart de mes clients. A part le CPD où les infos critiques font partie de l'OS, généralement, on se moque un peu de perde une demi-journée à réinstaller un serveur... Par contre, récupérer les données en l'état, c'est bien plus crutial Donc moi je backup jamais l'OS et les appli, mais systématiquement les données. Mais bon, après c'est en fonction des besoins. Chez mon client actuel, on a un serveur de pre-prod qui peut basculer en prod juste en modifiant une simple adresse dans le DNS, et capable de repartir sur les données fraîchement reconstruites de la prod -donc en 2 minutes (le temps de modifier l'entrée dans le DNS) on est capable de repartir quelque-soit le problème -sauf s'il y a un incendie dans la salle serveur évidement, mais on doit mettre en place un backup déporté avec reprise à distance d'ici juillet prochain ce qui blindera aussi le truc contre un incendie-, donc après on peut s'amuser à passer 4 semaines à réinstaller le serveur de prod si besoin ou même 4 mois pour reconstruire le bâtiment : les utilisateurs ne sont pas du tout impactés par son arrêt (faut juste leur installer des tentes dans la cours avec une connexion à haut débit )
 
Idem pour le serveur de fichier : si le serveur est HS, qu'à cela ne tienne, on restaure les dossiers utilisateurs sur un autre serveur, je change une ligne dans le script "winlogon.bat" du serveur, et c'est reparti. En fait, pour moi un crash serveur, ça doit être synonyme "du pire des cas" : le serveur vient de flamer et y'a rien à en récupérer. Donc l'OS c'est carrément la chose qui est la moins critique, par contre les données doivent pouvoir être restaurées sous quelques minutes/heures et le service à 100% rétabli dans la journée au pire.
Je suis bien d'accord que si demain Windows 2003 crash simplement parcequ'un petit malin a voulu jouer à Worms Armagedon dessus, c'est bien con de basculer sur un serveur de secours alors qu'une image du système se remet en 10 minutes, mais le jour où la CM a fumé et que HP nous sort que le serveur n'est plus sous garantie et qu'ils n'ont plus de pièces de rechange, on est bien content de ne pas nous contenter d'un image de l'OS D'un autre côté, le gars il va le faire qu'une fois... Si c'est pas une lettre qu'il reçoit le soir même, c'est des polonais qui l'attendent à la sortie du taff
 
Après, tout dépend de ce que fait le serveur. Pour une station de travail (qui par essence, ne doit conserver aucun document important) une restauration de l'OS est effectivement la chose à prôner. Mais à ce moment j'appelle pas ça vraiment un backup. Je parle plutôt de master à la limite.

Pas nécessairement, c'est fragile XP, il suffit d'avoir installé un driver pourri et boum

Ah mais je ne backup jamais les applis, je backup uniquement l'OS (enfin backup est un grand mot, je me fais une image propre et stable avant et après chaque grosse modif afin de pouvoir y revenir rapidement si besoin), les applis sont sur une partition séparée de l'OS afin justement qu'elles ne bougent pas et que seules l'OS même soit sauvegardé.

Le master serait l'installation de base standard, mon utilisation de TI dans le cadre de l'OS s'apparente plus aux points de restauration XP en version un peu plus violente.

pot2yaourt > Résumé des 36 messages précédants en ne gardant que ceux qui correspond à ta question : oui c'est tout aussi sécurisé d'avoir plusieurs partitions sur un disque. Ca l'est même surement plus qu'une seule partition en tout. La seule chose plus sécurisante serait d'avoir plusieurs disques ce qui permet de ne pas tout perdre en cas de mort d'un disque.
 
MagicBuzz > Si t'es assez dans le coltar pour confondre la partition de 50 Go de l'OS avec celle de 250Go des données, alors tu l'es surement assez pour confondre le disque de 200Go contenant l'OS et celui de 300Go contenant les données. Dans ce cas en quoi c'est plus sécurisé d'acheter un disque par partition? Evidement, je parle du cas où on a flingué l'OS tout seul comme le grand dadet que nous somme, pas du cas où le disque dur est mort spontanément.
 
 
Pour en revenir aux cas personnels puisque vous y tenez tant : moi j'ai toujours fait une partition pour l'OS et une ou deux pour le reste. Vu que mes créations persos prennent au pire quelques mégas je m'en contrefiche d'avoir des installs de jeux sur la même partitions. De toute maniére, à quoi ca sert de partir dans des discutions pareilles quand on a affaire à un seul poste. C'est à chacun de choisir le niveau de sécurité qu'il met en place en fonction de ses besoins.
 
En fait, l'idéal pour un poste qui sert de poste perso et de poste pour le boulot serait :
- 1 partition pour l'os
- 1 partition pour les programmes et le bordel (dossier temps ...) voire séparer le bordel dans une autre partition dédié au bordel
- 1 partition pour les créations personelles et autres données de boulot (donc les sources, les images, les vidéos et musiques persos, les bases de données ...) bref pour tout ce qu'on ne peut récupérer ailleur Si on veut on peut même le diviser en plusieurs pour facilité les sauvegardes et les restaurations
- éventuellement 1 partition pour le swap (windows n'a pas besoin de partition dédié au swap vu qu'il swap dans un fichier)
 
Aprés que ca soit une partition par disque ou plusieurs sur le même disque, c'est à chacun de choisir.

Dans le cas de 6 partitions sur un HD de 120 Go, ça fait 20 Go la partition, la confusion est plus que facile.
Quant à la confusion des disques, chez moi c'est pas un problème : sur l'IDE, j'ai un HD de 8 Go pour la SWAP et un de 40 Go pour l'OS.
Et le reste à en SCSI, et non reconnu pendant l'installation, pas de confusion possible

Juste que les partitions sur un même disque, c'est tuer les performances d'une façon assez extraordinaire... Quite à tout coller sur un disque, si on veut de bonnes perfs, il ne faut pas faire de partition, ça évite aux têtes du HD de parcourir la moitié tu disques à chaque changement de fichier...
 
Pour une base de données par exemple, c'est ultra important d'avoir les logs sur un disque séparé des données, et pas seulement d'un point de vue sécurité : chaque écriture dans l'un engendre une écriture dans l'autre. Si t'as une seule partition et que les deux fichiers sont côte à côte, ça limite les dégats. Mais si t'as deux partitions, tu divises tout simplement par 10 les performances de ton serveur

MagicBuzz > Je n'ai jamais dit le contraire. C'est d'ailleurs une remarque trés importante pour un serveur même si on ne logue que les erreurs, les requettes lentes et les accés http. Par contre pour un poste de dev où tu te retrouves seul sur ta base locale, ca l'est beaucoup moins. C'est parfois même plus utile d'avoir un poste ralentis : ca permet de repérer certaines lenteurs qui passeraient inaperçu sans ça mais qui seraient super génantes une fois en production.
Que je sache, pot2yaourt est dans une situation où son ordi sert au mieux de poste de dev, pas de serveur final donc la perte de vitesse n'est pas forcément génante (tout dépend de ses besoins )
 
Par contre t'aurais pu dire aussi que plus de mouvements des têtes de lecture entraine une usure mécanique plus rapide, ça, c'est un argument tout aussi valable pour un serveur que pour un poste de dev. Pour autant, ca n'est pas forcément un point génant en fonction de l'utilisation (et la fréquence d'utilisation) de l'ordi : la lecture de vidéos demandera moins de déplacement des têtes que l'accés à un serveur web dont les fichiers sont sur une partition, les bases de données sur une autre et les logs sur une troisiéme.
 
Ma derniére phrase reste toujours autant valable malgrés ces deux points : entre un seul disque et plusieurs disques, c'est à chacun de choisir.

Généralement c'est plutôt le budget qui tranche, ou par extension madame pour ceux qui ne sont pas célibataires