Bonjour,
 
Je suis tombé sur cette lib, avec la licence associée : sharpdevelop.net...
 
Je recopie le texte :
 

 
Je trouve cette licence très floue, et je me pose plusieurs questions :
 
- Il n'y a pas 30 000 façon d'utiliser une librairie. On appelle, dans son code, l'interface de la lib, et à l'édition de lien, on la lie, soit statiquement, soit dynamiquement. Partant de ce constat, j'ai l'impression que l'exception annule la licence. Ou alors j'ai pas compris. Mais c'est pas comme si on pouvait exploiter une librairie de 4 façon différente, et qu'une de ces 4 façons rentrait dans l'exception.
- Que valent de telles exception à la licence, au niveau juridique ? Ont-elles un réel sens ? Une réelle valeur juridique ?
- Je n'ai pas compris non plus l'histoire des modules indépendants. À partir du moment où on utilise leur librairie, et vu que la GPL est invasive, il n'y a pas de module réellement indépendant...
 
Merci aux spécialistes qui pourront me répondre...

Je m'étais posé la question sur cette lib, et au final vu que ça dit :
 

 
j'ai conclu qu'on pouvait s'en servir tranquillou    

Dans ce cas, pourquoi la licence GPL ? Elle est entièrement contredite par cette exception...

Rien compris, c'est une GPL mais plutôt LGPL mais pas. Bizarre.

Je dois pas être réveillé, mais... en quoi elle limite quoi que ce soit cette exception ?
 
En tout cas, niveau juridique, oui, tu peux parfaitement faire un contrat se référant à un contrat de base, et y apporter des exceptions (avenants). C'est parfaitement légal du moment que les exceptions ne sont pas illégales.
 
En gros, si tu écris un contrat "Ce logiciel est sous licence GPL à l'exception près qu'il est interdit de le modifier et de le redistribuer", il est parfaitement valable, puisqu'il ne dépasse pas tes droits en terme de licence logicielle.

OK, mais dans ce cas précis, l'exception touche au coeur même de la licence GPL (d'où quel intérêt ?).
 
Et surtout, il y a contradiction :
 

 
Je n'arrive pas à trouver le comment appliquer l'exception, car pour moi elle est en contradiction totale avec le paragraphe précédent. C'est sur ce point que je demande de l'aide, et je ne trouver personne qui sache éclairer ma lanterne. Il semblerait que cette licence soit vraiment tordue...

Ben soit je suis con, soit je vois pas où est la limitation...
 
Ils indiquent juste que si tu intègres leur lib dans un module indépendant quels que soient les termes de distribution de ce module, tu peux distribuer le résultat selon la licence de ton choix. La première phrase indique juste que cela ne rompt pas la condition du GPL pour la distribution de ton programme (on peut parfaitement avoir une lib GPL qui interdit la distribution au mode GPL du programme l'utilisant, ce qui évite l'apparition de 25 sous-versions du code original, pouvant causer du tord à la réputation de la lib originale).
 
En quoi ça contredit le GPL ? C'est pas ça le principe ?
 
A moins que le GPL t'imposes de ne faire que tu GPL toi-même ? Si c'est le cas, ça t'ouvre juste la possibilité de distribuer ton application selon tes propres termes alors qu'elle utilise cette lib.
 
Elle est où la contradiction ?

Bon alors partant sur un cas concret, histoire d'utiliser un cas d'usage précis et compréhensible.
 
 
Mettons un logiciel qui utilise cette lib. Quelles sont les conditions pour que ce logiciel ne tombe pas sous le coup de la licence GPL ?
 
Ils parlent de module indépendant. Comment définir un module indépendant ? Car à partir du moment où il exploite cette lib, il n'est pas indépendant. Et à partir du moment où un logiciel exploite ce module, il n'est pas non plus indépendant...

Pour moi, le mot "independant" ici est juste utilisé de façon à indiquer qu'il s'agit d'autrechose que des modules du projet en question.
 
Genre t'as une lib "SaveGame", qui utilise cette librairie "ZipLib" pour compresser le résultat.
 
Bah ta lib finale "CompressedSaveGame" pourra être distribuée sous les conditions que tu veux, c'est avec ou sans copyright, avec ou sans redevance, avec sous sans ouverture du code, quand bien même elle contient une partie de code sous GPL.
 
Par contre, si tu compiles directement leur lib et que tu la distribues avec ton programme sous forme de DLL par exemple, alors tu devras conserver la licence GPL pour la DLL en question, sans que cela n'altère la licence du programme utilisant la DLL.
 
C'est du moins ce que je comprends du truc.
 
En gros, je vois pas trop où ça restreint quoi que ce soit.
 
PS : Donc si je comprends bien, à la base, utiliser une lib GPL impose de mettre sa création sous GPL aussi, c'est ça ? Si oui, alors cette exception semble simplement permettre de passer outre cette limitation du GPL pour cette lib.

Je suis arrivé sensiblement à la même conclusion, mais comme je suis très pointilleux sur ce genre de chose, je préfère être sûr, plutôt que d'avoir des "on dit". C'est pourquoi je demandais l'aide de personnes qui s'y connaissent vraiment, pour ne pas avoir de surprise au final...

Ben le plus simple, c'est de contacter les auteurs de la lib. Au moins tu seras sûr, et tu auras une preuve écrite, te couvrant si pr hasard ce qu'ils te disent est contradictoire avec leur licence.