EDIT : Opération détération de topic
 
Apparement, on peut faire de l'assembleur inline avec la syntaxe intel en utilisant gcc (en compilant avec -masm=intel). Voir mon dernier post.

 
 
Bonjour,
 
Je souhaiterais mettre en place cette petite fonction :
 

 
 
Lorsque je compile, je me prends les erreurs suivantes :
 

 
 
Je compile comme ca :

 
 
C'est la première fois que je m'aventure la dedans, j'imagine qu'il y a une erreur de syntaxe
 
Si vous voyez ce qui cloche, ca me débloquerait !
 
Merci, @+

magnifique ton if...

N'est-ce pas ?
 
Escuse moi il est un peu tard et je suis pas une super référence en bonnes méthodes de programmation (admire la vielle escuse)
 
Tu attends plutot un truc dans le genre :
 

 
? Ou bien c'est encore plus gros ?
 
Sinon, j'ai trouvé l'assocition de mot magique pour google : "gcc inline asm", je pense que je devrais me débrouiller. Je pensais que l'on pouvait faire comme ici, mais apparement ca n'a pas l'air !
 
Sinon ++Taz, je veux bien que tu me fasses part du pourquoi de ta pointe d'ironie
 
Bonnnnnne nuitttttttt !

perso ton if ne me travaille pas, par contre au vu de l'erreur je me demande si gcc supporte bien __asm (connais pas gcc, en tout cas sous vc c'est _asm)

En effet, gcc ne semble pas supporté cette syntaxe d'après les différentes pages que j'ai pu trouvé. J'aurais bien aimé avoir confirmation
 
Merci de ta réponse !
 
@+

ben tout dépend du compilateur, asm n'est pas un mot clef standard. regarde le manuel sur gcc.gnu.org et voilà

sous gcc, on insère de l'asm inline comme ça :
 

 
ensuite, ton code ne compilera jamais, pour la simple raison que l'asm utilisé par gcc utilise la syntaxe AT&T, et pas la syntaxe Intel que tu utilises.

Ok, merci à vous tous pour toutes ces infos précices.
 
@+

 
C'est une manière compilquée d'écrire
return ok != 0;
 

 
je dois dire que j'aime personnelement, je ne suis pas fan de  ce genre de notation, pour une raison qui  m'echappe a moi meme

Voire même  
 
return ok;
 
non?

 
Non vu que ok est de type int et le retour de type bool
 
(en tout cas visu t'informe gentillement par le truchement d'un warning que c'est pas bien)

Ah oui, j'ai été trop vite!

 
non c'est moi qui me suis planté, j'ai viré mon post
 
chrisbk >> return (bool)ok; alors ?

bah return (bool)ok, alors?

 
J'avais essayé mais il me petait quand meme un warning

cast (C) inutile
 
enfin bon, dans la vie on dit "je suis ok" et pas "je suis ok==1"

Asm inline avec gcc, c'est bien reloud.
T'as un petit tut ici :
http://www.delorie.com/djgpp/doc/b [...] djgpp.html

 
roh putain
ce foutoir

Oui, je suis tombé sur la même doc, je vais m'amuser.

C'est l'assembleur qui te fait peur ?

j'opte plutot pour le foutoir necessaire au bon fonctionnement de la chose

Voici un exemple que je compile avec :
 

 
La compilation me donne le warning suivant :
 

 
Exécution
 

 
Pour que ca fonctionne, il faut que je déclare la variable ok en dehors d'un bloc, sinon le linker n'a pas l'air de la voir. En effet, si je la déclare dans le bloc de la fonction isMMXSupported, j'obtiens à la compilation :
 

 
J'aimerais donc savoir si il existe un moyen de pouvoir utiliser une variable déclarée ds un bloc C++ dans mon asm syntaxe intel inline, où bien si ce n'est pas possible. Je vais effectuer deux trois recherches, mais à tout hasard, si qqun sait
 
Edit : aurteaugrafe

C quand meme sacrement la misere, gcc, pour l'asm inline....

Chuis motivai !
Je vais pas ouvrir un autre topic pour mon autre question, bien bête, mais je n'ai pas trouvé de réponse pour définir des #define avec un seul guillemet.
 
J'aimerais faire un truc dans le genre :
 

 
J'ai donc pensé faire comme ca :
 

 
Mais il ne reconnait pas le deuxième #define, enfin plutot il est incorporé au premier. Un g++ -E (merci Taz) me donne :
 

 

 
Une idée à tout hasard ? Sinon bonne nuit à tous, je vais me coucher !

moi ce qui me fait le plus marrer c'est que la synthaxe AT&T et à 2 doigts de la synthaxe motorola.

Et moi qui était super content de pouvoir faire l'asm inline avec la syntaxe intel, je vois que ca remue pas les foules

remarque, ptet à la con:
mais:
 
#define yopla ligne1 \
              ligne2
 
il me semble que ça fait à la place de yopla:
ligne 1
ligne 2
 
donc ptet essayer avec #define END_ASM \\n" );
 
pour éviter que ça fasse chier avec le \
 
mais j'en suis pas du tout sûr (j'avais prévenu hein)

remarque non ça explique par l'imbrication de END_ASM dans BEGIN_ASM ....
 
(remarque avec le \ je confonds ptet avec le pragma aux sous watcom )

Evadream > je serais toi, je téléchargerais Open Watcom. C'est un compilo C/C++ Open Source, et il possède un assembleur inline à 10000 lieues de celui de gcc (syntaxe Intel, récupération des variables C directement dans l'asm, etc...)
 
Regarde mon topic de création de démos old-school, y'a des sources qui mixent C et Asm. Tu te demanderas comment t'as pu te casser si longtemps le cul avec gcc...

définition des registres qui recoivent les paramètres et du registre qui retourne le résultat

 
Merci pour le soutien Je suis avec une terrible attention le topic que tu cites, et j'ai testé 2/3 trucs avec Open Watcom, et c'est vrai que c'est d'une limpidité rare comparé à gcc
 
Mais je sens que j'y suis presque, il ne me manque que cette récupération des variables pour arriver à un truc propre.  Mais en effet, si cela s'avère impossible ...  
 
Bjone > Merci pour tes remarques, mais ca ne fonctionne pas, la sortie (g++ -E) me donne la chose suivante :
 

 
Je pense donc qu'il s'agit des guillements non fermant du premier #define.
 
Merci à vous deux pour vos remarques !
 
Si quelqu'un a une idée (pour l'asm et le #define), pas de soucis  !
 
@+

bon, a ta place, je ferais ca :
 
 

 
et basta

Merci pour ta réponse.
C'est vrai que ce n'est qu'un détail comparé à la récupération des variables d'un bloc

ben vu que je connais pas du tout gcc je peux pas t'aider sur ce point. Par contre ce que je peux te dire c que pour ce genre de fonction, tu peux te contenter de laisser le resultat sur EAX (si le resultat est un entier c la que le compilo le laissera por l'appelant)

par contre, il me semble qu'avoir une écriture:
 
yopla("ligne1""ligne2" ) est correcte.
 
tu peux donc essayer de ferme le "" dans le premier #define

Faut pas faire de chaine de caractère qui s'étend sur plusieures lignes. Dans les prochaines versions de GCC ça ne marchera plus du tout. Par contre faut pas me demander ce qu'il faut mettre à la place

BJone > Ca fonctionne pas Mais c'est pas bien grave, j'ai plus trop le temps pour faire tout ca
 
Kristoph > Merci pour cette indication !
 
Je reste toujours intéressé par des éventuels solutions !
 
Merci à tous ! @+