et ton obligé d'utiliser le visual studio ou visual.net ?
ou est ce que le borland c++ peut faire l'affaire ?
 
 
ou bien wordpad ? (chui un puriste)    
 
 
 
merci

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Grand Aigle le 10-05-2002 à 17:03:50--[/jfdsdjhfuetppo]

Borland C++Builder ça devrait aller, mais je suppose que la majorité des sources et exemples sont faits pour Visual C++

antp a écrit a écrit : Borland C++Builder ça devrait aller, mais je suppose que la majorité des sources et exemples sont faits pour Visual C++

 
oui effectivement les exemples et les tutoriaux sont fait pour le visual .
je presens le cauchemard au niveaux des library qu'il va pas trouver .

Grand Aigle a écrit a écrit : et ton obligé d'utiliser le visual studio ou visual.net ? ou est ce que le borland c++ peut faire l'affaire ?     ou bien wordpad ? (chui un puriste)     meric

 
Non, tu n'es pas obligé, mais ça simplifie le travail. Dans le SDK DX8, tu as des 10aines d'exemples pour VC++ plus un tutorial. Tu as aussi un wizard qui s'intègre à VC++ pour créer une appli 3D rapidement.

ok merci je vais tester

Utilise une autre librairie qui utilise elle même DirectX de facon transparente (Allegro, SDL, ...). Elles sont de plus bien plus interessantes car portables.

ou de l'OpenGL qui est libre et portable....(et plus rapide !!)

 
t'as beaucoup plus simple de faire un code deguelasse pas optimisé carte 3D du tout avec ogl qu'avec D3D

Allegro et SDL peuvent chacune gérer l'OpenGL... +son+clavier+souris+joysticks+timers+affichage 2D+ ...

surement pour ca que de plus en plus de programmeurs utilisent cette merde de d3d pas portable ni ouverte du tout parcequ'ils pensent qu'il n'y a que windows de valable et que le reste c'est de la merde
 
dommage comme mentalite
 
(c'est pas une attaque personelle mais a l'encontre de l'ensemble des programmmeurs directx)

 
Il ne faut pas croire, openGL n'es pas completement portable .
Si, si . Car pour avoir en OGL les meme perfs qu'en direct3D il faudra a priori passer par des extensions proprietaire (Nvidia, ATI) . Ca oblige a coder +eurs fois le meme bout pour des cartes differentes . Ca a vachement un gout de portable . Et si ca c'est pas chiant, alors je ne sais pas c'est quoi .
 
Et as tu deja utilisé direct3D  ou tu critiques juste en l'air? Perso entre D3D et OGL, mon choix et vite fait, je trouve D3D 100x plus agréable a utiliser qu'ogl (je n'aurais jamais de cesse de louer les DLL de debug de D3D )
Peut etre, c'est pas portable (et encore , je crois certain font une lib qui transforme les appels D3D en appel OGL),  mais ce n'est pas pour ca que c'est forcement une "merde"

 
Joli troll
 
Pour avoir programmé dans les 2 (contrairement à toi) je peux te dire que OpenGL est une API de grand-père par rapport à DX8.
 
Grâce à DX8, on peut faire en une après-midi, un truc qui demande une semaine de compréhension en opengl (comme le bump mapping par exemple)
 
De plus OpenGL n'est PLUS portable depuis qu'il faut installer des extensions spécifiques pour chaque carte video.
 
Il n'est pas plus rapide, ça dépend des cartes, des drivers, de l'os etc...
 
OpenGL est tellement à la traine technologiquement parlant qu'il n'a plus aucun interet puisqu'il n'offre aucun nouveau effet en standard.
 
DX8 tourne sur Windows et XBOX (via qq modif mineure), ce qui n'est pas négligeable quand on conçoie des jeux...
 
L'avantage de OpenGL est qu'il tourne sur Linux mais Linux n'est pas fait pour jouer et il represente 0.00001% du parc info des joueurs sur PC.

C'est vrai, l'OpenGL est tellement a la traine que les applications professionnelles ont toujours des fonctions spécifiques a cette librairies, et de nombreux constructeurs de carte développent des pilotes spécifiquent a l'OpenGL. C'est sur, l'OpenGL est a la traine ...

 
exemple ?  
Dans ce topic,  on parle de 3D de Mr Toutlemonde, pas de cartes 3D à 2000 ?...  

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Tetragrammaton IHVH le 12-05-2002 à 17:27:41--[/jfdsdjhfuetppo]

idsoft aussi est a la traine
 
et c'est grace a des gars comme vous qu'il y a si peu de jeux sous linux

A tout hazard, quake 3. C'est assez grand public pour toi?

 
Non, non, IdSoftware est passé à DirectX pour Doom3.
 
Si Linux était un peu plus accessible au newb (et si la communauté Linux n'était pas si méprisante envers les newb), Linux aurait un peu plus d'adepte et donc de support de la part des éditeurs. En effet, quel interet de faire un jeu qui tournera seulement sur 0.0001% des plateformes PC ? Sans parler des drivers de cartes 3D qui ne dépassent jamais le stade de la beta version.
 
Avec DirectX, ça tourne de Win95OSR2 à WinXP + XBOX après un portage élémentaire, ça touche donc un plus large public.

Tetragrammaton IHVH a écrit a écrit :     Non, non, IdSoftware est passé à DirectX pour Doom3.

 
ah bah tiens...t es madame soleil ; madame irma peut etre ?
a moins que tu sois carmak lui meme !
 
allez donne moi une preuve de ce que t avances
doom3 en directx...      

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par moOle_flasque le 12-05-2002 à 18:27:42--[/jfdsdjhfuetppo]

Tetragrammaton IHVH a écrit a écrit :     Non, non, IdSoftware est passé à DirectX pour Doom3.   Si Linux était un peu plus accessible au newb (et si la communauté Linux n'était pas si méprisante envers les newb), Linux aurait un peu plus d'adepte et donc de support de la part des éditeurs. En effet, quel interet de faire un jeu qui tournera seulement sur 0.0001% des plateformes PC ? Sans parler des drivers de cartes 3D qui ne dépassent jamais le stade de la beta version.   Avec DirectX, ça tourne de Win95OSR2 à WinXP + XBOX après un portage élémentaire, ça touche donc un plus large public.

 
IdSoftware qui passe a DirectX? ca c'est la meilleure    
sachant que Doom3 sortira au moins sur Mac et sur windows, tu crois vraiment qu'ils vont se faire chier a faire une version directx pour windows et une version opengl par exemple pour mac? (directx sur mac ca existe certainement pas)
 
Des preuves pasqueu la c'est vraiment pas crédible

 
ben le fait qu'il va sortir sur XBOX    
 

Euh, Doom 3 restera en Open GL, d'apres John Carmack Lui meme.
 
 Pareil pour Quake 4 qui sera Open GL et qui sera porté lui aussi sous Linux.
 
Je suis d'accord avec tetragrammaton sur le fait que, puisque Windows represente 95% du marché, pourquoi se faire chier à programmer avec une API qui prendrait 3x plus de temps qu'avec une API toute conne.
 
 Linux ne representant que 0,25% du marché, developper en Open GL n'a presque plus d'interet sauf qu'avec celui ci on arrive a des performances plus bonnes que Direct X (Faut voir le moteur Quake 3 qui ne rame pas sous un Duron 600 alors qu'un moteur fait en Direct X il faut un PIV)
 
  Quant à la Xbox, on s'en branle un peu. Cette console est la derniere des 3eme generation, ne represente que 2% du marché au Japon, 15% aux US et - de 5% en Europe (et les ventes ne decollent pas). La proportion de Xbox est bien moindre que la PS2 ou meme la GameCube
 
 Direct X pour console j'y crois pas de trop...

THE REAL TRK a écrit a écrit :     ben le fait qu'il va sortir sur XBOX

 
parec que t imagines que opengl existe pas sous xbox ??
ton raisonement est completement stupide...

1)et NeverWinterNight, c'est pour la marmotte?  
2)Personne ne vous oblige d'utiliser ces extensions...
3)Doom3, si je ne me trompe pas est en OPENGL
4)En tout les cas OpenGl est BEAUCOUP plus portable que DirectX
 
 

 
 
Tu utilise Xfree [le serveur graphique de Linux]?? Par ex. les driver Nvidia sont version 1.xx, tu appelle ça de la beta ?

Bin si, avec WineX et le kit Linux pour PS2...

J'aimerais bien voir ou tu a vu que doom 3 serait en directx. De petites parties, peut etre pour la version windows. Il tournera aussi tourner sous mac et linux.
 
GNU/Linux a déja un peu plus de part de marchés que 0.0001%(certaines estimations sont entre 1 et 3%). C'est un marché qui peut etre interessant pour les boites de jeu. Certains utilisateurs attendent d'avopir des jeux pour laisser tomber completement windows.

en tout cas mes beta nvidia foutent 8 fps dans la gueule a windows en 1024 32bits tout a fond dans rtcw
 
au lieu de trainer dans les 40 fps je suis plus dans les 50 et c'est pas negligeable
 
ca srait plutot les drv windows que je qualifierait de beta
 
ex des infinite loop, le refresh rate qui reste bloque a 60, etc....

 
ca c'est bien vrai tiens, je gagne environ 10 fps à Q3 sous linux par rapport a windows

Grand Aigle pourra se faire une idée à partir de toutes les réponses. En résumé :
 
* si tu veux coder pour 1% des PC avec une API arriérée comme  DirectX5 : tu prends OpenGL
 
* Si tu veux éviter de perdre du temps à coder des effets qui sont déjà intégrés à l'API (comme les ombres, les meshes skinnables/optimisables, les effets, les pixels/vertex shaders et ombres volumétriques) : tu prends DirectX 8
 
Et à tous ceux qui ne jurent que par OpenGL, je leur demanderai quel est l'équivalent en OpenGL de l'interface ID3DXEffect de DX8 ? Si vous ne savez pas ce que c'est, allez voir sur MSDN et vous découvrirez ce qu'est un moteur 3D reellement customizable.

mince alors , carmack serait il un arrieré dans la prog 3D ??

 
oui ca doit etre ça, tout comme tous les professionnels de l'image et de la 3d qui bossent sur des stations SGI avec une API malheureusement dépassée, l'OpenGL !
Faut faire une pétition pour que ces pauvres professionnels puissent avoir directx !

 
en realité tu dois ecrire
 
si tu veux coder pour 100% des OS[unixs{linux,*BSD,...},win,macos{9,X}] avec une API qui est differente de DirectX: tu prends OpenGL

 
Je dis exactement l'inverse (prix d'honneur de la mauvaise foi inside pour moule flasque)    
 
Plus tu programmes avec une API bas niveau, plus tu te fais chié. Donc plus tu es bon. Même un demi-neuneu comprend ça    
 
Après si tu te prends pour un l33t ou Carmack himself, vas y, va programmer en OpenGL... Mais si tu programmais, tu saurais qu'en programmation, les API sont faites pour éviter de réinventer la roue à chaque programme.

Mais tetragrammon on s'en branle que Direct X sais faire la machine à café.
 
 Le principal, c'est que les codeurs soient independant de l'editeur qui programme les API et s'arrache pas les cheveux pour pouvoir porter leurs applis sur diverses plateformes.
 
 Je conçois que Direct X a des qualité, mais comment tu faits apres pour porter ton jeu Windows sur Mac, Linux (Je parle pas de la PS2 qui est la 1ere machine du jeu video et la GameCube).
 
 Open GL possede pas mal de fonctions preconçues. Bon , moi j'attaque en ce moment SDL/Open GL, je suis qu'un debutant, mais jamais je ne ferai de Direct X pour la bonne et simple raison que Direct X appartient à 100 % à une socéié.
 
(Rappelles toi du coup bas donné aux programmeurs VB qui sont bien dans la merde avec leur VB.net pas compatible aux versions precedentes, si seulement ils avaient codé en Delphi ou Java...)

Pour une norme abandonnée, elle est assez bien maintenue: la 1.3 est sortie il n'y a pas longtemps.

Tetragrammaton IHVH a écrit a écrit :     Je dis exactement l'inverse (prix d'honneur de la mauvaise foi inside pour moule flasque)       Plus tu programmes avec une API bas niveau, plus tu te fais chié. Donc plus tu es bon. Même un demi-neuneu comprend ça       Après si tu te prends pour un l33t ou Carmack himself, vas y, va programmer en OpenGL... Mais si tu programmais, tu saurais qu'en programmation, les API sont faites pour éviter de réinventer la roue à chaque programme.

 
SDL est de plus haut niveau que directx.

 
Mais alors tous les éditeurs de jeu sur PC seraient dans l'erreur, mince alors
 
Ah putain, moi aussi, je peux être de mauvaise foi si vous partez dans cette direction. La portabilité, c'est une histoire romanesque qu'on raconte aux étudiants en info. Après la réalité du marché, c'est une autre histoire...

 
 
exact
 
 

 
Tu etudie informatique?

Tetragrammaton IHVH a écrit a écrit :     Mais alors tous les éditeurs de jeu sur PC seraient dans l'erreur, mince alors   Ah putain, moi aussi, je peux être de mauvaise foi si vous partez dans cette direction. La portabilité, c'est une histoire romanesque qu'on raconte aux étudiants en info. Après la réalité du marché, c'est une autre histoire...

 
si la portabilité sert à rien, faudra m'expliquer pourquoi les ptits gars de Bioware se font chier à développer une version native de NeverWinterNights pour Windows, MacOS et GNU/Linux (la version BeOS étant abandonnée)
Tu crois vraiment que c'est pour le plaisir de gâcher du pognon?
Ce qui faut pas entendre j'vous jure

T'es vraiment borné.
 
 Je t'ai dit plus haut que ct legitime pour les developpeurs de programmer en Direct X car Windows = 95% du parc.
 
  Maintenant il existe encore des developpeurs qui codent en Open GL (Bioware, ID) et ils en sont tres contents.
 
  Pourquoi se renfermer dans des specs qui appartiennent à une seule compagnie ?
 
  Open GL c'est bien pour le multiplateforme.

 
Je crois que je peux arrêter, Grand Aigle se fera un avis tout seul devant des avis "aussi" éclairés de quelqu'un qui déclare que "tous les editeurs de jeu sont dans l'erreur"      
 
Un exemple de plus du syndrome de persécution du linuxien de base
 
Au revoir  

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Tetragrammaton IHVH le 12-05-2002 à 19:30:49--[/jfdsdjhfuetppo]