Question sur le poids des photos de résolution identique

Question sur le poids des photos de résolution identique - Technique - Photo numérique

Marsh Posté le 12-12-2003 à 13:43:01    

Voilà, je me posais une question un peu bêbête mais je ne c pas y apporter de réponse (étant un néophyte de la photo comme de l'info :D )
 
Pourquoi, qd je prends disons 15 photos dans des conditions identiques, à des résolutions identiques, aucunes ne font le même poids (sur un mode rafale, mes photos allaient de 250ko à 310 ko)?
 
merci pr ces précisions


Message édité par Hubert Selby Jr le 12-12-2003 à 14:57:05
Reply

Marsh Posté le 12-12-2003 à 13:43:01   

Reply

Marsh Posté le 12-12-2003 à 13:47:45    

tout dépend du sujet et des détails.
un portrait sur un large fond blanc sera toujours moins lourd qu'une succession d'arbres, brindilles, feuilles et herbe.


---------------
The Mule's gallery - suis d'ac avec Mav :o
Reply

Marsh Posté le 12-12-2003 à 13:49:10    

_Jad_ a écrit :

tout dépend du sujet et des détails.
un portrait sur un large fond blanc sera toujours moins lourd qu'une succession d'arbres, brindilles, feuilles et herbe.


 
mais par ex, 2 pixels de blancs n'ont pas autant d'infos que un de vert et un marron par ex??
 
Et sur un mode rafale, le décors est (quasiment) le même :??:

Reply

Marsh Posté le 12-12-2003 à 13:49:26    

a cause de la compression et de la complexite de la photo ( details )
un arbres ou un ciel bleu a affiché, une photo de la rafale floue et l'autre net, etc....
 
edit: grilled :pfff:  :D


Message édité par fredy le 12-12-2003 à 13:50:30

---------------
APN: Nikon D100 / Photosig
Reply

Marsh Posté le 12-12-2003 à 13:52:40    

fredy a écrit :

a cause de la compression et de la complexite de la photo ( details )
un arbres ou un ciel bleu a affiché
, une photo de la rafale floue et l'autre net, etc....  


 
ben oui, c ce que je m'étais dis au début, si ya du détail, la photo est plus lourde, mais je pensais qu'en fait, pour l'apn, il y avait autant d'info sur 1024*768 quelque soit le décors (même si pr notre oeil, c évident qu'un arbre avec ses feuilles, son ecorces...a bcp + de détail qu'un mur tout blanc)

Reply

Marsh Posté le 12-12-2003 à 13:54:12    

ben nan, un mur blanc pèse moins lourd.
 
sur le mode rafale, tu bouges en fait et le sujet se déplace probablement, donc, des différences de détail se font entre chaque tof


---------------
The Mule's gallery - suis d'ac avec Mav :o
Reply

Marsh Posté le 12-12-2003 à 13:58:42    

merci bien, jcomprends mieux maintenant :jap:

Reply

Marsh Posté le 12-12-2003 à 14:03:30    

Hubert Selby Jr a écrit :


 
ben oui, c ce que je m'étais dis au début, si ya du détail, la photo est plus lourde, mais je pensais qu'en fait, pour l'apn, il y avait autant d'info sur 1024*768 quelque soit le décors (même si pr notre oeil, c évident qu'un arbre avec ses feuilles, son ecorces...a bcp + de détail qu'un mur tout blanc)


 
Si tu n'as aucune compression, oui, tu as raison, ca affichera 1024*768 pixels, et chacun seront differenciés.
 
Mais vu que sur les appareils photo il y a une compression, si tu as par exemple plusieurs pixels cote a cote identiques, ils ne vont pas etre differenciés pixel par pixel, ca prendra alors moins de place. :)

Reply

Marsh Posté le 12-12-2003 à 14:08:13    

Euh,
 
   Juste une petite note, je pense qu'il est préférable de dire "un mur de couleur uniforme", plutot qu'un "mur blanc". en effet, ca pourrait induireque la couleur blanche permet un codage plus "léger" qu'une autre couleur (exemple: le noir). En fait, peu importe la couleur, c'est la disparité, et la fréquence des détails d'une image qui va conditionner son poids dans un format de compression tel que JPG par exemple (autrement dit, plus on a de petits détails, plus l'image est lourde). En esperant que je ne vais pas trop me faire taper sur les doigts parce que mes cours d'infographie remontent à très loin ;)
 
Stolenkiss

Reply

Marsh Posté le 12-12-2003 à 14:09:30    

:jap:


---------------
The Mule's gallery - suis d'ac avec Mav :o
Reply

Marsh Posté le 12-12-2003 à 14:09:30   

Reply

Marsh Posté le 12-12-2003 à 14:09:57    

Stolenkiss a écrit :

Euh,
 
   Juste une petite note, je pense qu'il est préférable de dire "un mur de couleur uniforme", plutot qu'un "mur blanc". en effet, ca pourrait induireque la couleur blanche permet un codage plus "léger" qu'une autre couleur (exemple: le noir). En fait, peu importe la couleur, c'est la disparité, et la fréquence des détails d'une image qui va conditionner son poids dans un format de compression tel que JPG par exemple (autrement dit, plus on a de petits détails, plus l'image est lourde). En esperant que je ne vais pas trop me faire taper sur les doigts parce que mes cours d'infographie remontent à très loin ;)
 
Stolenkiss


 
je n'ai pas osé le dire, mais je suis d'accord avec toi.  :D  
 
Que ce soit un pixel blanc ou orange, ils seront codés par le meme nombre de bits.

Reply

Marsh Posté le 12-12-2003 à 14:33:00    

pourrais tu editer ton titre et mettre quelques choses de + explicites please? :D
 
merci


Message édité par aozora le 12-12-2003 à 14:33:17

---------------
Flickr Neverends | Neverends | Landolfi : Un bucheron dans un corps de princesse
Reply

Marsh Posté le 12-12-2003 à 14:58:00    

merci pour toutes vos précisions :jap:  :)  
 
aozora > j'ai édité le titre :D

Reply

Marsh Posté le 12-12-2003 à 15:02:33    

Stolenkiss a écrit :

Euh,
 
   Juste une petite note, je pense qu'il est préférable de dire "un mur de couleur uniforme", plutot qu'un "mur blanc". en effet, ca pourrait induireque la couleur blanche permet un codage plus "léger" qu'une autre couleur (exemple: le noir). En fait, peu importe la couleur, c'est la disparité, et la fréquence des détails d'une image qui va conditionner son poids dans un format de compression tel que JPG par exemple (autrement dit, plus on a de petits détails, plus l'image est lourde). En esperant que je ne vais pas trop me faire taper sur les doigts parce que mes cours d'infographie remontent à très loin ;)
 
Stolenkiss


 
et pourquoi un mur ?  
en quoi le mur intervient dans le taux de compression ?  
 [:hypnoss]

Reply

Marsh Posté le 12-12-2003 à 15:47:46    

Tu connais pas le mur du son?
 
   C'est la base de l'explication. D'ailleurs voici un site qui explique très clairement ce que j'ai dit:
 
   http://www.stihi.ru/author.html?omur
 
   :D
 
Stolenkiss

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed