Suite à une longue discussion sur un autre forum avec une personne qui soutenait l'affirmation : "La perspective dépend de la focale", j'ai réalisé une petite experience à l'arrache, afin de démontrer comme chacun le sait ici, que la perspective ne dépend que du point de vue.
 
 
Je ne sais pas si ce topic va être conserver, mais comme c'est  une question un peu récurente....
 
 
 
 
Premier essai : Objectif 10-22mm contre 50mm sur canon 20D posé sur pied donc point de vue immobile.
 
 
 
Photo n°1 : obectif 10mm image non recadré :

 
 
 
 
Photo n°2 : objectif 50mm

 
 
 
 
 
 
Photo n°3 : c'est la photo n°1 , donc prise avec à 10mm recadré pour correspondre à la photo n°2

 
 
Meme si mon recadrage n'est pas parfait au pixel pret, la perspective est bien identique.
 
 
Deuxieme essai entre 10-22mm et 50mm
 
Photo n°4 : Objectif 10mm

 
 
Photo n°5 : objectif 50mm

 
 
 
Photo n°6 : c'est la photo n°4, prise à 10mm, recadrer pour correspondre au 50mm :

 
même constat.
 
 
 
 
Trosieme essai : objectif 300mm contre 50mm
 
presentation de la scene du crime : objectif 50mm

 
 
 
Distance du sujet : 4,00m
 
Photo n°7 à 300mm non recadré :
 

 
Le fameux effet de compression du au teleobjectif.
 
 
 
 
Photo n°8 : sans changer d'endroit (donc 4,00m) objectif 50mm

 
 
 
 
Photo n°9 : C'est la photo n°8, donc à 50mm recadré afin de correspondre à la photo n°7

 
 
Meme effet de compression alors que la focale est 5 fois plus petite. La perspective est identique.
 
 

par contre, si je me déplace avec mon 50mm pour obtenbir (a peu prêt    ) le meme cadrage à la prise de vue qu'avec le 300mm alors la perspective va changer  
 
photo n°10 : distance environ 1 metre avec le 50mm , photo non recadré

 
 
 
 
 
Donc la perspective ne dépend que du point de vue et non de l'objectif.
 
 
 
 
Je deduis de cette experience que si l'on veut voyager leger, il suffit à mr canikon de nous pondre un petit reflex de 500 millions de pixels, doté d'un objectif fixe de 10mm de focale.
Plus besoin d'avoir une panoplie d'objectif, yaura plus qu'a cropper. Seul probleme, il faudra que le 10mm ouvre à F/0.1 pour avoir la PDC d'un 300/2.8 lors d'un crop équivalent. Mais ce ceci n'est qu'un détail  

ça c'est du topic à punaiser en haut, tout en haut du forum, ça évitera un grand nombre de trolls

Je ne suis pas d'accord, entre la photo n°5 et la n°6, la pête de ta fille à changé
 
Très bon topic à conserver, j'y avais pensé mais j'ai jamais eu le coyrage de le faire

Elle n'a pas bougé des masses non plus.
 
Sinon, super topic, mais comme tu l'as dit faudrai un 10mm f0.1 avec 500M de pixel.

 
Tu as raison ; Sur la photo n°6 , on peux lire dans ses yeux toute la compassion qu'elle a envers le triste état mental de son père .  

C'est tes "pantoufles" qu'on voit sous la table à la N°4

chuuuut !

Excélente démonstration  
Comme Poogz,topic à conserver  
 
PS: ton objo est un peu près du bord de la  table,ou ce n'est qu'une illusion ?!  

 
C'est clair, a pas peur    
Joli topic, j'aurais pas cru cela possible

A partir de quelle focale les grands angles représentent-ils les lignes droites par des courbes ?

 
Tu peux avoir un 14mm qui aura des lignes parfaitement doites et un 15mm fisheye qui sera courbe, ça ne dépend pas de la focale mais de la formule optique.

Ca dépend si c'est un fisheye ou pas

le 17-85 étant l'exception qui confirme la règle  

up ça devrait être envoyer à tous les forumeurs

Interessant et démonstration nickel. On sy perd parfois un peu..:-)
Pour clore le sujet tu nous confirmes ce truc parfois contesté, à savoir qu'à cadrage égal (en déplaçant l'appareil) la pdf reste la même (Grand angle ou télé) ?

 
PDF c'est chez Adobe, pour la profondeur de champ il faut choisir entre PDC et DOF

heu..:-))

Bravo pour ce topic d'utilité publique.

Et ben non, la pdc change, voir les posts à ce propos : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t1271390
 
Et ne pas tenir compte de la dernière tof car l'ouverture était de 6.3 réel et non de 5.6 comme l'indiquait le boitier
 
Bon, ma démonstration mériterait d'être refaite mais la tendance est là.

comme quoi avec un capteur 50 Mpix un recadrage et hop

Tu vas faire vendre beaucoup de Sigma DP1 (compact de 14Mpx avec un 16mm fixe) !

 
Et hop, la photo toute bruitée
 
Plus un capteur est fin, plus il bruite l'image. Comme si on montait en ISO. Il y a aussi la perte de dynamique. Un capteur trop fin cramera très vite les blancs et bouchera très vite les contre jours.

Salut à tous,
 
je me permet d'intervenir car je trouve ce topic plein d'interêt,cela dit je suis d'accord pour dire que tout est histoire de point de vu.Jolie demonstration.

excellent!
ca démontre ce que je m'exprime à raconter partout! (et m'escrime aussi d'ailleurs)

Peut-être pourrait-on ajouter ce lien qui raconte la même chose (en anglais) mais qui a l'avantage de faire référence puisque l'auteur comme le site dispose d'un certain renom international :

http://www.dpreview.com/learn/?/key=perspective

Car les mous du bulbe sont souvent coriaces.

 
50 Mpixels ne veut pas dire capteur "fin", ça peut très bien être un capteur grand format.
 
de plus un capteur 50mpx en aps-c, je pense pas que ce soit possible car les photosites seraient surement plus petits que les rayons de lumières

 
Regarde les derniers compacts à capteur 1/1.8 10 mégapixel. Je suis sûr que si tu gardes les mêmes photosites, mais que tu les mets sur un capteur APS-C, tu aurais un capteur approchant les 50 MPixel. Il faudrait faire le calcul, si qqn connaît les dimensions d'un capteur 1/1.8 ?

 
Euh non je ne pense pas, (même si j'ai pas fait le calcul). Surtout qu'un rayon lumineux n'a pas de taille si ce n'est sa longueur d'onde.
 

 
Pour la taille d'un capteur 1/1.8, ca fait en gros : 7mm x 5mm
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 2391-1.htm
 
Edit:
Petit calcul pour répondre à raouf:
Taille d'un capteur 1/1.8 :   7.176mm * 5.139mm = 36.9mm²
Taille d'un capteur APS-C :  25.1 mm * 16.7  mm = 419.2mm²
Un capteur APS-C est donc 11 fois plus grand ( en superficie ) qu'un capteur 1/1.8.
En théorie on pourrait donc avoir un capteur de 110 millions de pixel dans de l'APS-C!!!!

D'après CI (ou RP? ... plutot CI), avec les nouveaux capteurs 1/1.8 10Mpix, on arrive a des dimensions de l'ordre de 2 ou 3 fois la longueur d'onde du spectre visible ... ca vaut le coup de vérifier ...

Si on prend 7mm de largeur, 3500 pixels dans la largeur, ca nous fait 2µm de coté pour chaque photosite ... euh, non, pas tout à fait à cause de la matrice de Bayer, mais bon, disons 2µm.
Longueur d'onde du specter visible: 400 à 700nm.
 
On a donc bien un facteur 3 ou 4, pas étonnant que la diffraction se fasse sentir de plus en plus tot.

Ah oui effectivemement Calcoran! surtout avec la matrice de Bayer ça doit faire 1 µm de coté par photosite, si ne m'abuse.
Mais bon, un photon ça n'a pas de taille, donc pas de pb, les fabricants peuvent continuer leurs surenchère des Mpixels pour un moment encore.    

peut etre c'est stupide comme remarque, mais voilà le constat que je fais :
je considère qu'il n'y a pas de déformation du tout en 50mm
les sujets sur lesquels tu effectues un zoom sont au centre. C'est au centre qu'il y a le moins de déformation ou je me trompe ?
En tout cas c'est très intéressant !

 
Ce que tu appelle deformation n'en est pas vraiment une; C'est simplement une perpective differente. il se trouve que le centre de mes photos est toujours à une certaine distance, donc il présente une perspective "naturelle" pour notre oeil.
 
la disproportion des premier plan sur un grand angle (avec ses fuyantes si caractérisitiques) ne sont du qu'au point de vue trop proche (donc pas naturel pour notre oeil). Un 5mm sur un compact numérique te donnera une perspective naturelle (equivalente à ton 50mm sur un 24x36).
 
les seules deformations du à une optique sont les courbures de champs qui peuvent être en coussinet (generalement sur les télé) ou en barillet (souvent sur les grand-angle).
 

C'est un peu hors sujet donc je vais essayer de faire court, mais même si effectivement je ne pense pas que ca influe sur la quantité de lumière qu'on sait détecter donc le bruit (ce qui influe, ce sont plutôt des niveaux d'énergie résiduelle sur le capteur j'imagine), par contre ca influe très fortement sur les phénomènes de diffraction, et à moins d'algorithmes extrêmement puissants capables de modéliser effectivement les phénomènes de diffraction (donc de connaitre avec précision la forme exacte du diaphragme à tout moment), on sera bientot limités à utiliser une ou deux focales, genre 2.8 et 3.5 pour conserver un minimum de piqué. Je ne me souviens plus quel magazine avait testé un casio 10Mpix face au Fuji F10 ou F30. De mémoire, le casio était  un poil plus piqué uniquement aux grandes ouvertures, et dès f4.5 le F30 était aussi piqué parce que la diffraction brouillait les détails sur le casio, du coup même si le casio alignait 3 pixels là ou le fuji n'en mettait que 2, le pixel supplémentaire ne montrait "que du flou".

autant prendre des photos avec des fentes de young

 
 
en effet il y de la marge.
 
Par contre, il me semblait avoir lu que les rayons lumineux avaient une taille et qu'à un moment, ils seraient trop gros pour les photosites.
(par exemple le rayon laser rouge a bien une taille mesurable car le rayon laser bleu est réputé plus fin   et un laser c'est des photons)
mais bon je suis pas sur, je suis pas expert en optique (même si j'en ai fait)

 
C'était de l'humour dans ma dernière réponse.  
Pour souligner le fait que les fabricants mettent l'accent sur le nombre de pixels des APN dans leur brochure marketing. Et c'est vrai que c'est vendeur : "Waoouh 10Mpxl tro bien c d'la balle!!!!"
Pourtant 8Mpxl sont déjà la plupart du temps suffisant. Surtout si pour augmenter le nombre de pixel, il doivent réduire leur taille....

Un rayon laser ça n'est pas une suite de photons bien rangés l'un derrière l'autre (sinon il serait bien trop petit pour qu'on le voie au point d'impact) mais un faisceau de lumière homogène concentré par une optique. Le diamètre du faisceau n'a rien à voir avec la taille (?) d'un photon, mais sans doute avec la longueur d'onde de la lumière et la qualité de l'optique.