si l'on considere une pellicule photo noir et blanc de 100 asa, à quelle quantité de pixel peut on la comparer??
je ne sais pas si c'est clair comme question mais vous devez voir de quoi je parle. merci

D'après ce que j'ai lu à droite à gauche, la définition d'un négatif ou d'une diapo en 24x36 pourraient s'assimiler à une résolution comprise entre 10 et 14 Millions de pixels.
 
Mais bizarrement pour des tirages jusqu'à 30x40, une image de bonne qualité de 6-8 MP est souvent plus nette qu'un négatif.

nega diapo de quelle sensibilité???

ça a peu d'importance la sensibilité, mais base toi sur 100 ISO, les capteurs ayant généralement cette base.

En appliquant un traitement ad & quatte evidemment sur le fichier numérique  

je me refere au noir et blanc, qd je faisait une 25 asa je pouvais agrandir comme un malade avant de voir apparaitre du grain sur ma photo, et bien sur avec une 400 asa fallait pas trop jouer avec l'agrandisseur.Voilà cest pour ça que je pense que la sensibilité est importante pour comparer "grain d'argent" et pixels.
Faudrais simplement comparer mais je fait plus de developement alors je posais la question en esperant que vous sauriez.

J'ai lu quelque part qu'une bonne pellicule était plutôt équivalente à 20-30 Mpixels.
Mais après, ca dépend du reste de ton matériel.

 
C'est quoi le traitement ad & quatte?

Au minimum, réglage du contraste / luminosité et un coup d'accentuation qui permet de révéler les micro contrastes.

Ok, tu fais ca sous photoshop?

Oui, ou tout autre bon logiciel de retouche (Gimp, PhotoFiltre, PSP...)

Ok Mais alors, la comparaison avec la pellicule n'est pas très bonne, je pense qu'il faut comparer lesp hotos sans retouches, d'un côté comme de l'autre.

Arrête de te prendre la tête avec la comparaison pellicule / numérique. Dis toi que ce sont deux technologies complémentaires épicétou  

   
Non, je trouve ca intéressant de comparer ces 2 technologies qui, bien que n'étant pas du tout d'une même époque, peuvent encore rivaliser (la complémentarité des 2 technologies j'y croyais quand le num était inférieur à l'argentique, maintenant j'y crois plus ).
A propos, peux tu m'oter un doute : les pellicules Fuji donnent de bien meilleur résultats que les Kodak, ou c'est moi qui suis dingue?

T'es pas dingue, t'es juste un peu manichéen    
 
technologies qui peuvent "rivaliser"
le num était inférieur à l'argentique
les pellicules Fuji donnent de bien meilleur résultats que les Kodak
 
Le monde ne fonctionne heureusement pas qu'avec des 0 et des 1, et tout n'est pas noir ou blanc...

Tu es dingue
 
edit : essaie la Kodak HD200  

 
Je fais trop d'informatique Néanmoins, tu as quand même compris le gros de ce que je voulais dire! Il y a quelques années, la technologie numérique donnait des photos dégueulasses! Quand je parle de rivaliser, je dis juste qu'on peut avoir des photos très nettes et riches en couleurs avec les 2 technologies. Ce n'est pas si extreme ce que j'ai dit!
 
Pour Fuji et Kodak, là j'ai juste donné mon impression : sur mes photos, avec mon appareil et mon objectif, j'obtiens de meilleurs résultats avec des Fuji superia qu'avec des kodak gold. Par contre Kodak HD200... je vais essayer!