Bonjour a vous.
 
J'ai une petite question qui me turlupine...
 
J'ai un ap num (sony T50) qui fait des photos de 2,5 à 3Mo environ, en 7mpix (3072x2304).
Avec un logiciel (powertoy de microsoft) je decide de les resizer. Et la une idée chelou me passe par la tete: faire un resize en gardant les dimension originales (3072x2304 donc).  
 
Je fais donc un test (l'image pese 2,5Mo)
J'obtiens une image, de meme dimension, mais dont le poid a sacrement diminué: à peine plus de 570ko.
Je verifie s'il y a eut une perte de qualité: meme pas. en zoomant 10 fois, on voit bien que la compression a changé, mais c'est vraiment tres tres minime. En zoomant 9 fois, on ne s'pareçoit de rien.
 
Mes hypothese:  
- Les ap num compressent mal ou pas du tout les photos (processeurs pas assez puissants?fait expres pour nous faire acheter des grosses cartes mémoire?)
 
-Le powertoy de Microsoft est bien baleze.
 
-Il y a quelque chose qui cloche et je ne l'ai pas remarqué.
 
Voici les 2 images du test:
 
L'originale
http://mickael.varlet.free.fr/test.jpg
 
La resizé
http://mickael.varlet.free.fr/test(Custom).jpg
 
Merci pour ovs avis

j'ai fait d'autres test.
Une image de plus de 3Mo fini a peu pres a 1Mo.

Pour se rendre compte du côté destructeur de la compression il faut qu'il y ait quelque chose à détruire ce qui n'est pas le cas dans ton image, pas de détail et très peu de couleur.
Si tu fais le test sur une image qui fourmille de petits détails tu verras la différence.

je l'ai fait.
un portrait d'une personne. les cheveux sont toujours autant visible apres la compression (et en zoomant).
L'image resultat ne pese plus 500 Ko mais 1Mo. Son poid est quand meme divisé par 3 par rapport a l'original.
D'ou ma question (les apareils compressent mal/pas etc etc)

C'est vrai que ça laisse vraiment perplexe ! et le raisonnement d'archimboldo devrait être valable également pour les images sans beaucoup de détails (disons avec beaucoup de plages uniformes): l'image d'origine devrait elle aussi être beaucoup mieux compressée, puisqu'il y a moins de détails, c'est bien le principe de la compression en général...
On peut se demander si c'est le logiciel de l'apn qui sait beaucoup moins bien comprimer que le logiciel du pc, et dans ce cas on se demande bien pourquoi. Parcequ'il a besoin d'aller vite ?

Oui, tu rejoint mon raisonnement JL35!
Donc d'ou ça vient?

Les appareil ne sont pas assez puissant pour compresser? (est ce volontaire ou non...)

et vous avez comparé avec la compression video  ?

?????????? çà serait bien que tu les laisses tranquilles les nouveaux !....  

Quel est le rapport s'il te plait ?

 
Les appareils essayent de préserver un maximum de qualité et de détails (parfois on peut régler pour une compression plus forte).
Ensuite au photographe de faire ce qu'il veut. Et qui peut le plus peut le moins.  
 
Tu peux parametrer le taux de compression jpeg dans ton logiciel de traitement d'images et voir ce qui te convient.
Bien souvent pour un affichage à l'écran on peut compresser un peu plus. Par contre pour tirer un agrandissement sur imprimante il est préférable de ne pas avoir trop compressé.

que ta question est biaisée dès le depart
compare tu au moins avec les mêmes algorythmes ?
as tu fais des test avec differentes sortent d'images ?
connais tu exactement le mode de compression de ton appareil
peux tu generaliser à partir d'un seul modele d'apn
 
pis, je trouve que c'est vachement interessant de comparer ca plutot que de faire des photos
ca changera quoi, tu ne crois pas qu'il y a des points plus important à faire evoluer sur les apn
et dès que t'auras un appareil qui permettra le raw, tu te taperas le cocotier de la compressionjpeg

 
 
BAN!  

 
 
et eux ils ont droit de faire des TALC!    
 
spajuste!  

 
1) Evidemment qu'on ne compare pas avec les mêmes algorithmes (en passant on dit algorithme, et non pas algorythme), sinon le résultat de la compression serait identique !
2) l'auteur du topic a fait des tests avec des images différentes pour des résultats semblables. Je ne mets pas sa parole en doute.
3) Il n'est pas question de généraliser, le phénomène est curieux, c'est tout, et mérite réflexion.
D'après toi, c'est un sujet qui n'a aucun intérêt, c'est ton point de vue, il me semble que la majorité des possesseurs d'apn (qui sont plus des compacts que des reflex) photographient en jpg et non en raw, personnellement j'ai un compact et je n'ai aucune intention de passer au reflex dont je n'ai pas l'usage, mais je ne suis pas un grand seigneur de la photo, évidemment, rends-toi compte, je "shoote" en jpg et je n'ai pas photoshop (pas les moyens). La honte, quoi !
Si tu penses que l'amélioration des algorithmes de compression n'a aucun intérêt, alors... moi je pense que si on peut faire tenir trois fois plus d'images sur une carte pour une qualité équivalente (je dis bien en qualité équivalente) ça vaut quand même le coup. Sans parler du stockage ultérieur ni des transmissions.
 
Si le forum photo est réservé aux possesseurs de reflex qui ne font que du raw, il faut le dire... mais ce n'est pas la peine d'être méprisant envers les autres.

vilain Cygne, vilain    
je vais t'envoyer du H5N1 dans les dents moi  

tu as le droit d'être là, ne prête pas attention à ceux que disent les gens tout le temps  

et c'est moi qui suis méprisant
tu crois vraiment qu'il vont se pencher sur la compression quand tu vois les prix sans cesse decroissant des cartes memoire
si le sujet les interessait, il l'aurait fait a debut, quand les couts etaient relativement beaucoup plus important
ils sont bien plus interessés par le marketing ( algo de bruit, montée en isos) et tu crois vraiment qu'il ne vont pas jouer sur un marche, te faire acheter tes cartes, c'est rentable pour tous. vilains capitalistes !
 
oh mon dieu, j'ai fait un faute d'orthographe, vite le ban
 
edit: au fait, je n'ai pas de raw

oula, ya du débat depuis hier!
 
Je precise certaines choses.
 
Je suis un amateur niveau photo, je prend une photo avec mon compact grand public, je ragarde si c'est joli je fais un petit peu de HDR (je m'y interesse on va dire) et ça s'arete la. J'en connais pas plus.
 
Je pose une simple question en partant d'un simple constat:
 
Je prend une photo, et je compare l'originale a cette meme photo apres un pseudo resize (puisqu'en fait je lui donne les memes dimensions que l'originale). Constat: poids de la photo divisé de 5 à 3, mais AUCUNE perte de qualité (en zoomant 10 fois sur une zone de détail, tel qu'un cheveux sur un portrait par exemple, pas de changement majeur, le cheveu est tjs bien visible).
 
A quoi c'est du?
 
Donc cygne_d_et​ang, je crois que tes considérations sont un peu trop "pro" pour moi. Par contre merci de faire vivre ce topic

quand tu redimensionnes, tu gardes le ratio de dpi ? est ce le meme que celui de l'appareil ?

pas de réponse a ça malheureusement...
je ne connais ni celui de mon appareil, ni celui du powertoy.
Il faut aussi garder a l'esprit que ce n'est pas un redimensionnement réel (je garde les memes dimensions soit 3072x2304)

 
Et le fait que tu ne changes pas la taille de l'image y est sûrement pour quelquechose, ça doit être moins destructeur aussi.  
 
A part ça c'est un topic sur la compression, faut décompresser les gars !

C'est sur que la taille inchangée y est pour quelquechose.
 
Ce que je cherche à savoir, c'est pourquoi les apnum donnent des photos aussi lourdes, ou comment un logiciel arrive a réduire le poids des images tout en gardant la meme qualité et la meme taille, etc

en meme temps, t'as pas un processeur aussi puissant que sur un pc
si tu veux qu'il y ait un delai de 5mn entre chaque photo

c'est ce que je cherche a savoir...est ce que les proc d'apnum ne peuvent ils pas faire ça?sachant qu'ils sont uniquement dédiés à ça etc etc

Si ca se trouve, les powertoys convertissent en jpeg2000 mais tu ne le sais pas encore

Sans perte de qualité c'est un peu vite dit quand même...
Une perte de qualité qui te satisfait serait plus juste.
 
Image originale 200 344 couleurs

 
 
Image compressée 176 557 couleurs

 
Et tu as perdu 25 000 couleurs au passage

oui, mais il faut avouer que c'est quand meme minime non?
ouas tu eu les info sur les couleurs?

les couleurs bin n'importe quel logiciel comme paint.net ou photofiltre ca te le fait...et ca se voit largement pour les couleurs...enfin là c'est plus la couleur du bruit qu'autre chose mais ca se voit...ca dépend après de ton niveau d'acceptation du défaut...qui est évidemment plus exigeant chez les utilisateurs de reflex que de compact  

+ 1 Tu as tout bien résumé comme il faut

oui, ok pour la différence entre utilisateurs de compact et reflex.
 
La différence qu'on voit sur l'exemple d'archimbold​o me "semble" minime (en tant que néophyte je précise), car dans la réalité, ce mot "new" ne mesure que 5mm. Si je fait un tirage A3 (qui correspond au tirage max pour une photo de cette dimension), la différence sera t elle flagrantre entre les 2 photos?

'tain les questions!  
 
Si c'est pour imprimer, archiver, compression mini, qualité max toussa, point barre!
Au moins tu n'auras pas de regrets par la suite.

Pour Onegamick, je confirme que les images obtenues avec ses deux fichiers du premier post sont bien identiques.
 
Bon ensuite, je vais apporter mon grain de sable à la discussion.  
 
Pour moi, je vois le jpeg comme un fichier final avec une possibilité de traitement limité. Si on ne fait que de la photo pour du tirage immédiat et qu'on se fiche du post-traitement, ok, on fait du jpeg, on règle les couleurs de l'APN à son goût (ie saturation, contraste tout ça) et c'est parti.
Pour ceux qui en veulent beaucoup plus, il y a le RAW.
 
Ensuite au niveau des histoires de compression. Il y a des images sur lesquelles compresser ne changent pas grand chose, d'autre sur lesquels compresser se voit très facilement. Surtout quand on a des fins détails, la compression amène des artefacts et autres problèmes.
 
Diminuer le taux de compression, c'est de pouvoir garder le plus de détails, dans le cas de omegamick, on se rend compte qu'augmenter le taux de compression ne va pas trop influencer sur son image, l'algorithme s'adapte au contenu et enlève tout ce qu'il y a a enlevé pour aller directement à l'essentiel.
 
Il y a des cas où ça marche, des cas où ça marche pas.
 
Ensuite, au niveau de l'APN, qu'est-ce qu'il se passe?
CCD->CPU->fichier jpeg.
Le ccd capte des niveaux de lumières, le CPU traite les informations du CCD pour qu'on puisse avoir une image visible au final.  
Dans ton cas:
3072x2304x3=21.233.664octets (3 octets par pixel, 1 octet pour chaque couleur pour une image codé en 8 bits dans le cas du jpeg) ça fait un fichier brut de 21Mo. Donc, en te délivrant un fichier de 2.5-3 Mo.. je trouve ça déjà pas mal.
 
Dans le cas des RAW, le fichiers conserve les données du capteur qui sont souvent codés à un échantillonage plus élevé:
Par exemple, si on passe en 16 bits par couleurs, on double la taille du fichier et on passe à 42Mo.  
 
Le boulot du CPU de l'appareil photo, c'est de gérer le dématriçage du CCD (chaque pixel du CCD capture une luminosité d'une des couleurs primaires, R, V ou B) en prenant en compte les caractéristiques de bruit et autres, tout ça pour donner une image exploitable qui est ensuite recompressé en jpeg.
Donc le CPU prend les infos du CCD qui sont en format RAW, les traites, il gère des montagnes de données 40-50Mo. Il doit aussi prendre en compte les problèmes de chaleur, de batteries (eh oui, un APN, c'est portable)
Suivant les appareils, il fait ça jusqu'à trois fois par secondes... Surtout que ce processeur ne doit pas bien être clocker très rapidement.
 
Bref, il y a un boulot monstre à faire pour le CPU et son plus gros est en amont. Ensuite, l'industrie à adopter le format jpeg pour plus de portabilité pour les fichiers en sortie.
 
Si tu as le temps, tu peux lire des articles sur le jpeg2000, un bien meilleur moteur de compression (fichiers encore plus petit avec moins d'artefact). C'est d'ailleurs bien bête que ce format ne s'impose pas plus.

Merci pour ces explications enfin claires et enfin argumentées sérieusement.

merci JL, ya dla matiere la
je vais aller lorgner du coté du jpeg2000 (avez vous quelque URL a ce propos?)

Pour le jpeg2000, il y a ca pour commencer, c'est en anglais par contre, mais ca donne une bonne idee des capacites de la chose.
http://photozone.de/7Digital/jpeg2000.htm

interessant.
A voir les avantages, c'est vrai qu'on se demande pourquoi c'est pas plus répendu...

Je me posais justement la même question que omegamick.  
J'ai un Panasonic FZ50, je shoote en JPEG qualité haute (réglage appareil) et j'obtiens par exemple un fichier de 3,6 mo.
Je modifie légérement le contraste sous Photoshop, j'enregistre le nouveau fichier en JPEG qualité 10, et me voila avec une photo pesant 2,6 mo.
 
Pas de perte de qualité apparente, mais j'hésite à écraser le fichier d'origine en vue d'un possible tirage.  
Puis-je le faire sans "crainte", en supposant que la compression de Photoshop est simplement plus efficace étant donné les ressources du PC ?
 
Merci

UP svp

Si tu perds 1mo de données il y a forcément une perte de qualité quelquepart. A toi de voir si tu peux la déceler, si elle te gène, si c'est un cliché auquel tu tiens (ou un plus banal ...)
 
Sinon apres travaux sous un logiciel tu peux essayer un taux de compression moindre comme 6 ou 7 qui devrait sensiblement être du niveau de la compression de l'appareil photo.