Voici une image permettant de se faire une idée du gain entre différent capteur. Une impression photo 4 MP en ~300dpi (ou 300ppp en français) fait déjà du 20x15 !
http://golfy.free.fr/taille_capteur.png
 
Il est visible que le passage de 3 à 4 MP ou de 4 à 5 MP n'est pas utile. Le passage de 3 à 5 MP est surement plus intéressant.
 
PS: si je suis hors sujet, merci de m'indiquer où placer cette image

sympa
 
pkoi ne pas mettre directement l'image dans le topic ?

L'image est en PNG et fait 722Ko... je ne veux pas pénaliser les modems et faibles débits

c'est des histoires pour faire peur aux enfants le bas débit

à l'oeil et au calcul, le 3MP est erroné ; la différence de surface / diagonale est irrégulière ce qui est impossible.
 
Le cadrage du 4Mp est douteux également : voir niveau de la mer.
 
bonne initiative cepandant

L'image originale 5 MP provient d'un FZ20 (2560x1920)
L'image originale 4 MP provient d'un s5500 (2272x1704)
Les images 3 MP (2048x1536 du S1 IS), 2, 1 et 0.5 Mp sont le retraitement de l'image 5 MP dans les dimensions affichées sur l'image.
Photofiltre permet le recadrage en gardant les proportions ce qui donne :
3 MP = 2048x1536
2 MP = 1600x1200
1 MP = 1280x960
< MP = 800x600 (ou 640x480)
Donc, le graphique est bien juste à mon sens... peux-tu me dire ce qui te semble faux ?
 
Edit: ah, j'ai compris pour le niveau de la mer... comme j'ai expliqué, le 4 MP provient d'un s5500 contrairement aux autres qui sont identiques (sur celle du s5500 y'a aussi un bateau en bas à droite)

Ce qui est faux c'est de parler de taille de capteur là où il s'agit juste de nombre de pixels.
Ensuite parler d'un 3MP pour du 2048 par 1736 par exemple, ce serait un capteur annoncé 3,6MP.
De plus on sait que c'est proportionnel donc je ne suis pas sûr qu'il soit utile de le visualiser. On multiplie la taille par 1.4 en multipliant le nombre de pixel par 2

J'ai tiqué sur le 3MP calculé à 3.6 MP donnant une surface peu en accord avec une progression géométrique logique dans les surfaces affichées sur le graph
 
Il est facile de calculer les différents "cotés" de l'image de MP en MP pour un capteur 4/3 par exemple :
 
si le grand coté de référence vaut 100% pour une image de 1MP
 
pour une 2MP on double la surface, donc * sqrt(2) = 1.4142... comme l'a dit anathema.
grand coté = 41% de plus que pour 1 MP
 
pour une 3MP on triple la surface
grand coté = sqrt(3) = 1.732...
73% de plus de coté que le 1MP
...
pour une 8 MP on multiplie les cotés par sqrt(8) soit 2.82 ou 182% de plus que le 1 MP
 
 
Si on raisonne de MP en MP, on étudie le pourcentage d'augmentation de sqrt(n+1) a sqrt(n)
 
donc de 1 à 2 MP : +41% (= sqrt(2/1))
de 2 à 3 : +22%
de 3 à 4 : +15%
de 4 à 5 : +11,8%
de 5 à 6 : +9,5%
...
de 10 à 11 : 4,8%
 
le gain ne fera que diminuer bien entendu.
Effectivement, un passage 2 -> 3 -> 5 -> 8 MP semble déjà limite  raisonnable même si beaucoup d'autres facteurs interviennent...
un 3MP de capteur de reflex num + bon objo sera souvent aussi riche en détail qu'un 5MP compact.
 
a+

Justement ! l'augmentation de taille de capteur en MP n'augmente pas linéairement la surface gagnée : de 1 à 2 MP tu gagnes 36% tandis que de 3 à 4 MP, tu ne gagnes plus que 20% et de 6 à 7 MP, le pourcentage gagné est de 16%
L'apparence non-linéaire de l'image provient de la différence de format d'image selon les appareils ==> tous les 3 MP ne se valent pas : 2.92 à 3.2 MP génèrent de subtiles différences !
Les constructeurs jouent justement sur cette idée de "proportionnalité" pour vendre... je voulais juste "recadrer" les choses

Parle de % d'augmentation en coté d'image et non en surface, c'est plus réaliste visuellement et c'est bien entendu non linéaire...

Tu as raison ! belle démonstration mathématique
mais euh (j'suis nul en math) 10% linéaire * 2 dimensions = 20% en surfaces, non ?  

en 30 sec au boulot ca donne ça :
 

 
c'est moins beau visuellement que ton montage sympa - j'aime bien les legeres différence de tons - mais la je suis indépandant des fabriquant de capteurs en 2.924586532 Mp ou 3.456874122
 
sinon si tu multiplie par x une surface, tu multiplie les cotés par racine de x
 
a+

suite :
 
comparaison capteur 3/2 et 4/3 à nb de pixel égal (aire égale imprimée)
 

 
même si c'est un peu stupide, comparaison entre un compact classique (G3 4 MP) et deux boitiers reflex 6 et 8 MP
 

 
a+
 

 
Les proportion ne sont pas bonnes.(Le G3 7.2mm x 5.3mm, 22.5mm x 15mm pour le 20D et 22.7mm x 15.1mm pour le 10D)

ici, si tu lis bien , on ne parle pas de taille physique de capteur mais de taille d'impressions comparées au même nb de dpi... ce que j'appelle "aire égale imprimée". Les schèmas sont justes a la colone de pixels près pour des capteurs théoriques 4,0 6,0 et 8,0 MP en 4/3 et 3/2
désolé...
 
Je suis bien d'accord que c'est une "mesure" qui n'a qu'une faible corrélation avec la qualité finale de l'image obtenue, mais c'est dans la ligne du topic de Esprit_Golfy et c'est pas si bête comme comparaison après tout.
 

 
a+

En effet, la taille physique des capteurs n'indique JAMAIS la résolution image : or c'est cette résolution qui détermine l'impression