Voilà mon dilemme :
je suis possesseur heureux d'un petit APN CanonA40 qui fait de très jolie photos (dans la gamme qu'il sait faire). Seulement, j'aimerais aller plus loin dans le domaine de la photo : le Reflex . J'ai donc penser, naturellement, au Reflex numérique.
 
Mais, pour acheter un bon matos, avec un télé-objectif en plus, il faut compter dans les 1300€ en comptant la carte flash (ex: Canon350d + 18-55 + 55-200).
 
Or, en consultant les pris des argentiques, pour du matos équivalent, il faut compter 450€ environ. Soit, une différence de 850€ qd mm ...
 
Selon vous, vaut-il mieux passer direct au 350d ou bien garder mon pitit APN pour "la vie de  tous les jours" et acheter un reflex argentique en plus pour "les jolies photos" ?
 
850€ ... Ca fait bcp de développement ça avant d'amortir le numérique !

ben en gros ca fait une 50aine de developements donc +- 2000photos
 
maintenant si le fait de mettre 1300€ tt de suite ben ton choix est vite fait

 
Et encore, je pense (mais là, ce ne sont que des suppositions) que le plaisir n'est pas même entre avoir une vraie photo en main et une photo vue sur un écran, redimensionnée en 1280x1024
 
J'ai vu qu'il existe des scanners de peliculle. Est-ce qqchose de réserver aux pros, ou bien cela peut-il offrir une bonne alternative aux "tout numérique" ?

Alors ? aucun autre avis ?

 
Pour les scanners, regarde le topic de numérisation des photos argentiques, les 3- dernières pages (enfin vérifie) : j'avais posé le même genre de question!
 
En gros, oui ce type de scanner vaut le coup.

Oui, enfin tu peux tres bien avoir "une photo en main" prise avec un APN!

 
D'ailleurs, c'est possible de ne faire QUE le développement dans un labo, pas un tirage ? Et combien ça coute par rapport au classique "dévéloppement + tirage" ?
 
Mon idée serait d'acheter un beau Reflex tout neuf avec un objectif + téléobjectif, de scanner les films obtenus et de ne faire un tirage que de ceux dont je suis content.  
 
Avantage : à l'achat, ça revient à un moins cher qu'un pack "tout numérique" (1200€ min), on garde la qualité "film" pour autoriser des maxi-agrandissements, et j'ai aussi les photos sous forme de fichier.

Probablement. Quoique...
 
D'un autre coté, le développement doit être faisable chez soi, même en couleur, non ?

 
Sans doute, mais suis pas expert moi  

 
Bien sûr que c'est possible, et ce dans quasiment tous les labos, même les plus grand public!
Ca coute environ 4 euros... plus ou moins selon le labo.
C'est courant d'ailleurs, beaucoup de monde utilise cette méthode sur ce forum, dont moi (scan de la pellicule + tirage depuis le fichier scanné).

 
C'est ce que j'ai fait pendant quelques temps.
Oui, ça existe les labos qui ne font que le développement sans aucun tirage, par exemple Photostation, c'est 1,2 Euro je crois. Attention, c'est pas tout à fait logique mais le délai est plus long que pour dev+tirage.

Ben quasi tous les labos le font, mais la plupart le font à + de 1.2 euros...
Je suis pas sûr qu'à ce prix là photostation les développe très bien  

Je n'ai jamais eu à m'en plaindre personnellement

 
1.20€ pour une péloche complete ?? Si c'est le cas, ça ne revient effectivement pas à très cher et ça solutionnerait d'un seul coup mon pb de budget   Meme à 3 euros/péloche, ça reste abordable dans ce genre d'utilisation
 
J'ai beau retourner le pb dans tous les sens, mais les 1300€ pour un équipement complet ne passent pas  
 
Je crois que je vais m'arreter dans une boutique en rentrant du boulot ce soir  

Le truc, c'est que scanner ça reste quand même assez consommateur de temps mine de rien.
Et les pelloches 1600 ISO quand tu en as besoin ça revient vite relativement cher

C'est quel argentique à 450 euros que tu as vu ?    
 
Pour info, mon Nikon D70 + objo 18-70 + Carte 512 Mo m'est revenu à 900 euros.

Oui, mais c'est intéressant de scanner quand on essaye de fouiller un peu les détails d'un néga ou d'une diapo.
 
De toute facon, ne va pas croire que l'argentique est forcément moins cher que le numérique!
Moi, j'ai acheté un reflex argentique à la base parce que j'avais pas de quoi payer un reflex numérique, mais je sais qu'à plus long terme ca me reviendra aussi cher qu'un numérique (c'est pas encore le cas mais ca va venir...).
 
Néanmoins, je ne regrette pas le moins du monde mon choix
Fais ce que ta conviction personnelle te dicte!

 
Enfin l'utilisation de pelloches à 1600 iso, c'est pas monnaie très courante!
Pour le prix il faut savoir les acheter en grande quantité dans des magasins sur le net, ca revient pas très cher!

 
tout a fait, astuce simple demande avant sils font une planche contact car c hyper pratique.  
moi au début je faisais juste le développement au leclerc du coin pas de planche contact et resultat pas top  donc je change de cremerie et la meme tarif et planche contact youpi  
mais un bon scan est indispensable !!!  car resultat pas top autrement

 
Je veux un télé-objectif en plus (70-300) par exemple. Et dans ce cas, j'ai vu un pack Canon350d + 18-55 + 55-300 à 1100€ sur le net. Et quand t'ajoutes la sacoche + la CF 1Go, on arrive pas loin des 1300€.

Ca sert pas pour le paysage c'est sûr, mais pour le sport des fois c'est indispensable. Et même chez mx2, la Superia 1600 c'était quasi 8 Euros...
 

 
C'est quoi donc ?  

 
Ca, j'en ai conscience Mais  j'arrive pas à me faire à l'idée de lacher 1200 ou 1300€ d'un seul coup, juste pour un appareil photo et ses accessoires.
 
En plus, j'ai lu sur le lien que tu m'as indiqué que tu t"étais acheté un scanner d'occaz à pas trop cher. Ca te convient pour ton utilisation ?

Et tu as trouvé un boitier argentique + objo 18-55 + télézoom 55-300 pour 450 euros ????

 
J'ai vu lui (Canon 300X) :
http://www.digit-photo.com/p-CANON [...] 8A011.html
 
Et lui (Nikon F75) :
http://www.digit-photo.com/infospr [...] 00mm&orr=0
 
D'ailleurs, un collegue m'a conseillé Nikon car leurs objectifs sont, à son gout, plus lumineux
 
De plus, d'un point-de-vue, solidité mécanique, j'ai un peur pour le numérique avec tout l'electronique qu'il embarque. C'est fondé ou pas ?

 
Je comprends ton point de vue (et encore aujourd'hui, je ne pourrai pas lacher d'un coup 1200 euros   )
 
Sinon pour les scans j'avais commandé un Minolta Dual IV sur rue du commerce.  
J'ai pu m'en servir mais certains trucs marchaient pas donc je me le suis fait rembourser.
Néanmoins, le peu que j'ai essayé était très bon. A priori, tu peux faire de gros tirages de tes photos avec une bonne qualité!
 
Bref, à la place j'ai choisi un nikon coolscan iv acheté d'occaz, niveau qualité c'est du même acabit que le Dual IV je pense, mais y'a la suppression des poussières en hardware en + donc... je te dirai ce que j'en pense dans la semaine, puisque je ne l'ai recu que aujourd'hui (et pas encore essayé, car je suis au taf!).
 
 
Mais pour répondre, oui ce type de scanner (scanner à film), même si c'est pas le haut de gamme, suffisent à donner déjà un excellent rendu!

 
Question boitier, le canon est quand même mieux!
Par contre les objectifs sont un peu mieux sur le nikon.

Ah ouais effectivement, c'est pas cher.
Si je peux te donner un conseils, c'est de ne pas trop te précipiter.
Et aussi de savoir que les objos des argentiques peuvent aller sur des boitiers numériques. Mais pas toujours. Donc essaye de te renseigner là-dessus. Ca peut être intéressant si dans trois ans tu veux changer ton boitier argentique pour le modèle numérique Nikon ou Canon en vogue...

 
Pour quelle somme le Nikon Coolscan IV ?

Comme avec les numériques...  

 
La précipitation, ça aurait été de craquer sur le Nikon D70 à crédit    
 
Non, suis Obiwan-Kenobi staile    
 
 
 

Y'en a bientot plus de toute façon.

attention, j'ai pas dit que les objos canon étaient moins bon que les nikon
Je parlais de ceux présentés dans ce cas précis (même si les objectifs bas de gamme sont souvent mieux chez nikon).

Euh, ben franchement tous les objectifs à peu près récents compatibles argentiques le sont avec des boitiers numériques...

 
300 euros.

Oui, ça coute entre 3 et 5 € en fonction des boutiques. Avec un supplément chez certains si tu as poussé ta pelloche au delà de sa sinsibilité nominale.
 
edit : méga grillaid.

Cf topic sur le 350d, ce kit là est vraiment à éviter notamment à cause du 55-200.
 

Je suis (ou plutôt j'étais) exactement dans le même cas que toi : possesseur d'un A40 depuis juin 2003, et j'avais envie d'un "vrai" appareil qui me permettait enfin de laisser libre cours à mes envies créatrices : un reflex.
 
La question numérique/argentique, je ne me la suis pas posée du tout ...
En effet, je ne suis pas suffisament bon photographe, et donc j'ai encore besoin de shooter 10 fois avant de faire une photo correcte. En argentique, c'est tout simplement impossible :
- je ne m'appelle pas Crésus et la pellicule est chère,
- tu n'as pas le résultat immédiatement, il faut attendre le développement.
 
En numérique :
- photo ratée (bougé, mal cadrée etc.) => photo supprimée => gratuit
- tu as déjà un minimum l'idée du résultat de ta photo dans l'écran de ton APN ... c'est mieux que d'attendre le développement et prier pour que le résultat ressemlbe à ce que tu voulais faire (et perso, j'ai en plus un ordinateur portable, donc je peux télécharger direct la photo sur place afin d'avoir le résultat, voire même faire des retouches)
 
Verdict : j'ai acheté un 350d.
 
EDIT : dans 10 ans, lorsque je serai devenu un vrai pro de la photo et que je ne raterai plus aucune photo (ou si peu), je passerai peut être à l'argentique ..... si les numériques de dans 10 ans ne sont pas devenus les meilleurs !!!!!

http://images.google.fr/images?q=p [...] a=N&tab=wi
l'apercu de ton négatif en mini photo "positif"

Oui, c'est une bonne méthode ces planches contacts... mais est ce vraiment utile quand on possède un scanner?
Avec un scanner, tu peux faire rapidement un index de tes photos (une sorte de mini prescan), donc finalement ca revient un peu au même que les planches contacts...

et pourquoi ne pas commencer par un vieux reflex argentique d'occasion, pour voir si ca te plait ? Tu peux t'équiper pour une centaine d'euros, et ca pourra se revendre sans décote