Bonjour,
 
Je suis en train de chercher un objectif à usage général.
j'ai un 350D et pour l'instant j'ai retenu le Canon EF-S 17-85/4-5.6 IS USM.
sur ce modèle, je sais que pour avoir l'équivalent en 35 mm (objectif+boitier) je dois multiplier par 1.6.
 
Par contre quand je regarde les modèles SIGMA, Tamron... et que je lis 50-150 par exemple, je ne suis pas sur de ce que c'est:
SIGMA fait des montures pour CANON, NIKON, SIGMA... dont les modèles SLR numériques ont des facteurs de conversion différents:
1.6 ou 1.3 pour canon, 1.5 pour Nikkon, 1.7 pour Sigma...
donc j'imagine que SIGMA ne doit communiquer que la valeur en 35 mm et charge à chacun de calculer la focale en fonction de la marque.
Est-ce correct?

tout à fait correct

tout à fait correct, le 50-150 sera:
 
- nikon, pentax, KM-SONY: 75-225
- canon: 80-240 ou un 65-195
- olympus: 100-300 car coeff x2 compte tenu de la taille du capteur 4/3.
 
le range des objectifs est systématiquement exprimé en valeur 35mm. à chacun de faire la conversion.
 
pour le canon, le petit point qui me fait tiquer est l'ouverture. cet objectif n'est vraiment pas lumineux. Vérifie bien l'usage de ton objectif mais si c'est vraiment passe-partout, tu seras vite gêné quand la lumière commencera à baisser.
 
tu peux aussi regarder le 17-70 f 2.8-4.5 chez SIGMA et les objectifs 18-50, 17-50 ou 16-50 f2.8 chez SIGMA, TAMRON et TOKINA. Avec ce type d'objectif, tu auras une utilisation plus souple en prise de vue faible lumière. L'utilisation du flash ne sera pas systématique.
sincèrement je pense que le 17-70 (équivalent canon 27-112) sera plus passe-partout que le CANON et le prix aussi.Maintenant ces objectifs ne sont pas stabilisés.
Il faut vraiment que tu cibles précisément ta façon de photographier pour savoir si la stabilisation est nécessaire, si tu as besoin d'un objectif lumineux et ton budget.
 
un petit site où tu as pas mal de tests qui pourra t'aider.
 
www.photozone.de

Merci cvanquick pour ta réponse.
Je ne voulais encore faire des recherches avant d'aborder le sujet de cet objectif canon mais puisque tu lances le débat...
En fait cela fait maintenant 1 an que je constate que la plupart des sites touristiques me refuse mon trépied et je me retrouve souvent en situation de prendre mes photos d'intérieur (église, chateaux...) à la main avec un une vitesse de 1/50 à 0.5".  
Le flash est rarement une option au regard de la taille d'une pièce, de la gêne occasionnée et des reflets, ou tout simplement parce qu'il est interdit.
Je pense qu'un stabilisateur d'image me permettrait de contrecarrer mes tremblements (j'ai occasionnellement de très bon résultats (par hasard) et je me retrouve à prendre 4 ou 5 photos indentiques en espérant tomber sur une bonne image).
 
Dans l'absolue le canon ne brille pas dans les tests (mais reste bon à très bon) mais son IS me semblait être un critère de choix.
 
Il me faut un objectif multi-usage pour compléter un trou entre 30 et 130 mm (en 35mm). Et je veux des images de bonnes qualités donc je suis prêt à aller à 1000 euros.
 
Mais, comme dit, je dois encore lire de nombreux tests ( on m'a notamment signalé le nouveau 50-150 (35 mm) de sigma).
 
Merci pour vos confirmations et vos conseils

Si tu es prêts à aller jusqu'à 1000 €, tu as le nouveau Canon EFS 17-55 2,8 IS USM qui est à la fois lumineux et stabilisé.
Optiquement il est excellent d'après les test (à part une petite faiblesse sur les bords à pleine ouverture en grand angle).

pour 1000 euros, je suis d'accord avec alain H.
la différence entre le 17-85 et le 17-55 est telle que si tu peux te le permettre, prend alors le 17-55 2.8 IS USM.
Dans le dernier Réponse Photo, ils ont donné au 17-55 la note de 87/100 en indiquant entre autres "la distorsion est bien mieux maîtrisée que sur le 17-85 à focale égale de même que l'aberration chromatique"

A l'origine, le 35mm, c'est pas du grand mais du petit format
 

Oui j'ai aussi vu sur les forums de dpreview qu'il valait mieux descendre sur le 17-55 mais du coup je perds la focale jusqu'à 85 mm la ou le 17-85 donne le meilleur de lui même.
je vais peut être chercher un objectif qui commence à 28 puisque je vais déjà acheter le EFS 10-22mm.  
C'est sacrément difficile de trouver un objectif généraliste!!!!

un petit lien pour deux objectifs CANON qui pourraient répondre à tes attentes:
un 24-70 f2.8 IS USM
un 24-105 f4 IS USM
 
tous les deux ouverture constante, stabilisé et USM et presque dans le budget:
 
http://www.technikdirekt.de/main/f [...] eurorate=1

 
non, c'est exprimé en longueure focale réelle de l'objectif (de l'optique pure).
 
le résultat qu'on a dans la tête, c'est celui du 35mm, pourtant les premières photos étaient en grand format avec des équivalences complétement différentes

autant pour moi

 
il se monte sur du capteur X1.3 (aps-h ??) mais ne couvre pas le format

 
   le 24-70 f/2.8 de Canon n'est pas IS (donc pas stabilisé), ce qui ne l'empeche pas d'être un super objectif.
 
Il faut savoir que  la stabilisation , ce n'est pas la panacée, tu peut gagner 2-3 vitesses mais pas plus.  
De plus, ca va stabiliser tes mouvements à toi, mais pas ceux de ton sujet par exemple.  
Et là, c'est plus interessant d'avoir un objectif avec une plus grande  ouverture.
 
MAis là, on dérive vers du HS par apport à ton sujet premier.

argh, nul en ce moment très fatigué.
va falloir que je retourne apprendre à lire

oops je suis de nouveau confus la sur la conversion des focales!
Canon fait un objectif EF 100 mm macro et un EF-S 60 mm macro.
j'ai lu que le EF-S est équivalent à 96 mm, soit presque 100.
 
Je pensais que (à 4 mm près) ces 2 objectifs étaient identiques
en d'autre termes: le EF-S 60 monté sur un boitier APS-C me donner la même image dans le viseur que le EF 100 monté sur un boitier 35 mm
 
que veulent dirent ces chiffres???
si je pouvais monter (c'est théorique bien sur) le EF-S 60 mm sur un boiter 35 mm, j'aurai du 96 mm?
je ne sais plus dans quel sens faire la multiplication!
 
Je n'arrive a trouver un site web pertinent sur ces conversions sur GOOGLE.

Les focales des objectifs sont toujours donnés en équivalence 24x36.
 
Si tu pouvait monter ton objo EF-s sur un boitier 24x36 ce serait un 60mm.
 
Le facteur de multiplication vient de la taille du capteur des numeriques qui est plus petit que le 24x36. Donc, il ne prend qu'une partie de l'image 24x36.
 
Explication:
Tu prends l'image obtenu par le 24x36 et que tu l'imprime avec une certaine taille, mettons sur une page A4.
Tu prends la même scène avec un capteur APS-C (donc tu n'en capture qu'une partie); si tu l'imprimes cette partie plus petite egalement en A4, tu à réalisé un grossissement.
 
C'est ce grossissement qui correspond au facteur de grossissement, et donc à la multiplication de la focale.

Groux,
 
Un collègue du bureau me dit le contraire et l'illustre avec l'exemple suivant (je ne pense pas que ce soit pertinent mais pourquoi pas):
Canon a un EF-S 10-22, il y a quelque année encore cela n'existait même pas en 35 (quelque objectifs avait des focales autour de 10mm mais c'était du fisheye) et tout d'un coup, le 10 sort (pas seulement chez Canon) au moment même ou les reflex numérique inondent le marché. sa théorie est que 10-22 est une valeur pour un capteur APS-C et que ce même EF-S 10-22 qui serait monté sur un boitier grand format cela donnerait un un objectif de 16-35 mm.

+1 sur l'explication de Groux

on m'a expliqué ceci:
 
Cas 1:
je me positionne à 20 cm d'une fleur.
J'ai une lentille EF 100 mm macro sur un reflex grand format. Je shoote l'image (image 1).
je garde la lentille EF 100 mm macro mais je passe sur un reflex numérique. je suis toujours à 20 cm de cette fleur, je shoote l'image (image 2)
La fleur sera plus grande sur l'image 2 que sur l'image 1.
si je veux avoir la même fleur sur l'image 1 et l'image 2, je dois reculer avec le reflex numérique.
 
Cas 2
je garde la lentille EF 100 mm macro mais je passe sur un reflex numérique.  Je shoote l'image (image 3) à 20 cm de la fleur.
 
Si je passe sur un boitier grand format et que je veux avoir la même taille de fleur sur mon image je dois:
Rester à 20 cm de la fleur mais utiliser un objectif macro de 160 mm
garder l'objectif EF 100 Macro mais me rapprocher du sujet.
 
Est ce cela est correct?
 
Merci

 
Tu peut dire à ton collègue qu'il se plante.
Comme je te l'ai expliqué plus haut, c'est le fait que le capteur APS-C soit plus petit que 24X36mm qui fait que l'image obtenue sur un support de même taille subisse un grossissement equivalent à multiplier la focale par 1.6 (chez Canon).
 
C'est facile à comprendre:
sur un capteur plus petit, tu ne peut avoir qu'un angle de vue plus petit (une plus petite partie de l'image)
or c'est en allongeant la focale qu'on diminue l'angle de vue.
 
Si les 10-22 donnés par Canon étaient une valeur pur APS-C, sur 24X36 ca ne donnerait pas 16-35mm, mais 6.25-13.75mm
 

Groux,
je suis d'accord que la perspective, la profondeur de champ... vont changer, mais si on ne regarde que la taille de la fleur d'un point de vue théorique (disons que l'objectif est parfaitement centré sur un point de la fleur)  cette théorie sur les équivalences des focales tient-elle la route?
Merci

oui

Merci encore, cela règle déjà un 1er problème!