Bon voila, apres avoir acheté 2 maxtor 40go 7200 rpm ATA133 je branche le tout sur ma machine (Athlon 1100, mb MSI K7T266 Pro2-RU avec controleur Raid Promise, DDR Micron...)
Deux partition (15 go FAT 32 et 60 go NTFS), Installation de XP Pro + driver VIA 4 in 1 v37, Promise, etc...
Bref Je lance le bench Sandra sur la C: de 15 go en attendant un score de 35000 au moins... et la surprise: 25393 !!!
Le meme score qu' un pov Ata 100 de 30 go!
C' est quoi le Probleme? Des idées?
Thanx pour vos réponses.

il me semble que sandra deglingue un peu pr les benchs en RAID 0..

 
 
il semblerait aussi que les derniers disques ATA 133 de chez Maxtor aurait des petits problèmes de perfs en Raid 0 ...  
 
comme les derniers Seagate...    
 
 
 
moralité si tu veux faire du Raid 0 vaut mieux des disques ATA 100

Sorry, Je viens de voir les topics datant de qqes jours et visiblement je suis pas le premier a avoir des galeres sur le controleur Promise de la MSI...
ARRRGGGHHH et dire que j' ai acheté cette carte pour me refaire apres mes mésaventures avec un KT7a-Raid qui merdait pas croyable!!!

Moi je depasse toujours pas les 140 de fsb avec des PC2700 sur la KR7A. Si fo modifier le proc pour y arriver moi je suis pas d'accord.

Et quand je met ma carte Adaptec SCSI 29160  impossible de booter sur le RAID. On dirait que le controleur RAID est court-circuité.

essaye de baisser le coef et de monter le fsb pour voir si c'est le proc qui te limite!

test

Peut pas ya que le coeff 12 qui marche.

Je vous rassure, Sandra foire aussi le Bench des SCSI. Vous allez pas me faire croire qu'un biece DD 30 Go 7200rpm UDMA 100 est plus veloce que mon 18Go 10000rpm et U2W !
Et pour repondre a Manfox, tu n as droit qu a un seul controleur avec BIOS, pas 2. Le RAID de ta cm se comporte comme ta 29160.

Moi ca vas j'obtient 42000 avec dexu 7200T/m IBM 40Go 60GXP

pour les perfs sous sandra, le ntfs influe enormement.
Sur la meme config ( kg7 raid et 2*60GXP en raid 0 ), en fat 32 j'obtiens 47 500 et 32000 en ntfs . Je ne saurais l'expliquer

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Possaille--[/jfdsdjhfuetppo]

c'est un peu normal. Le ntfs est un systeme de fichier + securise  et + sur que le fat32. Il y a donc des verifications d'ecriture. Et sur un raid0 ou le controleur doit partager les donnes, les verifs nfts font chuter les perfs.
Enfin, il est peut-etre preferable d'avoir un systeme sur et - performant qu'un systeme super bourrain mais sans aucune verif  (fat32).

Moi j obtient 25973 Pts avec mon DD en ATA 100 7200 c bon ou pas ?

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par VW Seb--[/jfdsdjhfuetppo]

 
meme chose pour moi avec une 29160 et des HD ultra3... arf... et pourtant, ça speede... sandra, il est dans les choux avec le raid et le scsi...

 
Et pourtant...  
sur ma config... (5 scsi3 sur une 29160 lvd) apres plusieur essai, le ntfs marche + vite que le fat 16 ou 32... a vous de voir, mais moi, j'est tester au niveau transfert sur des paquets de petits fichier et des bigs files et ben c'est flagrant... j'vous parle pas des bench, parceque j'ai pas pu en trouver qui me donne une valeur potable en scsi...