Salut à tous !
 
est-ce que quelqu'un peut m'expliquer la différence entre un amd et intel ? qu'elle est l'équivalence d'un amd 3000+ (2009 GHz) chez intel ?
 
merci pour votre aide !

si tu peux m'expliquer la difference entre renault et peugeot , je veux bien essayer de t'expliquer

ben ce que je veux savoir c'est est-ce qu'il faut comparer les prix ? ou la fréquence ?

le rapport prix/ performance
 
mais la performance n'est pas liée a la frequence
 
le mieux pour se faire une idee est de lire les tests
 
sachant qu'actuellement AMD a l'avantage dans tout les segment ( single core, dual core, serveur )  

Il faut comparer les performances suivant l'utilisation que tu veux en faire.
 
L'architecture des processeurs des deux marques sont completement differentes (et celle de processeurs de la meme marque parfois), c'est pas possible de tout passer en revue (et qui est chaud pour résumer les 10 dernieres années de l'évolution des cpu?   )
 
Il faut juste savoir que ce ne sont pas les mhz qui font la puissance, mais l'architecture du processeur, la frequence vient seulement apres. Lis des tests de proco sur hardware.fr et matbe, et regarde ce qui te conviendera le mieux.
 
Pour resumer, Si tu veux faire de la bureautique et du net, tu prend le premier sempron venu en socket 754, si tu veux jouer ca sera un 3000+ et si tu a besoin d'une grosse puissance de calcul pour des appli pro multitradées, tu tape dans le 3800 ou le 4400 dual core.

 
merci pour cette réponse très claire ! j'ai un amd 3000+ et je fais de la bureautique et du jeu !

Donc pas besoin de changer
 
Tient, lis ca aussi
http://www.nofrag.com/2005/nov/11/19556/
 
C'est pas exactement nimporte lequel, les celeron sont a fuire comme la peste, et les cpu inferieures au barton chez amd ou au P4C chez intel sont vraiment dépassés pour jouer.. mais sinon, ca tourne sans probleme.

En même temps c'est l'archi qui détermine la fréquence
Tout dépend ce qu'on veut faire en fonction de la taille du die pour une finesse de gravure donnée (plutôt ajout de transistors ou plutôt montée en fréquence).
 
Et puis de toute façon les fréquences n'augmentent plus vraiment depuis le 90nm, et pour l'heure c pas près de changer. Et comme on a également atteind les limites de l'ILP (instruction level parallelism, en gros on ajoute des unités d'exec, des ALU et des FPU), la dépense en transistors des nouvelles gravures se fera sur l'ajout de cores, pour l'heure généralistes (çà c'est le TLP, Thread level parallelism). On peut déjà lire des rumeurs sur l'ajout de cores dédiés à des fonctionnalités accélérées (comme pour le moteur physique par ex) pour les cpu grands publics, alors que les serveurs auront toujours plus de cores généralistes.

mais la limite de l'archi est assez floue et depend des process de fabrication
 
prends l'archi K7 , les premiers cpu etaient a 500 Mhz , les derniers à 2.2 Ghz. Alors qu'il semblait y avoir un cap difficile a franchir a 1.4Ghz  
 
idem sur l'archi netbusrt ( p4 )  
les willamette 2.2Ghz etaient limite niveau conso electrique / degagement de chaleur  
les northwood ont permis d'atteindre 3.4Ghz dans les meme conditions  
 
je prefere ne pas parler des prescott

ce que je voulais dire c'est que la limite de l'architecture n'est pas reellement connue lors du lancement  
 
c'etait plus une précision sur ce que tu disais qu'une contradiction  
 
intel esperait arriver a 10 Ghz avec le netburst , et ils abandonnent a 3.8Ghz  
 

intel abandonne à 3.8 ghz pour ce qui est de la production en grand volume, mais je suis sur qu'ils ont produits des pIV à 10 ghz en prototypes, car il faut pas oublier que lorsqu'il y a un processeur sur le marché, il faut pouvoir fournir aux grossites les dits processeurs, donc production de masse (à la methode de taylor...)
Ensuite, ont ne peut pas comparer 2 architectures différentes, car un processeur est très compliqué, ils ont différents pipelines avec différents niveaux, plus des intructions diverses et varier. Par exemple, meme s'il est vrai que les pentiums 4 se font battre par les athlon 64 (uniquement les athlons 64) dans le domaine des jeux (il faut prendre ces resultats avec des pincettes, car les benchs sont toujours effectués dans de petites résolutions, ce qui ne signifient rien lorsque l'on joue en 1600*1200 avec des paramètres avancées, car là c'est la carte graphique qui est limitante (meme un sli 7800 gtx 512 ou crossfire x1800xt 512 est limitante, ce que beaucoup de personnes oublient).
Ensuite, les pentium M dothan (architecture dérivé du p6) battent par ex à meme fréquence qu'un athlon fx 55 (donc 2.6 ghz les 2 processeurs) dans le domaine des jeux (source acheteur informatique, verifié sur d'autres sites), ce que beaucoup de personnes oublient également.  
Pour finir, les pentium de 3.06 à 3.8 ont l'hyperthreading, et ceci est vraiment bien, avec un gain énorme actuellement dans les programmes optimisés. DE plus les pentium 4 vont, je pense, battre les athlon 64 dans les domaines du jeu quand les jeux exploitant le dual core sortiront (par ex unreal 3, mais les jeux sont tresè long à developper en multicore, car les programmes sont beaucoup beaucoup plus complexe), car il faut pas oublier que l'HT simule un second core, ce que les atlhon 64 n'ont pas.  
Voilà, en espérant mettre fin au débat intel vs amd un fois pour toutes.

quand meme passer de 3.8 GHz en production a 10 Ghz en prototype ca fait un sacrée ecart  
meme si c'est vrai que certain p4 tienent a plus de 7 Ghz en refroidissement extreme
 

donc ce que tu dis c'est que du moment que si on pousse assz les details , on oublie qu'on a un processeur moins performant

un site serieux parmi tant d'autre qui disent exactementn le contraire
http://www.hardware.fr/articles/54 [...] e-mgf.html
de plus il ne faut pas oublier que pour le comparer au FX 55 il a été overclcoké et donc que le fsb a subi une belle augmentation, ce qui a pas mal d'imapct sur les performances
 

j'ai des doutes
a fait pas mal de temps que l'HT existe ( depuis le p4 3.06 ), je ne suispas sur que la situation changera demain  
et c'est un tel pas en avant qu'intel l'a abandonné pour le pm
de meme les premiers tests du yonah ( a prendre avec des pincettes du fait du caractere non finalisés des CM ) montre que le yonah est un poil en dessous des A64 dual core

Pour les p4 à 10 ghz, ce n'est pas forcément des pentium de serie, mais des prototypes (bon on en est loin pour nous, grand public, mais bon...). Ensuite, je parle d'un pentium m à 2.6 ghz (environ), donc il est vrai que le fsb est supérieur. Pour l'HT, c'est normal qu'il n'est pas dans le pentium M à cause justement de l'architecture, il n'est pas intégrable,en partie du fait de la gestion du cache l1, différent entre p6 et netburst.

 
Un Pentium M a 2.6 ghz est un pentium M O/C, par contre le FX-55 non.
 
Ton 10 ghz tu l'as révé, pas avec une finesse de gravure telle qu'on a actuellement. Quelque soit le coefficient d'ajustement cela ferait beaucoup trop de TDP.
 
Ensuite dire que A64 = jeu et Pentium = autres, c'est révolu.
 
Ton débat est censé faire avancé les choses, mais on voit clairement tes préférences.
 
Si je ne m'abuse seul le 840 XE possède le HT en plus de son dual core, et le Ht n'a pas fait jouer les perfs du pentium en sa faveur jusqu'a présent, si on reste sur les même bases ça ne changera rien avec des jeux optimisés.
 
Le ht est d'ailleurs une simulation, qui intervient lorsque le core n'est pas utilisé a 100%.

c'est  l'inverse
l'HT a été la 'solution' trouvé par intel pour essayer d'améliorer le rapport frequence/ perf des netburst .  
 
les pm , du fait de leur la longueur du pipeline d'instruction n'en ont pas besoin

Pour repondre à la question sur le 840 xe, c'est tout simplement parce que window ne s'est pas bien allouer les taches, donc en fait non "supporté". Si un os pouvait gérer correctement les cores, le pentium xe serait excellent (c'est facile à comprendre tout de même). Précision: le HT est toujours actif, même si on est pas à 100 pourcents.
Pour le HT ( pour répondre à flo850), à l'époque, le HT était un plus non négligeable, et absolument pas une solution pour sortir intel de l'eau.
En effet, il n'y avait que des bartons, donc pas de sauvetage puisque le p4 3.06 était supérieur à l'amd xp 3200+ (voir tomshardware). De plus le HT apporte un vrai plus (tous les personnes avec un intel HT et des composant de qualité: exit barrette bas de gamme et chipset style i 848 p vous le diront), le gain est vraiment énorme. Je vois les autres pc qui ont des athlon 64, tu lance 2 application et sa se met à ramer (un simple lancage de bot à ragnarok online=100 pourcents occupés processeur).
Pour ce qui est des pipelines, ce sont les architectures: le p6 à des pipelines courts (11 niveaux) et les netbursts des pipeline long (21 (northwood à 32(prescott) niveaux). l'athlon 64, 10 niveaux je crois( pas sur, car je crois qu'il s'agit de l'athlon tout court).
Le problème est que les logiciels utilisent la plupart du temps des instructions simples (courtes pour résumer), donc le processeur peut facilement passer à l'instruction suivante. le pentium 4 doit lui attendre que tout son pipeline soit "vider" avant de passer à l'instruction suivante.(grosso modo, c'est bien plus complexe en réalité)
C'est le talon d'achille du pentium 4, voilà pourquoi il a des difficultés maintenant. Si les logiciels étaient programés de la "bonne facon", les performances seraient monstrueuses, mais les éditeurs ne le font pas, sinon tous les pc équipés d'autres processeurs (amd, cyrix ou pentium P 6)effecturés les mêmes opérations, mais au double du temps que le pentium 4.
C'est d'ailleurs pour cela que intel, dans l'architecture future (conroe) passera à 15 pipelines (selon les bruits des chercheurs intel), beaucoup plus courts donc, et donc plus aptes au marché du logiciel.
C'est de cette façon qu'il faut raisonner, et pas dire que l'architecture d'une marque est supérieur à une autre une marque différente.
En espérant mettre un fois pour toutes les batailles amd vs intel vs cyrix à la poubelle.
Cordialement.

Je crois l'O/S n'a rien a voir dans la prise en charge d'un multi thread virtuel ou pas.
 
J'ai un A64 et mon pc ne rame pas, si les gens que tu cotoies ont :
 
msn
emule
norton
winamp
nvidia çi
nvidia ça
skype
Ect...
...qui tournent, avec 512 mo de ram, ça peut etre compréhensible que ça rame.
 
Je ne peux pas comparer moi même, puisque la seule personne que je connais qui a un Pentium a tout un barnum de programme en tache de fond. Donc oui son pc rame, et ce n'est pas pour ça que je dirais que les pentiums manquent de puissance (malgré l'HT).

L'os à tout à voir avec gestion des cores, c'est un fait, tous simplement, window ne s'est pas allouer correctement. Par ailleurs, je vois que tu n'a pas ou mal compris ma description, les pentium4 ne manque pas de puissance, au contraire, c'est juste que sa puissance n'est pas exploité correctement.
En suite, les gens qui me cotoient ont des athlon 64 avec 1 go de ram et rien en tache de fond, à part RO est le programme de l'unique bot (rien que pour ouvrir un simple fenetre, style poste de travail, il faut 15 secondes). Pour ton ami au pentium et son barda de programmes (tient on dirait mon frère avec ses photoshops et autres création de divx en meme temps), peut être qu'une augmentation de la memoire centrale peut le soulager (le pc bien sûr).

 
Moi j'ai 512 mo et un a64, meme avec msn winamp et toshop ça serait con de sortir un chronomètre puisque qu'il n'y a rien a mesurer, c'est instantané.
Y'a que en sortie de jeu ou le pc peine, mais c'est lié à la mémoire et non pas au processeur.

12 pour le K8

Non.

Il faut raisonner ainsi : Intel c'est méga oversuper groovy, et le reste suxxe ? C bien çà ?
 

Je pense que tu veux dire que win ne sais pas allouer. Win XP ne gère pas bien les 4 cpu logiques.

Un soft idéalement programmé (et utilisant des ressources diverses) va utiliser 100% du CPU. Pas du CPU logique, du CPU physique. Donc l'HT ne va servir à rien.
 
Et à ce petit jeu, un P4 n'a aucune chance face à un A64.

Je sors mon paquet de pop corn et je regarde

 
   un PM sur plate forme I855 (single channel, chipset dépassé)....ça ne démontre pas grand chose....
 
http://www.x86-secret.com/articles [...] t479-4.htm
 
la un vrai comparo qui compare ce qui est comparable

mea culpa , j'etais resté sur le test de marc
 

un vrai comparo sur x86 ... 1ère nouvelle

oui, josedsf, je me suis tromper dans l'orthographe, c'est bien le "sais" du verbe "savoir". Par ailleurs window ne SAIS pas allouer correctement les taches entres les cores (aussi bien physique que logique, pour lui c'est la meme chose, il faut pas l'oublier). Ensuite, il faut préciser que l'hyperthreading est un objet hardware (j'insiste sur le mot hardware), il consiste en fait à un espèce de circuit permettant d'allouer mais aussi d'effectuer des opérations indépendament. Pour information, l'hyperthreading, n'est pas un petit circuit, il fait environ 10 millions de transistors (sa englobe bien sur un mémoire adaptée rien que pour lui, supplémentaire aux caches l1, l2 l3).
Enfin bref, j'espère un fois pour toutes avoir fini le débat, sachant que nous avons traité la question posée par la personne à l'origine de celle ci.

HT c'est surtout basé sur l'émulation, sinon les pentiums HT seraient dual core

Non sérieux shinuza, tu as dejà vu un pentium 4 avec HT?, c'est loin d'être de l'émulation, je te dis teste les 2 processeurs, le gain est vraiment énorme en termes d'utilisation. Il est vrai que le HT dans le langage courant, on dit que sa simule un autre cpu, mais en réalité, c'est bien plus compliqué que cela (ce n'est pas de l'EMULATION). Mais par contre je suis d'accord avec toi (pour une fois), HT n'est pas égale au dual core, mais ceci est parfaitement compréhensible, car pas de ALU supplémentaire, tout comme le cache l1 et l2 et j'en passe...

Le but est toujours d'utiliser les ressources libres pour éffectuer une autre tache alors qu'un processeur classique effecturait ces deux même taches l'une après l'autre.
Alors qu'avec un dual core, on a possibilité de gérer pleinement les deux taches, et ce en même temps.
 
Le deuxième core n'existe pas, tu dis que ce n'est pas de l'émulation, mais tu joues sur les mots.

 
c'est une rumeur qui date depuis des années    et amd aussi a des athlon 64 10ghz    (rumeur inside   )

 
Tu devrais lire certains articles du site donné plus haut (qui est loin d'être pro-AMD)  

Pour ce qui est du 10 ghz, bon c'est sur qu'il s'agit de supposition, mais j'ai dejà tenu dans mes mains un circuit cadencée à 18 ghz (assez spéciale je dois dire, car fonctionnant d'une autre manière), il était certes plus petit, mais ils ont peut etre put le mettre à grande échelle.
POur le mot de fin, testez un peu un intel HT,vous verrez un grosse différence au niveau utilisation, beaucoup plus souple.

j'en ai testé un au boulot (p4e 2.8)...ben c'est de la belle merde, bien souple, limite chiasse

Souple en rien du tout, j'ai déja taté du p4, j'ai pas accroché.
J'ai vraiment l'impression que tu crois a un dédoublement de processeur, regarde un peu la pub d'intel pour expliquer l'HT à monsieurtoutlemonde.
 
Tu verras la différence entre un cpu logique et un cpu physique, et la création de l'un d'entre eux

j'ai testé une dizaine de p4 ( avec HT et sans HT ) , des athlon XP ( pas de A64 toutefois )  
et si l'HT apporte un gain dans certains cas precis 2 applis lourde , ce n'est pas non pus transcendant ( a comparer un bi cpu ou a un vrai dual core )
 
la preuve est qu'au final , je prefere avoir un cpu sans Ht mais cadencé plus haut

 
en tout cas plus équitable qu'avec un I855 en single chanel  

 
l'HT est un vrai plus dans certains cas précis. Par exemple lorsque l'on lance une compression divx en tache de fond. Tous les autres logiciels continuent à réagir aussi vite que si le divx n'était pas là.
J'ai un pentiumM et lorsque l'on lance un divx, l'utilisation du PC devient beaucoup moins agréable. la même chose avec un barton ou un PIII et je doute (mais quo'n me démontre le contraire au besoin) qu'un athlon64 fasse mieux.
Alors certes, ce n'est aps utile à tout le monde, mais OUI, le HT sert à quelquchose !
 
PS : il y a un test sur HFR je crois tendant à dméontrer l'utilité du HT et les récultats étaient flagrants en multitache : l'athlon 64 était en moyenne 20 à 30% plus let que le PIV alors qu'ne mono tache le même A64 était 10% plus rapide. Je vais essayer de le retrouver.

plus lent ouais,
mais sur une tache, le pecat' il est à la ramasse
et ce que tu oublis, c'est qu'un A64 a un controlleur memoire intégré
ok, c'est pas du ht
mais tu gagnes en réactivité
le pecat' (ou plutot l'archi netburst) est une vaste fumisterie
la preuve, intel va passer à autre chose pour ses prochains cpu