Salut!  
 
Je desire acheter un portable et mon premier point important est son autonomie sur batterie. Donc javais trouvé un asus avec un t4300 et une G102M sauf quun ami me dit de prendre pour quelques dollars de plus un asus t4300 et une G220M. Les deux machines sont identique en tout point sauf coté carte graphique.  
 
Je compte jamais jouer dessus juste du traitement de texte et internet. Je pense que mon choix serait plus judicieux pour celui avec la G102M puisque normalement elle devrait consommer moins et donc plus grande autonomie mais mon ami me dit que ce sera identique.  
 
Alors jaurais besoin de votre avis, si avec la G220M lautonomie sur batterie sera identique quavec la G102M alors je prendrais celui la mais sinon si il ya une difference alors la jopterai pour la plus faible carte.  
 
Un gros Merci d'avance!  

Salut.  
 
Si tu es sur de ne jamais jouer, ne prends pas de carte graphique dédiée. Meme celles d'entrée de gamme chauffent et font perdre de l'autonomis comparé aux models intégrés, du style GMA de chez Intel, qui décodent parfaitement les vidéos HD et suffisent amplement pour tout sauf les jeux.

tu asquel budget?

Ultra-Portable à Carte Graphique dédiée
 
Ne nous reposons pas trop sur les certitudes établies, l'évolution les bouscule plus vite qu'on le croit.
 
D'abord les CGs progressent rapidement en puissance, miniaturisation, consommation d'énergie ; voir mon Détails sur la famille d'Ultra-Portables 13.3in Toshiba U500 du 11-12-2009 à 19:07:14, la Radeon HD 4330 256MB GDDR3 finalement ne consomme pas plus en fait que l'Intel 4500MHD (elle ne consomme plus que dans les jeux où l'Intel se traîne hors du réellement jouable ; elle ne consomme pas plus dans les jeux à portée du 4500MHD, ni dans la lecture de vidéos, ni dans la bureautique). J'écris cela de mémoire (voir lien, merci à ceux qui auraient les tests), mais il reste que les Ultra-Portables à Carte Graphique risquent de se multiplier ; p.ex. les Packard Bell Butterfy S sont déjà intéressants (HD 4330 512MB GDDR3 switchable sur 4500MHD, SU4100, prix, poids et encombrement modérés, voir détails du S-FU-007 de la FNAC), ainsi que les Toshiba U500, SONY VAIO SR, et sans doute bien d'autres.
 
Ensuite, la croyance que la CG et sa mémoire dédiée ne servirait qu'aux jeux est une de ces "vérités à la Goebbels", qui ne tiennent leur force que du nombre de répétitions sans suffisantes vérifications. Rappelons-nous que :
 

• depuis 2 décennies tous les GPUs contiennent de nombreuses fonctions puissantes de Windows, formées du temps où Microsoft travaillait fort, qui accélèrent grandement presque toutes les fonctions d'affichage, depuis le générateur de caractères jusqu'au redessin de la page à chaque modif d'un caractère en passant par la gestion des couleurs et de bien d'autres choses. Les fonctions 3D elles-mêmes reposent fortement sur toutes ces fonctions (2D) tenues pour acquises.
• la mémoire de la CG ne sert pas qu'aux jeux mais à toutes les fonctions ci-dessus ; s'ajoutant à la RAM ppale elle la soulage significativement ;
• la tendance actuelle des webmasters d'alourdir indéfiniment les pages web, de forcer leur rafraîchissement, augmente fortement et rapidement l'utilité d'avoir une grande quantité de mémoire (RAM + CG). Pour le surf "simple", sans jamais aucun jeu, on est forcé de ne plus fermer ses fenêtres et de ne plus utiliser le bouton "Back", donc on a vite 60 fenêtres + tabs IE (ou FF) ouverts, ce qui consomme rapidement 1 ou 2GB sous XP 32bits, certainement plus sous Win7 64bits, et cette évolution n'est pas en train de ralentir.

Versailles, Mon 21 Dec 2009 17:03:20 +0100, édité 17:05:00

 
 
Ton commentaire est assez paradoxal...  
Les fameuses fontions avancées des cartes graphiques dediées  dont tu parles, consomment fatalement plus qu'une carte qui ne dispose pas de ces plus exploités par l'OS.
 
EDIT: Perso, je surfe pas mal, et je n'ai jamais atteint 60 fenetres IE en mm temps !!

Dès qu'on prend le temps de réfléchir, on devient "paradoxal" pour ceux qui s'en dispensent et préfèrent en rester aux "certitudes établies" contre lesquelles je mettais en garde, genre "Si tu es sur de ne jamais jouer, ne prends pas de carte graphique dédiée".

Comme je l'ai rappelé, "depuis 2 décennies tous les GPUs contiennent..." ; l'une des raisons principales étant sans doute que ce supplément de consommation (de temps et d'électricité) dans la CG est inférieur à celui qu'il faudrait pour exécuter ces mêmes fonctions "par le CPU" (càd par le soft et non plus par des fonctions câblées).

Vous les atteindrez forcément lorsque vous commencerez à vérifier avant de poster : cela nécessite d'aller ouvrir d'autres sites, puis encore d'autres, souvent d'y poser des questions et d'attendre les réponses ; pour cela et en général pour la composition d'un document soigné, il vous faut garder un certain nombre de pages ouvertes simultanément pendant assez longtemps (comme autrefois de livres ouverts sur votre table à la Bibliothèque). Personnellement je suis allé jusqu'à 120 boutons sur la Barre des Tâches, dont 89 IE ; ça marchait très bien, avec "CPU Usage" de seulement 46% (août 2008), ce qui ne serait plus possible actuellement (les pages consomment trop).
 
Versailles, Wed 23 Dec 2009 19:04:15 +0100

Et tu parles de vérité "à la Goebbels"?    
 
Pour l'usage demandé ici, la carte video dédiée n'a que des INCONVENIENTS.
ça chauffe et consomme plus et l'autonomie est réduite d'autant (ne serait qu'à cause de la RAM dédiée et
la plus grande compléxité du layout de la carte mère).
Effectivement, la X4500 n'est pas faite pour jouer (mais jouer sur un portable, est ce bien raisonnable?   ).
 
Encore une fois, pour internet, la bureautique et matter des DVD ou divx sur l'écran du notebook, le meilleur choix reste sans aucun doute la X4500 d'Intel (et surtout, beaucoup moins d'emmerdements qu'avec certaines cartes video nvidia, ceux qui ont eu un HP DV6000/9000 comprendront).  
 
NB: Sur les Latitude, on perd facilement 30 minutes d'autonomie entre un D630 en X3100 et le même, en Quadro 135M.
Testé et vérifié par mes soins (en simple lecture DVD!)
 
Quant aux 89 fenêtres ie   , désolé mais tu ne sais pas te servir d'un ordinateur :
Quel peut être l'intérêt d'avoir près de 90 fenêtres ie (même en onglets) sur le pauvre écran d'un portable en 1280*800 (ou pire, en 1024*768)    
 
En plus de 15 ans de PC, j'ai jamais eu plus d'une dizaine de fenêtres ouvertes simultanément!
Mais bon, tout dépend de ton "hygiène de vie" (e.g. si tu vas sur des sites porno avec des tas de fenêtres pop up,
on sort de l'utilisation normale   ).

Je préconise à mes ami(e)s de privilégier un CPU puissant et économe (e.g. SP9x00 dans mon cas), un DD plus gros et/ou plus de RAM au détriment d'une carte video dédiée dont ils n'utiliseront, de toutes façons, AUCUNE fonctionnalité spécifique.
Donc Vostro ou Latitude en Intel pour tout le monde    
 
[url]
http://www.generation-nt.com/impri [...] 721-1.html[/url]
 
 

 
Vous illustrez ici l'objet de votre propre conseil, a savoir "ne pas verser dans les certitudes", mais bon passons, j'ai pas le temps pour ces polemiques steriles meme si ca laisse presager de la pertinence du reste de votre reponse...
 

 
Pour vous repondre avec davantage de details en esperant que cela puisse vous faire descendre un peu de la ou vous etes, je n'evoquais pas le fait que les GPU puissent soulager le CPU et reduire par la meme la conso generale, mais le faite que la presence d'une carte graphique dediée, ouvre le champ aux developpeurs d'appli, a l'exploitation de ces memes fonctionnalités pour des effets graphiques SUPPLEMENTAIRES
 
En gros, pour faire simple au cas ou ca ne vous serait pas encore clair, avec carte graphique dediée "oh c'est beau" mais ca consomme, sans carte graphique dediée "oh c'est moins beau mais ca consomme moins".
 
Et ceci n'est qu'un exemple.. la consommation depend de bien d'autre aspects tels que la taille du die, la quantité de memoire etc.. mais passons.  
 
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Humilit%C3%A9
Lisez ca, il n'est jamais trop tard pour apprendre, et ca tient en une page (si il vous en faut plus, vous pourrez toujours l'ouvrir 119 autres fois, ca confirmera la premiere)
 

 
No comment...  
 
EDIT: un petit commentaire finalement sur votre dernier "paragraphe d'enseigement lumineux pour les pauvres d'esprits que nous sommes": Comment jugez vous de la pertinence des propos que vous recueillez un peu partout ?? (les avis pouvant etre partagés..)  
Juste une question comme ca en passant, la reponse m'interessant fortement (tant sur le fond que sur la forme )
 
 
 

depuis quand la RAM de la CG s'ajoute à la RAM système?
j'ose à peine imaginer la perte de performances induite.... en ayant à l'esprit que la BP reste limitée par le port PCI-express et que tu te tapes les merdes dues à la latence tout à fait pourrie de la RAM de carte graphique; en négligeant bien sûr la complexité d'implémentation d'un tel système doublée des pertes de performances inhérentes à cette complexité.

cette aberration te décrédibilise à un point que tu n'imagines même pas...

Et puis vu les performances brutes d'un C2D, franchement pour des applis basiques, on en a plus qu'assez, meme avec 50 onglets tant qu'il n'y a pas de flash partout/