connexion rsh "persistante"

connexion rsh "persistante" - réseaux et sécurité - Linux et OS Alternatifs

Marsh Posté le 21-09-2006 à 14:07:56    

Bonjour,
 
Voilà j'ai un script qui tourne en boucle sur une machine (donc 24/24) et qui en interroge d'autres.
 
J'utilise pour ça des commandes rsh, mais j'aimerais optimiser le script. Plutot que de faire des commandes rsh en boucle, et de perdre le temps de connexion de chacunes, serait-il possible de ne pas fermer la connexion et faire passer les commandes suivantes par cette dernière ?

Reply

Marsh Posté le 21-09-2006 à 14:07:56   

Reply

Marsh Posté le 22-09-2006 à 14:21:04    

Personne ?..

Reply

Marsh Posté le 22-09-2006 à 23:12:40    

1) en quoi ça optimise quoi que ce soit ?
2) rsh c'est très moche
3) fais tourner directement sur la machine sans rsh

Reply

Marsh Posté le 23-09-2006 à 01:57:57    

1) A chaque commande rsh il y a connexion, envoie de data, puis déconnexion. Comme j'en fais pas mal à la suite, ça irait plus vite de ne faire qu'une seule connexion, et envoie de data séquentiel par la connexion restée ouverte. On gagne sur les temps de connexion.
 
2) Je crois pas qu'on puisse faire du ssh de la même façon, dans un script. De toute façon c'est une application qui n'a pas besoin d'être sécurisée. Et puis c'est toujours mieux que telnet :p
 
3) Impossible. Le but c'est de collecter et centraliser des infos de différentes machines.

Reply

Marsh Posté le 23-09-2006 à 20:40:20    

1) et tu gagnes combien ? si tu te connectes toutes les minutes, ça te bouffe 1s de te connecter on va dire. insignifiant.
2) si on peut.
3) bah fais du snmp

Reply

Marsh Posté le 24-09-2006 à 01:39:39    

alors :
 
1) je sais pas combien je gagne puisque j'arrive pas à faire ce que je veux. Mais c'est un script qui lancer (actuellement) 3*12=36 connexions toutes les ~16s. Donc oui c'est signifiant.
 
2) je compte pas changer la solution existante, je veux juste l'optimiser
 
3) idem que 2) mais c'est vrai que ca aurait été mieux (en tout cas pour tout ce qui est supervision)

Reply

Marsh Posté le 24-09-2006 à 10:32:44    

1) signifcatif.
 
avec rsh tu peux pas. avec ssh tu pourrais en multiplexant, mais ça serait un peu chiant à gérer en cas de perte de connexion : relancer la connexion maitre, etc.
 
2) si elle fonctionne actuellement, c'est déjà ça.
 
3) avoir un proto adhoc oui, avec un serveur qui te répond rapidement. cela dit, rsh vu que ça fait rien, ça doit pas être si lent que ça. tu ferais bien de faire une capture réseau pour voir combien ça prend et quoi ça envoie une simple connexion rsh.

Reply

Marsh Posté le 25-09-2006 à 00:21:00    

Disons que les machines interrogées sont des mini-PCs (soekris) peu puissants et déjà assez sollicités. Je regarderai quand même ce qui passe sur le réseau, au cas ou..
 
En tout cas merci pour ton aide (mais que d'autres n'hésitent pas ;) )

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed