Il y a tellement de linux que je ne sais pas quel Linux prendre et quelle version?!!?

ça dépend de l'utilisation que tu veux en faire et de ta motivation

je suis débutant mais d'apres ce que j'ai entendu
redhat7.2 (bientot7.3) et mandrake8.2 son pas mal pour débuter
moi j'ai commencer avec la mdk8.2

Si tu as une bonne connexion Internet, essaie la Debian : tu peux tout télécharger très facilement à partir d'internet après avoir fait une install minimum à partir de disquettes elles-même rapatrier d'Internet.
Cette distrib n'est pas la plus facile, mais tu apprendras au mieux. Si tu te casse es dents, pas de prob, recommence avec une Mandrake ou une Red Hat.
 
Mais n'oublie pas : l'important c'est de s'y mettre, peux importe, en fin de compte, avec quelle distrib.

Je pense que tu parles de Distribution Linux ?
 
Pour toi, je pense que tu es débutant. Si c'est le cas, le choix est très vite fait : Mandrake 8.2. Cette distib est la plus récente, la plus simple d'utilisation et elle est très récente, et donc très à jour au niveau des version des logiciels et noyau fournis.
 
=============================
J'ai moi aussi la même question, mais sur un problème plus complexes. J'ai besoin d'une distribution pour un serveur.  
J'ai regardé les distributions récentes et j'hésite.
La Mandrake 8.2 est bien a jour au niveau des versions et ca ca me plait beaucoup, mais elle est trop tourné utilisateur, y'a trop d'outils utilisateur.
J'aime bien la Slackware, mais j'ai peur de trop galérer dessus à la configurer car elle est, elle, pas assez tourné utilisateur .
J'aimerai bien avoir un compromis.
 
J'aimerai être à jour niveau packages, et pouvoir installer pas trop de trucs dont je me servirai même pas.
 
J'attends vos conseils.
 
Aurelien

et où est-ce que je peut trouver Mandrake 8.2 ?

 
sur le site de mandrake : www.linux-mandrake.com
section downloads, puis tu choppes un mirroir où il y a la mdk 8.2
 
lelfe > la redhat 7.2 est un bon compromis il me semble, plus stable qu'une mandrake (par stable j'entends moins de problèmes, en fait j'en ai pas eu sous red hat 7.2 ), au niveau serveur ça le fera très bien aussi
 
 

Ok merci

Je crois que je vais essayer redhat car je l'ai sur CD.
Mais y a-t-il une difference entre la version 7.0 (celle qu j'ai)et la 7.2 ?

Mais la Red Hat 7.2 est un peu à la traine niveau mise à jour, elle commence à se faire vieille.
Enfin, ca dépend laquelle.
 
Je tenterai bien dans ce cas là une 7.3beta pour avoir un max de dernières versions. Le "beta" de cette version, vient bien du fait qu'elle utilise bcp de soft qui sont en version beta, mais en elle même c stable ?
 
Et sinon que pensez-vous de la Debian ? ou la Slack ?
 
LELFE

LA différence entre la 7.0 et 7.2 ne sont pas très importantes.
La 7.2 est plus récente, donc les logiciels fournit avec aussi.
La plus grosse différence qu'il peut y avoir, c que c KDE 2 qui est fournit avec la Mandrake 7.2, alors que c KDE 1 avec la 7.0.
Si tu es très dépendant de l'interface graphique, ca peut faire une différence. Mais tous dépend de tes motivations et de ton niveau.
Le plus important est de s'y mettre, quand c fait, tu peux essayer plusieurs distrib, et voir celle qui te plait le plus.
 
LELFE

Pour ce qui est de la Debian, la version stable est la Potato qui est, il est vrai, un peu ancienne. Il est possible d'installer la Woody qui est la version suivante, actuellement en testing.
Ceci dit, je ferais remarquer qu'avoir des package à jour, c'est bien, mais est-ce toujours indispensable d'être à la pointe des nouveautés ? A partir du moment où le système fait ce que l'on veut qu'il fasse...

J'ai actuellement un système sous Mandrake 7.0 que je suis en train de configurer qui m'allait pas trop mal.
Malheureusement j'ai des problèmes pour configurer une carte réseau Token Ring, banal me direz-vous, oui, mais la mise à jour avec un noyau récent me pose problème. De plus, j'apprecierai d'avoir RPM 4 d'installer (le passage du 3 au 4 est très douloureuse, certaines de mes connaissances l'ont fait, mais a quel prix ?).  
Au vu de tous ce problèmes, j'ai choisi de repartir avec une nouvelle version plutôt qu'upgrader la moitié de mes packages.
J'aimerai donc avoir une distib très récentes tant qu'a faire.
Un autre de mes problèmes, est que ce n'est pas moi qui vait utiliser la machine, je ne suis là que pour la configurer et l'installer. Je préfère donc avoir une version très à jour pour éviter les problèmes futur, aux véritables utilisateurs.
 
LELFE

http://linux-wizard.tuxfamily.org/intro.html
 
http://linux-wizard.tuxfamily.org/liens.html#mdk

Linux, Linux, toujours Linux ... et pourquoi pas BSD ?
 
J'utilise FreeBSD, et je le trouve bien plus cohérent et compréhensible que Linux. FreeBSD n'a pas honte de sa ligne de commande, contrairement à Mandrake Linux, qui par défaut fait tout pour masquer ses bases.
 
Je ne parle pas des Lycoris et autres Desktop Linux ... c'est très bien fait, excellent pour les end-users mais ça ne t'apprendra pas à te servir de Linux. C'est comme utiliser Win98 pour étudier DOS ...
 
Si tu es sur ce forum, c'est que tu es (je présume) plus intéressé par la configuration de Linux que par l'utilisation d'une solution tout-intégrée en trois clics.
 
A mon avis, si tu tiens spécialement à Linux, prends une Slackware ou une Debian. Sinon, et c'est ce que je te conseilles, prends FreeBSD.
 
Je re-publie ci dessous des extraits de mon post sur Unix, Linux et FreeBSD (je vous conseille vivement la lecture de ces topics) :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =11&page=2
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =11&page=3

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par - Fred ---[/jfdsdjhfuetppo]

Moi j'utilise FreeBSD 4.5 depuis deux semaines, et j'en suis assez content. Ca fait à peu près un an que j'essaye de me mettre à Unix, mais je n'ai véritablement eu le temps et la volonté de le faire que depuis ces deux semaines.
 
La première distrib' que j'ai utilisé était la Slackware 7.0, récupérée dans un hors série de je-ne-sais-plus-quel magazine. Je voulais un système rapide, fiable ... et j'ai eu un povre KDE simple comme un ... hum voilà, pas du tout adapté à l'utilisateur Windows. Je n'ai utilisé auparavant que Dos (peu), Windows 3.11 (très peu) et Windows 9X (beaucoup), j'ai voulu essayer Linux parce que je suis passionné d'informatique, parce que c'était gratuit et parce que je n'avais rien d'autre à faire ce Week End là. Une interface graphique pas terrible donc (je veux dire, pas vraiment intuitive), et une ligne de commande d'amstrad. Pour configurer la connection ppp, j'ai du m'accrocher ... mais bon après une petite semaine d'adaptation, je commençais à voir le bout du tunnel, mais le temps m'a manqué, de même que la motivation ... non adapté à l'utilisateur final, Linux ne présentait pour moi que peu d'intérêt. Après l'instant de curiosité qui suit la première installation, l'envie m'est donc vite passée.
 
Frustré de n'avoir pas su configurer Linux correctement la première fois, je me suis laissé tenter par une Mandrake. Autant j'aîmais assez la Slack, autant j'ai détesté la Mandrake. Linux, rapide, performant et stable ... 15 ans à l'installation, 15 ans au démarrage, et un KDE encore plus bourrés de logiciels inutiles. Je me suis acheté un bouquin sur la Mandrake que j'ai lu à moitié, pour enfin renoncer à nouveau à ce qui ne représentait toujours pas une alternative correcte à Windows. Entre temps, j'ai eu le loisir de connaître les install foireuses, et les configurations introuvables ... adepte forcé de Windows, je croyais que tout passait par le GUI, mais le panneau de conf de KDE m'a paru bien limité
 
Finalement, aujourd'hui, je me suis remis à Unix, pour les besoin du Club Info que j'ai monté. BSD cette fois, parce que Linux ne m'inspirait plus véritablement confiance (ce sont toujours les installs foireuses qui m'ont rebutté ...), je me souvenais des arborescences immenses, et Unix m'apparaissait comme un fouilli infâme de programmes et autres librairies qui n'u ont pas vraiment leur place. Une distribution indépendante, qui filtre ce qui se code me paraissait plus digne de confiance ... plus propre.
J'ai commencé par un petit OpenBSD, réputé très sécurisé (la sécurité informatique est aussi un de mes hobbies), je boot avec mes disquettes, et avant même d'être arrivé à la sélection des packages, au moment du partitionnement précisément, j'écrase connement tout mon disque, en faisant une partition dédié OpenBSD de la taille par défaut ... à savoir la totalité du disque. Cette £ù$^*ù$ de fdisk en ligne de commande, je m'en souviendrais ... je n'ai jamais plus installé OpenBSD, et j'ai passé deux jours de cauchemard à récupérer mes données (partiellement) et j'ai réinstallé Windows.
 
J'ai ensuite acheté (au frais du Club ) Un book sur Unix, à savoir le guide de l'administrateur chez CampuPress, et j'ai installé FreeBSD, réputé léger, stable et très rapide dans sa partie réseau (à l'origine, j'ai voulu installer des serveurs web). Première installation : c'est rapide, c'est propre. Il faut dire que je n'ai installé que le strict minimum : bin + man.
Et c'est alors que je découvre avec stupeur un Unix clair et utilisable ... pas 6746494654984 dossiers et fichiers qui semblent ne servir à rien, pas 564941 services qui se lancent au démarrage, le bonheur. Je découvre alors le dossier conf, et je me sers exclusivement de la ligne de commande (X n'est pas encore installé). C'est clair, net, ça fait ce que JE veux, exactement ce que j'attends de Unix. La ligne de commande se révèle être très puissante et utile, FreeBSD est véritablement un OS magnifique. Tiens, j'ai besoin de MySQL qui n'est pas sur mon CD d'installation. Un petit /stand/sysinstall je me loggue sur le FTP FreeBSD et je télécharge directement le package, je me mets aussi un petit apache (sinon ça ne me sert pas à grand chose) et j'ai remarqué que la version 4.1.2 de PHP venait de sortir. Les packages ne me proposent que la 4.1.1 ... que je refuse d'installer . J'aîmerais essayer d'installer un logiciel un peu 'à la main'. J'essaye avec PHP, je récupère les sources sur le site, tar, gunzip, ./configure, make, make install clean ... ça foire. Probablement le fait que les sources sont optimisées pour Linux, FreeBSD restant quasi-incompatible. Et c'est alors que je découvre le système de ports FreeBSD (sur ce forum d'ailleurs, merci ) : cd /usr/ports/www/mod_php4 && make install clean ... compilation, termination, utilisation ... c'est fini ! Tout simplement prodigieux par rapport à ce que j'ai vu jusqu'à présent ... de vraies compilations à partir d'une source à jour (PHP 4.1.2 était sorti quasiment la veille), qui marche directement ! Mais une de mes meilleures surpise aura été de découvrir Webmin. J'avais auparavent utilisé ce que je considère aujourd'hui comme un cauchemard : linuxconf. Une pauvre option de changée, il m'a planté toute ma distrib ... webmin est très propre, s'installe partout en un clin d'oeuil, il est compatible tout Unix, est très simple d'emploi et ... offre des services fabuleux. Il me semble que cet conception est parfaite : configuration à la main sur la machine, et configuration en local ou à distance sur un GUI (webmin est TRES puissant)
 
Tout cela pour dire qu'effectivement, Linux n'est pas un système simple et qu'il doit encore fortement murir pour compter parmis les OS (le ?) dits 'grand public'. Mais les alternatives BSD que vous avez savament eclipsées du débat semblent plus que prometteuses. Un groupe assez fermé de développeurs, une install sans fioritures, performance, stabilité ... tout y est ! Bien sûr, il doit encore mûrir, mais il me semble que FreeBSD dispose de bases très saines, qui lui permettront peut-être un jour de surpasser Linux de par le bon-sens qui guide son dévloppement et son utilisation.
 
Mais je ne suis qu'un utilisateur débutant et je me considère comme tel. Prenez mon avis comme vous le souhaitez, voici le témoignage de quelqu'un qui a toujours voulu se mettre à Linux, mais qui a finalement dû se diriger vers BSD ... parce que Linux lui paraîssait bien trop 'sombre', il dirait aujourd'hui 'moins bien structuré'

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par - Fred ---[/jfdsdjhfuetppo]

OpenBSD powaaaa !
 
   
 
Sécurité, stabilité, rapidité. Que demande le peuple ?
 
 
 

Le peuple demande une install humaine
 
Sincèrement, l'install en mode texte intégral, faut aimer ... et c'est un peu la même chose pour tout ce qui se fait sous OpenBSD. J'aîme bien la ligne de commande, mais je suis pas un intégriste du mode texte. De plus, nous parlons ici de distributions 'abordables' aux newbies, ce qui n'est -je crois- pas le cas d'OpenBSD. Au final, OpenBSD est totalement orienté sécurité ... ce qui signifie que les performances sont moins bonnes que sur les autres Unix. C'est pas fou comme écart, mais quand même. De même, les logiciels ne sont portés sous OpenBSD que lorsqu'ils ont été testé, retesté et reretestés, ce qui signifie que vous n'aurez jamais la dernière version d'un logiciel sous OpenBSD. Alors niveau sécurité c'est parfait, mais pour ce qui est des fonctionnalités ...
 
Il me semble qu'OpenBSD corresponde à une utilisation très spécifique, celle de la sécurité absolue dans lequel il excelle. Mais sa sécurité accrue peut être mise à mal suivant l'attention que lui porte l'administrateur : un administrateur débutant verra dans OpenBSD un système tellement austère qu'il va baisser le niveau de sécurité pour le rendre plus flexible ...
 
Mon avis : OpenBSD n'est à conseiller qu'à des administrateurs expérimentés très soucieux de la sécurité, plus que des performances. FreeBSD représente un juste milieu entre performances, flexibilité, sécurité et praticité d'utilisation.
 
Allez vérifier vous même :

• Page de ports de OpenBSD (CVS)
• Page de ports de FreeBSD

... et encore, les packages indexés sur l'interface web ne sont pas les tout derniers, qui sont dispos ici :
ftp://ftp.freebsd.org/pub/FreeBSD/ports/packages/
le nom des packages donnent le numéro de version du logiciel (normal), on remarque nottament la présence de PHP 4.1.2 ...
 
On remarque que OpenBSD possède bien moins de ports que FreeBSD, et que les versions disponibles pour OpenBSD sont moins récentes que celles de FreeBSD. Sécurité ou performances et nouvelles fonctions, il faut choisir ...

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par - Fred ---[/jfdsdjhfuetppo]

Evangelion m'a d'ailleurs passé une URL intéressante :
http://freshports.org/
 
Ce site est un historique des tout derniers ports ... celui qui me dit qu'il n'y a pas de logiciels sous FreeBSD

Moi je dirais un 2.4.18... Comment ? C'était pas la question ?
Ok je sors.

j'ai installer redhat 7.0 pour l'instant mais j'ai un probleme:
Le PC ne reconnai pas ls caractere dans KDE donc je suis dans la merde car je ne peut rien lire.
 
J'ai ausii une question comment lance-t-on Gnome?

Pour répondre à FRED :
 
Moi ca fait 2 an que je me suis mis à Unix et 8 mois que je travaille sous Linux. Je connaissais qu'il y avait d'autres solutions Open Unix, mais il fallait bien en choisir une, donc la plus utilisé me parraissait une bonne solution, de plus, en cours, je travaillais énormément dessus.
Et justement, a force de travailler beaucoup de dessus et apprecier, j'ai approfondit mes connaissances, maintenant j'ai une bonne base et j'apprécie Linux.
Je cherche encore à pouvoir avoir une distibution claire, sans trop de programme inutile, mais je n'ai essayé vraiment que 2 distrib. Après un peu de recherche, je pense pouvoir arriver à mes fins.  
Je n'ai jamais essayé FreeBSD mais je me demande si la différence que tu décris est vraiment aussi importante. N'oublie pas que Linux est maintenant bien mur, avec 8 ans d'experience, le noyau est bien fournit et fais tourner pratiquement ce qu'on veut. Il a très bien fait ses preuves.  
FreeBSD est peut être plus attrayant au vu de ce que tu recherches dans les OS open, mais je ne pense pas qu'il soit aussi fiable que Linux.
Il existe plus de 70 distributions de Linux, je suis sur qu'il y en a bien une qui te conviendra si tu prends le temps de chercher, et n'hésite pas à ne pas installer de packages lors de l'install mets jsute le strict minimum
 
LELFE

Je ne vous vois pas parler de la Debian qui est pourtant une excellente distrib, surtout en ce qui concerne les serveurs.
 
D'autre part je tenais a souligner que la difference entre les redhat 7.0/1 et 7.2et+ est le support de l'extended 3 qui est une grosse évolution
 
Pour répondre à LELFE, enfin, essaye Debian ! tu peux vraiment installer le minimum, surtout si tu as une bonne expérience de Linux, tu ne devrais pas être dérouté par l'installation et l'administration.
 
Judah_Lion

 
Euuu... On se renseigne avant de dire des conneries.... La premiere version du Kernel BSD remonte a 78, ok, il as été re-ecris environs 9000 fois depuis mais quand meme, c'est un tout petit peut plus agé que Linux... 4.4 Lite, la base de FreeBSD date de 94. Le kernel 1.0 de Linux date aussi de 94... Donc 2002-1978, sa nous donne 24 ans pour le kernel de FreeBSD et 8 pour Linux... 10 si on remonte a Linux 0.01...

Non seulement ça, mais en plus FreeBSD est plus robuste et plus rapide que tout autre Unix pour ce qui est des serveurs Web. Il est à noter que le site d'Apache tourne sous FreeBSD ... FreeBSD a atteint une maturité qui lui permet actuellement de rivaliser avec Linux, et même de le surpasser dans certains domaines. Mis à part la base de drivers un peu pauvre, FreeBSD est le meilleur Unix qu'il m'a été donné d'utiliser.

Ok Merci pour le conseil Débian.
M'étant déjà renseigné la dessus, je l'avais déjà remarqué, mais je n'avais pas encore eu le temps de l'essayer.
Je vais essayer de me débrouiller pour la récupérer et la tester.
 
Pour ce qui est du conflit FreeBSD/Linux, il faudrait peut être le lancer dans un nouveau thread ? De toute façon moi je m'arrete là, BSD n'était pas mon domaine.

sinon tu peux tjs essayer une Slackware qui est reconnue comme la distrib Linux la plus proche du monde Unix

Slackware et Debian était mes choix.
Mais je voulais pouvoir les travailler chez moi avant de la mettre en place au boulot pour pas perdre de temps.
Je me suis renseigné qd même pour être bien sur.
J'ai vu que certains professionnels que j'apprecie beaucoup utilisait Red Hat pour leurs serveurs ? Vous avez une idée du pourquoi ?

parce que le suivie de redhat est fait pour les professionnels

C'est-à-dire ?
En quoi la Red Hat est plus destinée au professionnels ?
Cela la rend-t-elle plus interessante ?

non c'est simplement que les entreprises se sentent plus rassurer avec redhat parce que c'est une grande entreprise

Je ne pense pas que les gens de cette entreprise est ce genre de mentalités qui peut convenir à des sociétés ignorantes, mais les personnes qui installent Linux connaissent bien la choses, elles savent ce qu'elle font.

la plus grande réticence des entreprises concernant la passage a linux (et ca convient aussi pour l'adoption de solutions 'libres' c la non possibilité de se retourner juridiquement en cas de problème grave
alors que s'y a une couille avec microsoft, y a moyen de leur faire un proces devant un tribunal, vu que c une 'vraie' entreprise avec un 'vrai' statut
et ca s'applique aussi a redhat, qui est l'entreprise la plus connue dans l'univers linux (faut pas se leurer)