Salut
 
En installant une Debian j'ai regouté aux "joies" des distributions avec packages. Je vous propose une petites réflexions sur les avantages et surtout les inconvient de ce genre  
 
Le problème des distrib avec packages arrivent surtout, pour moi, lorsque l'on souhaite utiliser un programme récent, il est nécessaire de mettre à jour une bonne tripoté de library. Dans la majorité des cas, ca oblige à télécharger une partie de ces libs, ce qui n'est pas envisageable si on pas une connexion rapide.
De plus, la mise à jour de ces lib, demande la mise à jour d'autre packages, et on s'en sort plus.
 
D'autres part, les prog sont souvent fragementés en une multitude de packages, un pour chaque "partie" du soft, et tant qu'on souhaite installer un package, il prend en compte les dépendances et tous le monde est content, mais si on veut installer qlq chose qui n'est pas dispo sous forme de package, on s'amuse pour s'avoir tous les packages correspondant aux libs recherchés...
 
Bref, pour pouvoir vraiment profiter des distrib sous forme de package, selon moi :
 - soit on se contente de ce qui est fournie avec la distro
 - soit on possède une connexion haut-débit et on a pas peur de toujours télécharger tous les packages recents.
Mais dans tous les cas de figures, ca ne résout pas les problèmes qd on installe un prog non dispo en packages.
 
Qu'en pensez-vous ? Comment faites-vous ?
 
Lelfe

et je telecharge
je compile les packages gentoo
 
 
1) j'ai l adsl et je ne fais pas de warez donc ma ligne est rarement surchargé
 
2) j' ai plusieurs pc quand est entrainde se mettre a jour j'utilise un autre, et je continue ce que j'etais entrain de faire !!
(le boulay sur OSA)

moi chuis sous lfs
 
aucun systeme de paquets binaires (voir meme source) n'arrivera jamais a ca
 
donc installer un soft = le recuperer, le compiler
 
et quand aux bibliotheques, elles sont toutes a jour !
 
et si j'ai besoin, un coup de google
 
les paquets j'aime pas ca, les progs sont compiles avec toutes les options, meme inutiles ce qui t'oblige a installer 3x plus de trucs que ce que tu as besoin

Moi ce que je trouve qd même assez relou avec un tgz, c'est la désinstallation. Un rpm ça te stocke qqpart la liste de tous les fichiers installés, et si tu veux le virer, il enlève tout proprement.
Un tgz, ça t'installe la plupart du temps son executable dans /usr/bin, sa lib dans /usr/lib, etc....alors à moins de connaitre par coeur le nom de tous les fichiers installés (et d'avoir bcp de courage & de temps à perdre), je vois pas comment desinstaller efficacement un prog.  
Forcément, il existe parfois des make uninstall, mais 1erement c'est rare, et 2èmement, ça veut dire qu'il faut tjrs garder les sources du prog qqpart ? ça fait un peu lourd pour les petits disques qd même.
Bref, vous les amoureux des tgz, comment faites vous pour installer/desinstaller vos progs sans très vite surcharger le disque avec des programmes que vous n'utilisez plus ?

 
toutafé, surtout qu'en désinstallant un .tgz tu risques de casser des dépendances sans avertissement.

 
1) installer que des programmes utiles
2) tu decompresses le tgz en question et tu as la liste des fichiers.
 
mieux encore, tu fais find -type f -exec rm -f '{}' ';'
et il te supprimera tous les fichiers du tgz en question, tout con
 
si c'est des sources:
 - make uninstall si il existe
 - make prefix/PREFIX=/test INSTALL puis meme methode que tgz

 
et pour les deps ?

 
rpmbuild ?

zeb_ a écrit a écrit :     et pour les deps ?

 
pour les deps, c'est a toi de les gerer
 
au mieux, un readme avec les deps indiquees dedans !

 
Ben ouais, mais quand t'as mille packages installés... A quoi ça sert d'avoir un ordi si c'est pour avoir à faire manuellement une tâche qui justement peut-être automatisée. D'où la puissance des apt-get et urpmi.

 
tu te sers de 1000 paquets toi ?
 
moi pas !

 
Je l'attendais ça. Et alors ? Même une centaine va poser problème, et d'ailleurs si tu as beaucoup de fichiers dans un paquet (genre KDE ou Gnome) ça reste toujours le même problème. Et de plus tes besoins ne sont pas forcément ceux des autres.
D'autre part, même si je ne me sers pas de 1000 paquets en même temps, en cumulant, il m'est certaienemnt arrivé d'installer plus de mille mais pas au même moment, et de devoir les désinstaller. C'est quand même bien pratique d'avoir un gestionnaire de paquets à ce moment là.
Je ne vois pas l'intérêt à se faire du mal, d'autant plus que la résolution des dépendances et la gestion des fichiers s'apprêtent parfaitement à l'informatique.
 
C'est d'ailleurs l'intérêt d'un système de paquets bien géré : ça convient autant à celui qui utilise peu comme à celui qui utilise beaucoup de logiciels. C'est l'universalité.

 
perso, aucun systeme de paquets ne me convient.
 
la gestion des dependances, vu comment elle est foutue, je prefere largement m'en passer !
 
parceque installer 200mo de gnome pour un programme a la con qui peut s'en passer, c'est pas pour moi
 
la gestion des dependances fera forcement des malhaureux...
 
la seule gestion valable serait une gestion obligatoire/optionnel et que tu les specifies a la compilation (paquet source requis!)
 
et il faut aussi que _tous_ les paquets soient dispos afin de ne pas briser toi meme le systeme de deps
 
enfin bref c'est pas demain la vieille
 
p.s: celui qui se rapporche le plus de ce que je dis c'est celui de gentoo, meme si il est encore loin d'etre parfait

 
Oui c'est emerge ce que tu décris !
Mais bon je trouve que rpm ou deb c'est mieux que rien. apt-get et urpmi ont justement pour mission d'aider à installer/désinstaller, et même s'ils ne sont pas toujours infaillibles, ils remplissent leur mission dans 99% des cas.

Si toutes les distributions étaient LSB compliant, l'arborescence de celles-ci serait la même  partout, permettant d'uniformisez les packages... Mais est ce que Red-het, suse et autres le veulent vraiment ?
 
EDIT : je me trompe pas de standard, non  

castor666 a écrit a écrit : Si toutes les distributions étaient LSB compliant, l'arborescence de celles-ci serait la même  partout, permettant d'uniformisez les packages... Mais est ce que Red-het, suse et autres le veulent vraiment ?   EDIT : je me trompe pas de standard, non

 
il me semble qu'elles le sont.
 
malheureusement, lsb est encore assez large pour permettre des divergences.
 
enfin cela ne concerne que les paquets bas niveaux, comme je l'ai dit
 
un programme qui va dans /usr/bin, usr/include et usr/lib ne posera pas de problemes

castor666 a écrit a écrit : Si toutes les distributions étaient LSB compliant, l'arborescence de celles-ci serait la même  partout, permettant d'uniformisez les packages... Mais est ce que Red-het, suse et autres le veulent vraiment ?   EDIT : je me trompe pas de standard, non

 
Je ne crois pas que la LSB impose une arborescence et une position des programmes strictes, justement.

 
+1
 
J'ai Debian Woody, et j'aime mieux vous dire que apt-get est un outil très puissant et que depuis 3 ans que j'utilise Linux (dont un an et demi de Debian), c'est pour moi le meilleur gestionnaire de packages.
 
Jamais de problème, les dépendances sont parfaitement gérées, et pourtant je suis un maniaque de l'installation/désintallation.
 
Alors, c'est vrai, il y en aura toujours qui diront que ça ne leur convient pas, qu'ils veulent mieux/plus rapide/plus de liberté/une GUI/pas de gestion de dépendances/gagner au loto (rayer les mentions inutiles !). Installer des centaines de packages à la main par pur snobisme, pourquoi pas... Je préfère faire confiance au boulot de gens (dans le cas de la Debian) qui sont experts dans le domaine, et me cantonner à n'intervenir que dans de très rares cas.

lichemz a écrit a écrit :     +1   J'ai Debian Woody, et j'aime mieux vous dire que apt-get est un outil très puissant et que depuis 3 ans que j'utilise Linux (dont un an et demi de Debian), c'est pour moi le meilleur gestionnaire de packages.   Jamais de problème, les dépendances sont parfaitement gérées, et pourtant je suis un maniaque de l'installation/désintallation.   Alors, c'est vrai, il y en aura toujours qui diront que ça ne leur convient pas, qu'ils veulent mieux/plus rapide/plus de liberté/une GUI/pas de gestion de dépendances/gagner au loto (rayer les mentions inutiles !). Installer des centaines de packages à la main par pur snobisme, pourquoi pas... Je préfère faire confiance au boulot de gens (dans le cas de la Debian) qui sont experts dans le domaine, et me cantonner à n'intervenir que dans de très rares cas.

 
ah ben le voila notre troll du vendredi !!

tiens voila  un exemple anti apt:
 
le configure de mplayer teste la présence de gtk1.2, en essayant de lancer gtk-config; or en faisant "apt-get install libgtk1.2" puis "apt-get install libgtk2.0" je n'ai pas du tout récupéré gtk-configure . Par contre avec le .tar.gz de la libgtk1.2 c'est bon. Faudra qu'on m'explique qui est le polio qui a crée les packages deb pour la libgtk1.2.

schnapsmann a écrit a écrit : tiens voila  un exemple anti apt:   le configure de mplayer teste la présence de gtk1.2, en essayant de lancer gtk-config; or en faisant "apt-get install libgtk1.2" puis "apt-get install libgtk2.0" je n'ai pas du tout récupéré gtk-configure . Par contre avec le .tar.gz de la libgtk1.2 c'est bon. Faudra qu'on m'explique qui est le polio qui a crée les packages deb pour la libgtk1.2.

 
un expert comme ki dirait !!

schnapsmann a écrit a écrit : tiens voila  un exemple anti apt:   le configure de mplayer teste la présence de gtk1.2, en essayant de lancer gtk-config; or en faisant "apt-get install libgtk1.2" puis "apt-get install libgtk2.0" je n'ai pas du tout récupéré gtk-configure . Par contre avec le .tar.gz de la libgtk1.2 c'est bon. Faudra qu'on m'explique qui est le polio qui a crée les packages deb pour la libgtk1.2.

 
Ben justement, ce n'est pas un argument anti apt, c'est un argument contre les paquets mal faits. apt et urpmi ne se substituent pas à la mise-au-point des paquets, elle aide à leur installation/désinstallation/recherche.

Ben apparement, il y a plus de personne qui travaillent sur leur station desktop en full source.
Perso, je fais ca pour mon serveur (Slack 8.0) qui n'a pas de X (vive la ligne de commande).
Mais pour ma station client, je pensais que j'aurai utilisé un système full-packages avec tous ses avantages, mais je m'aperçois vite que c'est la galère.
 
Alors, comment les personnes qui n'ont pas l'ADSL font pour installer des progs récents ? (surtout sur Debian)
 
En plus, je pense que la force des packages est là, quand on travaille en full packages (pas un seul source, qui viendrait fouttre la merde), mais dans ce cas là, comment avoir les progs qui ne fournissent pas le package qui va bien ?
 
Lelfe

Bah c'est pareil avec les sources  

Je ne connais pas apt, mais quand tu cherches un fichier precis, en général on ne se lance pas dans l'install de packages au hazard jusqu'à trouver le bon. On fait un "apt-cache search gtk-config" si je ne me trompe pas ou un "urpmf gtk-config" et on installe le package trouve uniquement ( + dépendances bien sur )

 

 
Je n'ai jamais fait l'apologie de tel ou tel système de package en particulier et si je donne l'exemple d'apt-get, c'est uniquement parce que c'est celui que j'utilise présentement, mais rassure toi : j'ai eu des Mandrake et des RedHat aussi !
 
Non, je voulais juste défendre un peu les outils eux-mêmes, qui sont, il faut bien le dire, très bien faits.
 
Maintenant, comme le dit zeb_, les outils sont dépendants des paquets (et de leurs mainteneurs) et aussi bien programmés qu'ils soient, un paquet mal fait sera toujours une plaie.

castor666 a écrit a écrit :   Bah c'est pareil avec les sources

 
C'est vrai que c peut être juste une impression, mais... je sais pas...J'ai pas l'impression, qu'avec les sources, on ai besoin de télécharger tant de lib, justement par le fait, qu'on choisit les options qu'on active, qu'on choisit donc les libs nécessaires.
J'ai jamais eu l'impression d'avoir besoin d'autant de dépendances que quand je travaille avec des packages
 
Mon autre bécane est en full source, tout est à la dernière version, je fais toutes les maj de sécu, et pourtant je ne télécharge pas en permanences
 
Lelfe

En même temps, il me semble que tu peux toujours forcer l'installation d'un package, si t'as pas toutes les dépendances

 
Oui, et ça marche dans la majorité des cas où les dépendances se résument à des libs en version x.y.z.1 qu'il faut upgrader en x.y.z.2.

Pour ma part, j'ai une mandrake 9 avec une ligne RNIS et un forfait 50H > c'est vite limité pour le téléchargement.
 
Ce que je fais :
 
1) je me suis fait 2 CDs des contrib MDK9 grâce à une ligne rapide à ma fac + celui de PLF > les softs sont donc facilement dispos
 
2) quand je n'ai pas le soft et qu'il me manque bcp de libs, j'essaye de télécharger le source (.src.rpm) et de le recompiler > comme ça, moins de pb de dépendances, la plupart des libs demandées étant dans les CD de la MDK
 
mais c'est vrai que les systèmes de paquetages comme merge, urpmi, apt ne deviennent vraiment intéressant que quand les paquets sont dispos tout le temps.
 
d'ailleurs, est ce quelqu'un sait si il y a un projet de porter emerge sur MDK ou si une modif de urpmi pour reconstruire facilement les paquetages est en projet ? (comme apt-build)
 
A+