Est ce que quelqu'un aurait entendus parler , de personne ayant reussis a lancer mac OS X sur un PC ?
 
je pense que c'est impossible , mais je ne sais pas trop pourquoi .
 
- HDD , DVD - ROM , la RAM et les CG sur les macs sont identique a celle des PC  
- Il n'y a que la Carte mère et le proce , qui les différencie ...
 
Dc juste cette petite question pour savoir si un petit génie , fait tourner mac OS X sur un PC ...

nativement, c'est impossible
 
dans une machine virtuelle, c'est possible mais lent

 
Pourquoi ? peut tu m'expliquer les bases ... , c'est aux niveau des specifications de la carte mère ?
 
Les power PC si je me souviens bien faisais tourner mac os 9 et windows ( je dit peut etre n'importe koi ??? me souviens plus trop ... )

non, c'est juste que MacOS X est programmé/compilé pour un processeur PwoerPC et que celui ci n'a rien à voir avec les processeur x86 et x86_64 d'Intel et AMD

ahhhh OK c'est donc apple qui programme son MAC os X en lui disant :
 
" - tu reconnaitras les CPU Power Mac  
  - tu ne reconnaitra pas les CPU AMD et Intel "
 
Mais apple pourrais très bien reprogrammer son systeme , pour qu'il puisse tourner sur PC ...
 
Mjules tu penses que si apple le désirait , il pourrait porter son MAC oS X sous PC , sans avoir a refaire tout le systeme ?
 
... juste en travaillant sur la reconnaissance du hardware aux niveau de la carte mère et du CPU ...
 

 
Ils pourraient le faire, leur OS est basé sur pas mal de choses qui sont déjà portés sur PC (OpenDarwin par ex).

Merci pour tes réponses Mjules !    
 
je ne comprends pas pourquoi , il ne l'ont pas porter sur PC !
 
- Les utilisateurs Mac resteront fidèle à la pomme , puisqu'il recherche un design class , et de la stabilité ce que les MAC font a merveille !  
- Les utilisateurs PC représenterais pour Mac une plus value colossale , le marché des OS étant enorme  
 
... et surtout cela familiariserais les utilisateur PC a la convivialité et a la puissance de Mac OS X , et les inciterais peut etre a migrer par la suite vers une machine 100% apple si ils en ont les moyens   car le prix reste le point faible de apple !
 
je ne comprends pas trop leur choix ...

 
Je ne suis pas d'accord avec toi. L'intérêt majeur des mac c'est mac os x, si tu le portes sur pc -- avec performances supérieures à prix équivalents --, apple ne vendra plus de matériel au bout de quelque années.
Surtout que le "design classe", rien n'empêche de le faire pour un pc.

Le marché des o/s est certes énorme, mais je ne sais pas si tu es au courant, dans le monde pc il y a un o/s du nom de windows qui est en situation de monopole et qui est particulièrement coriace  
Les gars d'apple savent bien que même s'ils essayaient très fort, ils n'arriveraient pas à prendre plus d'un pourcent de parts du marché des o/s pc, et que ça réduirait certainement les ventes de macs.
 
Quelqu'un sait si apple gagne plus d'argent avec le logiciel ou avec le matériel?

je suis d'accord avec toi sur un point ... si apple porte mac OS X sur PC , il prends le risque de ne plus vendre son Hardware .
 
Mais le design Mac est quand memes bien a part , et il n'est pas dit , que ce soit le phénomène inverse qui se produise !
 
Les Utilisateur PC migreront peut etre vers Mac du moins ceux qui sont attiré par un produit simple et fiable , c'est a dire beaucoup de monde . cependant Il y a un risque c'est vrai !

Il suffirait d'avoir les sources et de les recompiler. C'est déjà le cas pour Darwin, mais il y a plein de parties propriétaires dans le système.
 
Mais si tu veux vraiment le faire tourner, tu peux utiliser un émulateur de PowerPC.

Merci pour tes explications jar jar ...
 
Le processus serait donc assez simple pour apple , mais impossible pour un utilisateur . Il suffit de recompiler Mac OS X en y integrant les specifications PC .
 
Un emulateur de Power PC ?
 
peut tu m'en dires plus ? tu connais un emulateur qui permettrait de simuler un environement MAC sur PC ? avec des performances acceptable ?
 

il y a aussi un autre probleme. Tant que Apple continue a faire son propre hardware ils peuvent faire des optimisations et tester que tout tourne bien. Ils n'on aucun probleme de materiel exotique qui pourrai foutre la merde. MacOS X c'est quasiment de l'embarqué : Un os pour un type de Hardware.

 
Ça peut être un poil plus compliqué que ça, s'il y a un peu d'assembleur PPC dans le code à porter (ce qui est probable), il faudrait le réécrire en assembleur x86. Mais ce n'est probablement pas grand chose à faire effetivement.
 

 
Ce que tu veux, c'est un émulateur ppc pour x86, c'est à dire un programme qui à chaque fois qu'il reçoit une instruction ppc (faire une addition, une soustraction etc) la transforme dans son équivalent x86 et l'execute, et ceci plusieurs milliards de fois par seconde. Ça ne peut pas être rapide.
 
L'émulateur ppc principal est PearPC. Et il est notoirement lent  

Quid de qemu ?

Ce n'est pas une question de spécifications. Il suffit de le recompiler pour une autre architecture, de la même manière que les logiciels pour Linux peuvent être recompilés pour PowerPC ou bien d'autres architectures.
 
La seule vraie difficulté là-dedans, c'est de porter le noyau, mais c'est déjà fait.

 
La dernière fois que j'ai vérifié, c'était assez loin de faire tourner Mac Os X.

en effet il y a aussi les problemes lié a l'optimisation , il faudrait que les constructeurs soit Ok pour developper des nvx driver pour MAC OS x86 . Et ca c'est pas gagner ! Un tel OS présentera dc au début pas mal de pb de compatibilité ...
 
qemu ? je vais allez faire ma petite enquete ...
 
merci pour vos reponses ^^

En faite je me demande comment reussir a creer un OS PC grand public autre que windows et extrememnt simple a utiliser ! Bien sur il faut partir d'un système déja existant et performant , car reprogrammer un OS de a à Z en 2005 est pure folie a mon avis !
 
aujourd'hui il y a :
- Linux Gnome
- Linux KDE  
- BeOs  
- Mac Os X
 
linux j'ai tester pendant 1 ans , et très sincèrement je ne pense pas qu'il soit possible de creer un linux grand public  , le système est vraiment orienter programmeur . Par ailleurs il y a les pb de droits :  
 - si c'est libre , et donc gratuit , imposer des standard et des normes nécéssaire a un tel projet , est  presque mission impossible !
 - si on part d'un code libre et qu'une société les standardise , il serait malhonnete de demander de l'argent pour du code sous licence GNU  
 
bref linux et trop complexe , trop peu standardisé , et le probleme des droits de license difficil a résoudre  
 
 
-Be OS a été vendus a Palm , et l'Os est casi-mort  
 
- il reste Mac OS X , qui est exactement le juste milieu , il est fondé sur UNIX avec la memes puissance de feu qu'un bon Linux. Son interface est encore plus simple et convivial que celle de XP . Et c'est le plus standardisé de tous puisqu'il intègre un tas d'appli avec une Interface AQUA .
 
Donc vus que apple est populaire , connus , respecté , a une reput d' innovation il est a mon avis le seul Os qui pourrait venir concurencer microsoft ...
 
Car sur le papier compiler Mac OS pour le x86, c'est assez simple . Et comme aucun monopole n'a durer plus de 50 ans et que microsoft trust depuis 25 ans le marché , qui dans 25 ans pourra venir marché sur les territoires de la firme de redmond ???

Oulah, ce qui est libre n'est pas forcément gratuit. En fait on est obligé d'avoir le droit de vendre le logiciel pour que ce soit libre  
 
RMS lui même à vendu des emacs à une époque, alors le coté malhonnête...

Tu sais de quoi tu causes au moins ?

Très fort, très fort...

Il semble que pas mal d'entre vous soit bien calé en OS , j'aurais besoin de votre avis sur certain point et de vos conseils.
 
en gros après avoir pas mal retourner le pb dans ma tete voici mes pistes de reflexions :
 
Comment creer un OS Ultra Grand Public dont la philosophie soit la suivante :
 
- Il doit tourner sur PC  
- Il doit etre ultra stable
- Il doit disposer d'une interface avec un superbe design
- Il doit disposer des memes appli concurente au appli microsoft integrer directement dans le soft !
- Sa philosophie devra etre : tout ce qui n'est pas indispensable et vitale , doit etre retirer  
- Pas de doublon dans les fonctionalité = 1 Word , 1 Excel , 1 Outlool , 1 Power DVD , un panneau de config reduit a son strict minimum en gros un logiciel avec une interface standard pour chaque tache a accomplir
- Doit etre personalisable et donc programmable  
 
Pour reopondre a ca j'ai essayer un peu tout les OS que j'avais sous la main :
 
- BeOs etait génial mais il est a mon avis définitivement mort , en tout cas il répondait au mieux a ce que je voudrais voir en téléchargement dans quelque années
 
- Mac Os X la nous n'avons aucun pouvoir et il est peu probable que apple porte sous systeme sous x86
 
- Gnome est Trop dans l'esprit 100% open source ! le système s'est toujours attaché a rester avec des bibilothque 100% libre , il serait impensable de le standardisé et de le vendre , memes si le prix est de 33€  
 
- Donc Mon choix s'est vraiment arreter sur KDE !
 
jai tester debian qui est trop sauvage pour etre standardisé , j'ai tester mandrake mais il demande des sous ( ce que je comprends a chaque clic de souris )
Bref Fedora Core 3 est une distro directement telechargeable en 32 ou 64 bit en CD et DVD , elle est je trouve très très bien .
 
KDE m'a ensuite bcp emballer a un moment , QT / Kdevelop permette un developement standardisé ! Les appli KWord , KForumla etc sont bien ds l'esprit iCal , iMovie   d'apple .
 
mais je me suis un peu décourager car je ne savais pas trop comment standardisé tout ca ...
 
je suis un programmeur moyen , mais au niveau interface et design je pense pas etre trop mauvais ! c'est memes ce qui me plait le plus !
 
quand je vois KDE + Koffice + KDE - Look + KDE- APP + Kdevelop/QT  
 
je pense qu'il y a largement le code suffisant pour creer un OS aussi riche que windows , Bcp plus performant ...  
 
le probleme c'est au niveau du bcp plus simple , avec les probleme de droit de retoucher ou pas le code ?
 
et la j'y connais rien !
 
mais faire un site , un serveur et un forum conscrer a un tel projet ca peut etre dans mes corde le probleme c'est que je ne veux pas me lancer dans un truc pareil ,sans maitriser tout le juridique , du style se faire piquer les idée d'interface et pas pouvoir se défendre ensuite ...
 
bref qu'en pensé vous , avez vous des conseils ????

Bref, ce que tu cherches, c'est Debian+GNOME.
 
Pour ce qui est des problèmes de licence, tu n'as strictement rien compris. Pense en termes de fonctionnalités, pour le reste tu fais ce que tu veux : c'est du logiciel libre.

 
 
tu sais etre aimable ? ... on est sur un forum que je sache ... rester aimable te couteras pas plus chère !
 
si je pose des question c'est justement parceque je ne sais pas . et si je sais pas c'est justement pour ca que je viens sur un forum ...  

Jar Jar tu pourrais m'en dire plus sur mon droit à reutiliser des codes libres , ou me dire ou je peux en apprendre plus , sans avoir a me lire toute la license GNU

Euh, STFW ?
 
Commence par lire les docs de la FSF sur le site de GNU. Il y a déjà eu des topics sur le sujet, sinon.
 
Pour ce qui est d'une licence particulière (la GPL), elle a beau être très utilisée, elle n'est pas universelle. Le terme de logiciel libre regroupe plus généralement un certain nombre de droits que tu as forcément sur le code.

 
Mandrakelinux, c'est libre et téléchargeable gratuitement.
Seules les versions qui possèdent du logiciel propriétaire sont payantes. La société mandrakesoft qui comprend des développeurs payés pour pondre du code libre t'invite juste à contribuer financièrement, c'est tout. Et il faut considérer ça comme un don, pas comme une contrepartie à une exigence de consommateur.

Il existe beaucoup de distribution linux différente : Fedora , Mandrake ,debian , suse , Gentoo etc ...
 
Est t'il possible de partir d'une debian et de creer une nouvelle distribution , en remodelant ses packages , l'interfaces et ses logiciels ?
 
creer par ex l'embryon d'une nouvelle distribution Linux Grand Public en partant d'une debian ?  
 
Ceci afin de me laisser une liberté de création totale , sans me heurter a des histoires de droit ou de bibliothèque propriétaire ?

 
Oui bien sûr. C'est même fait très souvent dans le cas de debian (ubuntu ou knoppix pour les derivatives les plus connues).
Pour les droits, il faut bien sûr respecter les licences de chaque logiciel, par exemple pour un logiciel gpl tu ne peux pas en faire un logiciel propriétaire. Mais tant que c'est libre et que tu respectes ce genre de clauses, tu peux les modifier et les redistribuer de la façon que tu veux, y compris en faisant payer.

Mouarf Debian + Gnome, perso, je préfère Gentoo + KDE .
 
Enfin, de tte façon qq soit la distrib, KDE, Gnome, XFCE4 st des environnements de bureaux avancés pouvant convenir à un utilisateur aimant la souris .

Il ne demande pas ce que tu préfères, mais ce qui répond à ses attentes à lui.

ok , ds ce cas, il vaut mieux conseiller KDE que Gnome , car KDE est l'environnement le plus avancé sous Linux qui correspond à ses besoins .

Bien sur que tu peux reprendre une debian et changer le nom, et la vendre . Mais tu dois garder la licence GPL .
 
Regarde par exemple Ubuntu , qui est basée sur debian

Non.
 

Je sais bien que les utilisateurs de KDE se sentent une obligation morale de cracher sur tout ce qui ne commence pas par un K, mais le monsieur il a demandé quelque chose de sobre. Pas un bureau avec des jantes alliage 17", des pneus larges, et un aileron violet.
 
Quant à conseiller Gentoo, surtout avec KDE... Il n'a peut-être pas une semaine à perdre pour la compilation.

[quote=pillow]Oui bien sûr. C'est même fait très souvent dans le cas de debian (ubuntu ou knoppix pour les derivatives les plus connues).
Pour les droits, il faut bien sûr respecter les licences de chaque logiciel, par exemple pour un logiciel gpl tu ne peux pas en faire un logiciel propriétaire. Mais tant que c'est libre et que tu respectes ce genre de clauses, tu peux les modifier et les redistribuer de la façon que tu veux, y compris en faisant payer.[/quote]
 
la tu m'eclaircis beaucoup pillow ...
 
je peux donc remodeler une distribution debian a ma facons a condition que :
- le code soit open source : ca c'est sans probleme  
 
si en revanche il deviens indispensable de remunerer des gens dans le style d'une ditribution mandrake , je peux faire payer la distribution ...
 
c'est ca que j'avais pas compris ! ca me semblait étrange de faire payer  pour du code gratuit , memes si il est remanié par des gens rémunéré pour leur travail .

une semaine ... bon, passons.
 
KDE se régle facilement comme tt environnement graphique évolué.
 
Enfin, si la très grande légéreté est le premier critère (en plus d'une certaine convivialité), XFCE4 est le bon choix .

 
Juste pour les logiciels ayant une licence te l'imposant (ceux sous gpl par exemple).
Tu peux prendre un logiciel sous licence BSD, changer le nom, le rendre propriétaire, et le vendre, tout en étant dans la légalité la plus parfaite (mais tu risques d'avoir quelques difficultés pour vendre un logiciel propriétaire identique à un logiciel libre gratuit ).  
Mais bien sûr, tu devrais distribuer uniquement du logiciel libre, par respect pour la liberté de tes utilisateurs.

[citation=621194,0,35]c'est ca que j'avais pas compris ! ca me semblait étrange de faire payer  pour du code gratuit , memes si il est remanié par des gens rémunéré pour leur travail .[/citation]
 
LIBRE != GRATUIT
point barre a la ligne ...
 
Ensuite plus généralement, faut arrêter de se masturber l'esprit avec des considérations "blah blah blah pas assez intuitif blah blah blah pas standardisé" ... Le seul obstacle à l'adoption de GNU/Linux par le grand public, c'est l'INERTIE : personne n'a envie de changer, parce qu'on a tous nos petites habitudes, et puis c'est aussi reconnaitre qu'on avait tord pendant longtemps de garder un Windows, et ça, ça fait jamais plaisir ... GNU/Linux + KDE (pour les fonctionnalités) ou GNU/Linux + Gnome (cohérence, simplicité), c'est tout à fait près pour le grand public, et c'est "standardisé" (je ne sais pas ce que tu entends par la ?), en tout ca beaucoup plus que cette bouse proprio de Windows, et en plus, le meilleur, c'est que c'est libre !! Et ça, ce n'est pas un inconvénient, c'est un avantage indiscutable par rapport à MacOS X.

Gnome est standarisé, surtout avec les applications gnome    
 
Gnome c'est simple à utiliser est surtout pour programmer. Gconf est universel est rapide d'utilisation, Gnome à un look clean.
 
Gnome est libre, c'est vrai, mais on peut créer des applications propriétaires pour Gnome.
 
Je ne pense pas que dans la licence de GTK+ il y ait marqué : INTERDIT de créer des logiciel sous licence propriétaire.
 
Ce serait un véritable handicap.
 

 
C'est vrai (est c'est bien), mais le support = très cher !
 
Le libre, c'est bien pour l'utilisateur chez soi qui bidouille sont ordi.
Pour l'entreprise, elle veut que ça fonctionne, et le support chez RedHat = pas gratuit.
 

 
+1
 
Arrêtons de débattre sur Linux gratuit mais pas simple et pas standard, et sur windows simple standard blablabla.
 
C'est long et ça n'apporte rien.

Jaile juste 2 question ...  
 
- travaille tu dans l'informatique ?
- es tu programmeur ?
 
Linux ca n'est pas simple , c'est très complexe , j'adore l'informatique et j'étudie l'info , pour etre developpeur ! Pour installer ma connexion wanadoo extense sous Fedora Core , il m'a fallus plus de 20 heures avec un pote , pour trouver le bon truc car on avais pas le kernel si etc .... et qu'il fallait mettre cette librarire la etc ..... Sous Windows il me faut 3 minutes
 
Pour installer un logiciel 3D sous Linux il m'a fallut 2 après midi de recherche sur le net , sur windows 1 minutes .
 
Bref linux pour mon expérience , demande pour chaque probleme enormement de temps , que ce soit les drivers , la configuration d'un logiciel , le montage d'une disquette etc ...
 
les informaticiens ont le temps et la patience de réousdre ces probleme pas le grand public !