Juste quelques petites questions :
 
- Les licences GPL sont elles toutes GNU ?
- GNU ne s'applique t'il qu'à linux ?
- Et si non qu'elle est la différence entre une licence GNU GPL et une licence GPL
- Peut on mettre sous licence n'importe quoi, comme une doc texte, une page html, ou autre ?

1. Je comprends pas la question...
2. GNU est un OS dont le noyau est Hurd. En attendant que Hurd soit vraiment utilisable, GNU utilise le noyau Linux (d'où l'appelation GNU/Linux)
3.
4. Il existe l'équivalent de la GPL pour les oeuvres d'art. A vérifier, j'ignore si une telle license est valable légalement (je ne vois pas pourquoi elle ne le serait pas mais bon...)
 
PS: qu'appelles-tu GNU?

tu confonds GNU et GPL. L'un et l'autre n'ont rien à voir (ou presque).  
 
GNU est ce qui est venu compléter Linux (qui n'était au départ qu'un noyau) pour en faire un OS à part entière.  
 
GPL c'est une licence permettant d'éviter toute restriction juridique sur l'utilisation des softs placés sous cette licence, comme l'indique clairement son nom (General Public Licence).
 
GNU est sous licence GPL. C'est tout bête.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par panzemeyer le 21-04-2002 à 02:13:12--[/jfdsdjhfuetppo]

ok, d'accord.
 
Mais dans ce cas pourquoi existe t'il d'autres choses comme ce texte http://www.gnu.org/copyleft/fdl.txt précisant la licence pour un texte libre ?
 
Je vois plus le rapport avec linux la.

si tu veux c'est une sorte de "sous-licence" concernant non plus GNU proprement dit, mais toute la documentation se rapportant à GNU. En gros, elle non plus ne peut faire l'objet d'aucune restriction de distribution.

En fait aprés avoir consulté le site, et vos explications  voilà ce qu'il en ressort ( enfin ce que j'ai compris ) :
 
Une licence GPL n'est pas forcement libre. Microsoft fait également des GPL pour préciser le cadre d'utilisation de ces logiciels, indiquant qu'ils ne sont pas libre de tous droits.
 
La licence GNU GPL, elle est une licence précisant que le logiciel est libre. Mais il n'est lié à aucun support, ni aucun systeme particulier. Ce qui expliquerait pourquoi il existe des logiciels sous windows avec licence GNU GPL ( comme le client ftp mozilla par exemple ), même si cette pratique est plus fréquente sous linux.
 
On peut licencier sous GNU GPL beaucoup de chose, même n'ayant aucun rapport avec l'informatique, du moment que c'est libre.
 
C'est ca ? J'ai compris ce coup ci, ou je fais fausse ruth ?

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par counterslash le 21-04-2002 à 03:24:18--[/jfdsdjhfuetppo]

C'est pas ce que j'avais en tête mais tu as certainement raison C'est quand même assez complexe ce truc Ce que j'en sais remonte à un reportage sur Linux sur Arte, j'ai dû faire des confusions depuis.  

Attends que le sujet tombe entre les mains de connaisseurs, y en a sans doute qui en connaissent un rayon sur le sujet

En plus je me suis trompé, il ne fallait pas lire le client ftp mozilla, mais le client ftp filezilla. Quand tu le télécharges il est fourni avec son code. Ca m'avait etonné, d'ou ma question.
 
 

"Une licence GPL n'est pas forcement libre. Microsoft fait également des GPL pour préciser le cadre d'utilisation de ces logiciels, indiquant qu'ils ne sont pas libre de tous droits. "
 
Ça tu n'as pas bien compris. Tous ce qui est sous licence GPL est libre donc est fourni avec les sources et avec le droit de modifier et de distribuer les modifications faites sur le produit.
 
Ce qui sépare principalement la licence GPL d'autres licence libres (telles que BSD et MIT) est le principe du copyleft. Par exemple si tu décides de reprendre du code d'un logiciel libre tel que GCC pour faire un compilateur plus spécifique tu seras obligé de mettre ton compilateur sous licence GPL même si tu n'as repris qu'une ligne de GCC.
 
Si tu as d'autres questions sur les licenses n'hésite pas

Ouh là, reprenons depuis le début, car tu n'as pas bien compris.
 
Tous les logiciels constituant un système GNU/Linux sont des logiciels libres. Cette appellation fait référence à 4 libertés fondamentales :
1. liberté d'utiliser le logiciel dans toutes les conditions,
2. liberté de distribuer le logiciel sur n'importe quel support,
3. liberté de modifier le logiciel pour ses propres besoins (nécessite la disponibilité du code source),
4. liberté de distribuer des versions modifiées du logiciel.
 
Un logiciel libre, comme tu le vois, n'est pas forcément gratuit, car rien n'empêche de le vendre. C'est le contraire d'un logiciel propriétaire. Le but est que même l'auteur n'ait pas le contrôle sur son code, comme ça n'importe qui peut le distribuer dans toutes les conditions.
 
Certains logiciels libres, comme XFree (le serveur X qui équipe les distributions GNU/Linux) ou les BSD, sont (depuis longtemps) sous des licences très permissives, qui autorisent de faire du logiciel propriétaire se basant sur le logiciel. Richard Stallman (RMS) et la Free Software Foundation (FSF), voulant éviter que ça arrive, ont écrit la General Public License (GPL), qui est une licence à copyleft. Le copyleft est une idée très simple, à savoir qu'il impose que les modifications doivent être redistribuées sous la même licence, tout en préservant les 4 libertés fondamentales.
 
Comme RMS et la FSF sont à l'origine du projet GNU, ils ont évidemment adopté cette licence pour le projet. Ils ont également écrit d'autres licences, la Lesser GPL (LGPL, qui sert pour les bibliothèques  de base comme la libc) et la Free Documentation License (FDL, plus adaptée aux documentations).
 
Comme ces licences sont très bien foutues, elles ont été adoptées par plein d'autres programmeurs. Ainsi, quand Linus a sorti son noyau, il l'a adoptée, apportant la pièce manquante au système GNU. C'est pour ça qu'on a un système GNU/Linux.

Non, Microsoft n'utilise pas la GPL, mais le CLUF (EUCLA en anglais, je crois). C'est complètement à l'opposé des licences libres, car cette licence n'autorise aucune des 4 libertés fondamentales du logiciel libre. Microsoft a donc un contrôle complet sur ses logiciels, ce qui est dangereux du point de vue de l'utilisateur.

Bah, je sais plus maintenant    
 
Bon je viens de retrouver un vieux manuel de windows 95. En premiere page, il y a marqué "Contract de Licence utilisateur final", ce qui me semble assez proche de GPL, "General public licence". D'aprés ce que j'ai compris GPL n'est pas un nom en soit, comme GNU, mais simplement un terme générique précisant que c'est la dedans que l'utilisateur trouve c'est droits. GPL ca pourrait se traduire en francais par "Licence générale d'utilisation". Y a rien de spécifique à un systeme la dedans, ni meme la précision de ces droits, comme un "Licence générale d'utilisation des logiciels libres".
 
Ca voudrait dire que GNU est le nom de cette licence , tout comme EULA est le nom de la licence de microsoft qui est également une GPL, une general public licence. ( donc la EULA/GPL)
 
Et dans la GNU GPL il n'est fait mention de linux nulle part. Par contre linux est sous la licence GNU, ce qui la fait appeller GNU/Linux. Si cela avait été fait par microsoft cela se serait appellé EULA/Linux.
 
Ce veut dire que la GNU GPL n'a rien a voir avec Linux, mais est commun aux logiciels libres quelque soit la plate forme.
 
 

Pour comparer deux licence suffit pas de dire que leur nom se ressemble ... Lit de contenu c COMPLETEMENT différent ...

 
bah oui, c'est ce que je dis.

Ben non tu dit pas ca :
 
> Ca voudrait dire que GNU est le nom de cette licence , tout
> comme EULA est le nom de la licence de microsoft qui est
> également une GPL, une general public licence. ( donc la
> EULA/GPL)  
 
EULA n'est pas GPL !!!!! ( Stallman tu crucifierait sur place si il entendait ca )
 
GPL est le nom de la licence  
GNU est un groupement de "trucs" ( pour faire simple ) qui sont sous license GPL ( la license elle meme fait partie de cet ensemble de truc )

Oulala, ça reste fouilli ici.  
 
Tout logiciel viens avec une licence d'utilisation, qui est les conditions d'utilisation du logiciel. Ce que l'on peut faire et ce que l'on ne peut pas faire.
 
Ce que l'on appelle GPL est en fait la "GNU GPL" : GNU Général Public Licence (version 2), qui définie une license d'utilisation respectant les quatres libertées du logiciel (données par jjb plus haut). GPL est donc un raccourci pour parler de cette license particulière.
 
GNU est le nom d'un système complet (OS + softs), intégralement  license GNU GPL.
 
Donc chaques fois que tu entend parkler de GPL, tu peux le remplacer par "GNU GPL".
 
 
Et dans la GNU GPL il n'est fait mention de linux nulle part. Par contre linux est sous la licence GNU, ce qui la fait appeller GNU/Linux.
 
Non, c'est autre chose. Le système GNU n'est pas encore terminé (il manque encore le noyau, c'est "le hurd" ), mais linux (qui est un noyau) est actuellement substitué au hurd dans le système GN U. Ce que l'on appelle GNU/Linux est donc un système GNU utilisant un noyau linux.
 
Ce veut dire que la GNU GPL n'a rien a voir avec Linux, mais est commun aux logiciels libres quelque soit la plate forme.
 
GNU GPL est une license de logiciel libre, et cela n'a rien a voir avec le soft en lui m^eme. On peut  m^eme avoir un soft utilisant la license GNU GPL sous windows, écrit en Visual Basic.

Noooooooon !
 
La GPL est UNE licence, c'est celle utilisée par Linux comme plein d'autres logiciels, mais il y a d'autres licences, libres : BSD, MIT, MPL, LGPL, X11, LPPL ; moins libres : Aladdin, Sun, pine, OCaml ; et pas libres du tout (exemple du CLUF, mais aussi plein de freewares et sharewares qui courent les rues).
 
L'appellation GNU/Linux vient du fait que ce système est constitué du noyau Linux et des outils GNU.
 
On dit « Microsoft Word », pas « EULA/Word »...

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Jar Jar le 21-04-2002 à 15:00:25--[/jfdsdjhfuetppo]

ça va alors, dans les grandes lignes je m'étais pas trompé