Voilà un mec bien !
il a fait son mémoire de fin d'étude (HEC en belgique, un truc comme ça), sur les avantages et inconvénients du modèle économique du libre.
Belle initiative, fallait oser :
http://www.linux-eco.org/
 
j'ai pas encore lu, mais ça a l'air costaud  

Franchement, qu'est-ce que ça peut faire que l'Open-source soit économiquement viable ? Je ne remets pas en cause le travail du monsieur, mais avant ça, il faut bien remarquer un truc :
Jusqu'à il y a 2 ou 3 ans, on ne se posait pas la question. Et pourtant, on a eu Linux, Apache, the GIMP, XFree, Samba ... bien avant ça. Ça existe de manière pérenne, donc, c'est viable. Après, l'économie, est-ce qu'on en aurait pas un peu rien à battre ?
La question est ouverte.

 
 
bonne remarque
je connais pas linux depuis assez longtemps pour en débattre, mais il me semble que ça bouge plus depuis ces 3 dernières années non ?
je pense que des boites comme mandrake sont des exemples à suivre (plus que red hat et suze)
par contre, bien sur, si tout pouvait fonctionner comme et aussi bien que chez debian, ce serait mieux  

et je rajouterais que tu es surement convaincu de ce que tu dis mais que ça ne va pas de soit pour tout le monde : si tout le monde en était convaincu, je pense que d'autre entreprise adèreraient plus facilement à linux (ils franchiraient le cap plus facilement et utiliseraient de l'open source plutot que du M$

L'argent, c'est bien, au moins pour des raisons matérielles

me suis deja posté la question mais je change tjrs d avis un coup oui un coup non

La question n'est pas l'opensource est t-il economiquement viable, mais est ce que le modèle économique du software actuel peut tirer profit de l'opensource.
 
La réponse est oui, mais pas dans le sens qu'on l'entend. Non il est difficile de faire de l'argent avec de l'opensource, mais pas impossible. Mais oui l'économie profite de l'opensource via le developpement de gros projets qui ne seraient pas rentable économiquement parlant (gcc par ex est un bon cas).

le choix pour une entreprise n'est pas de savoir si elle va acheter ou non un quelquonque system.
Son probleme est de savoir s'il fonctionnera, mais surtout de savoir qu'il existe un support en cas de probleme car souvent ce qui coute chere a une entreprise ça n'est pas le coup du systeme mais le coup de son indisponibilité.
 
quand une boite achete Windows ou tout autre system elle achete avant tout un support.
 
Les entreprises sont en train de monté en compétence de facon significative sur les solution open source, c'est pour ça que l'on commence a vior des offres de tout les cotés.

Bonjour, permettez moi de partager avec vous le fait que je travaille depuis plus de vingts ans dans l'informatique.
 
Je le dit haut et fort pour ceux qui ne lisent que le début : L'opensource n'est pas rentable.
 
Maintenant, quelques explications.
 
Dans le domaine du logiciel, on recherche l'avantage concurentiel, la différenciation. Pour vendre sur ce marché, il faut avoir des choses que n'ont pas vos concurents. Le premier problème de l'open source est celui-ci. En sortant un poroduit en open-source, vous avez investit du temps et de l'argent, et au moment ou vous le sortez, votre concurent peut le reprendre instantanément, sans avoir eut à dépensé le moindre sou. Cela montre que l'open source est surtout un avantage pour vos concurents qui n'ont qu'a se servir. Il suffit de voir ce qui s'est passé entre redhat et mandrake. Mandrake télécharge la distro sur le net, rajoute trois conneries, et hop, 30% du marché sans la moindre recherche ! Je suis sur que ces gens n'ont que des commerciaux, ce sont des rapias.
 
Ensuite, certaisn d'entre vous parlent du service associé a un logiciel. Mais je le dit tout fort : qu'es-ce qui empêche de faire la même chose avec un logiciel normal ? On vends le logiciel, le support dudit logiciel, la documentation et les formations. Et en plus, comme c'est fait par les auteurs du logiciel, on a une garantie de sérieux, que l'on a pas lorsque ce sont des services proposés par des boites externes. D'ailleurs de nombreusess entreprises ne s'y sont pas trompés en vendant le logiciel et la maintenance séparément. Petit exemple pour vous faire réagir :  http://www.trolltech.com/purchase/qtpricing.html
 
Comme vous pouvez le voir, quelque soit comment on raisonne, on peut gagner de l'argent avec de l'open source, mais ce sera forcement beaucoups moins que par la vente du logiciel, plus ce que vous recommandez pour les logiciels open sources.
 
Bonne soirée à vous
 
Pierre Tramo

ptramo > Je suis en grande partie d'accord, pour une entreprise, ce n'est pas forcément rentable. Cela dit, comme je le précise, Linux, Apache et les autres n'ont pas eu besoin de la main mise d'une boîte pour arriver où ils en sont.
 
Cependant, en ce qui concerne RedHat et Mandrake, c'était vrai au début, en comptant en plus que RedHat à également récupéré tous les outils GNU pour faire sa distrib. Ils ont fait un peu de travail dessus, mais au début, ils n'avaient pas faut grand'chose non plus. Donc, RedHat connaissant la règle du jeu, il n'y a rien à redire, justement.
 
Et puis l'exemple que tu donnes (Trolltech), est justement pertinent et va à l'encontre de ton argumentation (ou alors j'ai mal lu) : QT est en GPL (plus d'autres licence, mais bon ...) et ils offrent du service autour.
 
Et puis l'intérêt de l'Open-Source, c'est justement que n'importe qui peut avoir accès au code source. Donc, même si il y a un problème, même si la boîte n'est pas celle qui a écrit le code, elle peut s'occuper de contacter les développeur si vraiment il y a un problème.
Et les compétences autour des Logiciels Libres se développent plus simplement pour cette raison.