affichage sous linux - Linux et OS Alternatifs
Marsh Posté le 04-07-2004 à 19:31:17
je vois pas trop le rapport entre le nombre de couleurs et la fatigue visuelle
Marsh Posté le 04-07-2004 à 19:34:33
felix007 a écrit : Voilà, je me demande si l'affichage est naturellement moins bon sous linux que sous windows. |
Marsh Posté le 04-07-2004 à 19:35:13
32 millions de couleurs == 24 bits par pixel ... ça existe je l'ai vu (sisi)
Marsh Posté le 04-07-2004 à 19:49:53
De toute facons, sur un ecran en 1280x1024, il n'y a que 1 310 720 pixels, donc avoir 32 millions au lieu de 16 millions, ca ne sert à rien!
Marsh Posté le 04-07-2004 à 19:52:51
c'est la fréquence de rafraichissement qui fatigue les yeux si elle est trop basse (à partir de 85Hz c bien).
Marsh Posté le 04-07-2004 à 20:05:24
je suis sûr que ma carte graphique (geforce 5200) est parfaitement configurée, par contre, c'est possible que la fréquence de rafraichissement de l'écran ne soit pas optimale, je ne sais pas trop comment la regler correctement pour un écran 15/10. C'est risqué de se planter la dessus pour l'écran, donc je vois pas trop commment faire.
Marsh Posté le 04-07-2004 à 20:07:16
neriki a écrit : De toute facons, sur un ecran en 1280x1024, il n'y a que 1 310 720 pixels, donc avoir 32 millions au lieu de 16 millions, ca ne sert à rien! |
Marsh Posté le 04-07-2004 à 20:07:45
voilà ce que j'ai mis :
Section "Monitor"
Identifier "Monitor0"
VendorName "vpr matrix"
ModelName "Laptop Display Panel 1280x854"
HorizSync 31.5 - 48.0
VertRefresh 40.0 - 60.0
Option "dpms"
ModeLine "1280x854" 85.3 1280 1296 1552 1792 854 854 861 892
EndSection
Section "Device"
Identifier "device1"
BoardName "NVIDIA GeForce FX "
Driver "nvidia"
Option "dpms"
Option "RenderAccel" "on"
Option "FlatPanelProperties" "scaling=centre,dithering=default"
Option "CursorShadow" "on"
Option "CursorShadowAlpha" "64"
Option "NoLogo" "on"
EndSection
Marsh Posté le 04-07-2004 à 20:11:01
« non linux c'est encore mieux même avec seulement 24 bits » là je comprends pas ...
Marsh Posté le 04-07-2004 à 20:11:08
felix007 a écrit : je suis sûr que ma carte graphique (geforce 5200) est parfaitement configurée, par contre, c'est possible que la fréquence de rafraichissement de l'écran ne soit pas optimale, je ne sais pas trop comment la regler correctement pour un écran 15/10. C'est risqué de se planter la dessus pour l'écran, donc je vois pas trop commment faire. |
Vu le format de l'écran je dirais que tu as un portable, donc un écran LCD, donc la fréquence de rafraichissement est une notion qui n'a pas de sens sur de type d'écran...
Marsh Posté le 04-07-2004 à 20:12:55
Oui ma remarque se portait sur des écrans CRT et non LCD.
Marsh Posté le 04-07-2004 à 20:15:27
ReplyMarsh Posté le 04-07-2004 à 20:16:06
felix007 a écrit : ... C'est risqué de se planter la dessus pour l'écran, donc je vois pas trop commment faire. |
Tout les écrans modernes (moins de 5 ans à la louche) disposent d'une protection contre des fréquences non supportées, au pire il affiche "Out of rangeé ou quelque chose dans ce goût là et c'est tout
Marsh Posté le 04-07-2004 à 20:28:37
neriki a écrit : Bah ouais quoi |
heu, le nombre de nuance dans les couleurs n'a pas beaucoup de rapport avec le nombre de pixels affichés
Marsh Posté le 04-07-2004 à 20:31:02
quand j'etais sous windows j'étais pas mal de temps en 16 bits car je ne voyais pas du tout l'interet de pousser plus l'ecran
sinon en effet ce qui compte c'est d'etre au moins à 85Hz, lidéal serait d'etre à 90Hz mais pas beaucoup plus pour que l'ecran ne chauffe pas trop ...
sinon moi aussi j'evais l'impression que l'on s'explosait les yeux mais en fait il faut bien choisir sa police et bien la regler
Marsh Posté le 04-07-2004 à 20:34:38
donc mon affichage est censé être optimale ? (il s'agit bien d'un portable)
Marsh Posté le 04-07-2004 à 20:36:01
ce qui est sûr c'est que la police n'a rien n' v voir le dedans, quand je lance MS word sur linux, l'affichage est bien plus fatiguant que lorsque je le lance sous windows
Marsh Posté le 04-07-2004 à 20:38:05
dans quel sens est ce + fatigant ?
sinon, wine, c'est pas ce qui se fait de mieux niveau confort visuel (en tout cas pour les sofs que j'ai eu l'occasion de tester avec)
Marsh Posté le 04-07-2004 à 20:41:13
StupidDuck a écrit : heu, le nombre de nuance dans les couleurs n'a pas beaucoup de rapport avec le nombre de pixels affichés |
Au fait, 32 bits ca ferait 4 294 967 296 couleurs, il faudrait 3277 écrans avec une résolution de 1280x1024 pour toutes les affichées en même temps...
Marsh Posté le 04-07-2004 à 20:42:13
sans parler des applications windows, sous ma mandrake, et même sous Suse j'ai l'impression que l'écran est légérement plus lumineux, un tout petit peu moins net, comme si je pouvais percevoir le balayage de l'écran (j'exagère là) c'est pas facile de décrire avec plus de précision
Marsh Posté le 04-07-2004 à 20:44:28
c'est un TFT ? si oui, ya pas de rafraichissement, donc ça vient pas de là
toujours si TFT :
vérifier que tu es bien à la résolution native
vérifier le gamma (kgamma, xgamma)
essayer de désactiver l'aliasing sur les petites polices
Marsh Posté le 04-07-2004 à 20:44:52
neriki a écrit : |
32 bits, soit 4 294 967 296 couleurs possibles par pixel
Je croyais que c'était une blague, mais tu persiste
Marsh Posté le 04-07-2004 à 20:46:33
oui si tu veux voir les références :
http://www.i-tech.com.au/products/item4500.asp
Marsh Posté le 04-07-2004 à 20:49:05
cycojesus a écrit : 32 bits, soit 4 294 967 296 couleurs possibles par pixel |
bien essayé mais non.
Marsh Posté le 04-07-2004 à 20:49:19
vérifier le gamme dans quel sens? en le diminuant, ça diminue juste l'effet trop lumineux, mais c'est tout.
Marsh Posté le 04-07-2004 à 20:53:21
donc c'est un TFT donc la fréquence de rafraichissement, on s'en fout
qu'est ce qui est moins net ?
toutes les bordures ou plutôt les caractères ? si 2° cas, je pense que l'anti-aliasing doit pas mal jouer sur ton pb, essayes de le désactiver pour voir (dans le panneau de config de KDE)
pour la gamma, ça joue sur la luminosité, donc si c'est très trop lumineux, essyes de le baisser un peu
Marsh Posté le 04-07-2004 à 20:53:28
pour ceux qui ferait encore de la branlette; je rapelle que l'oeil humain distingue en gros 2,5Millions de couleurs
Marsh Posté le 04-07-2004 à 20:54:30
cycojesus a écrit : |
Pourquoi? tu ne me crois pas capable d'avoir 13 écrans les un à cote des autres pour profiter pleinement des mes 16777216 couleurs en 1280x1024? Je les ai payés, quand même!
Marsh Posté le 04-07-2004 à 20:56:27
neriki a écrit : Pourquoi? tu ne me crois pas capable d'avoir 13 écrans les un à cote des autres pour profiter pleinement des mes 16777216 couleurs en 1280x1024? Je les ai payés, quand même! |
"y dit qu'y troll"
Marsh Posté le 04-07-2004 à 20:56:31
l 32 bits, c'est plus rapide que le 24bits. rien d'autre. si ce n'est la transparence.
Marsh Posté le 04-07-2004 à 20:57:52
Mjules a écrit : donc c'est un TFT donc la fréquence de rafraichissement, on s'en fout |
pendant que tu es dans les polices, regardes aussi du côté du halo (toujours dans le centre de controle de KDE) si ça améliore qql chose
Marsh Posté le 04-07-2004 à 21:02:29
Taz a écrit : l 32 bits, c'est plus rapide que le 24bits. rien d'autre. si ce n'est la transparence. |
Vous devez pas vivre sur la même planète que moi neriki et Taz.
Je dis juste (et je suis sur de mon coup) que 32 bits ça veut 32 bits pour coder un pixel, soit 8 bits pour chaque canal (rouge, vert bleu, alpha).
Celui qui veut me faire croire que ç a un rapport quelconque avec le nombre de pixels... hu hu hu
Quand à la rapidité, je vois pas le rapport
Marsh Posté le 04-07-2004 à 21:04:27
non je vis pareil que toi, 32bits, c'est 24bits + transparence, donc 32 et 24 c'est du Vraies Couleurs. Quant à la performance, c'est tout simplement une question d'alignement : 24bits c'est plus compacte, mais c'est beaucoup moins efficace à manipuler.
Marsh Posté le 04-07-2004 à 21:06:37
Taz a écrit : non je vis pareil que toi, 32bits, c'est 24bits + transparence, donc 32 et 24 c'est du Vraies Couleurs. Quant à la performance, c'est tout simplement une question d'alignement : 24bits c'est plus compacte, mais c'est beaucoup moins efficace à manipuler. |
OK, on est d'accord
Marsh Posté le 04-07-2004 à 21:12:00
ReplyMarsh Posté le 04-07-2004 à 23:24:18
Mjules a écrit : pendant que tu es dans les polices, regardes aussi du côté du halo (toujours dans le centre de controle de KDE) si ça améliore qql chose |
J'ai beau chercher dans kde je ne trouve pas ce fameux "antiliasing".
Ca se désactive où?
Marsh Posté le 04-07-2004 à 19:27:43
Voilà, je me demande si l'affichage est naturellement moins bon sous linux que sous windows. Je sais que linux est bridé à 16 millions de couleurs par rapport à windows qui permet le 32 bits, mais je me demande si c'est suffisant pour expliquer la différence.
Cela dit, j'ai un écran extra-large WXGA 15/10 1280x854 que j'ai normalement bien configuré (avec du mal bien sûr, merci Sagitarius )
Bon la question est posée : est-ce qu'avec linux vous avez l'impression de plus vous détruire les yeux qu'avec windows?