pour une config qui tournera en bureautique et surf avec OOo et Firefox (ou autre), je voudrais un OS récent, fiable, convivial  et rapide (je pense dans mon cas au boot et au lancement d'applis) : c'est pour mon vieux qui s'y met mais n'aime pas attendre
Linux est-il mieux que XP du point de vue de la vitesse de lancement ?
 
 
 

C'est quoi précisément ta machine (ram, etc ...) ?

Les trolls existent depuis la nuit des temps, et décidément non, ils ne sont pas prêts de disparaître...    
 

La vitesse il va falloir qu'il s'y adapte. Installe Linux point.

la machine est ok pour faire tourner xp dans de bonnes conditions.
 
par ailleurs, je découvre ça : http://www.xfce.org/index.php?page [...] ew&lang=fr
qui a l'air plein de promesse..?

Plein de promesses tenues

http://linuxfr.org/~manchot/8293.html

Ça ne répond pas à ma question, car ici, on tente de répondre à tes desiderata, notamment je voudrais un OS récent, fiable, convivial  et rapide (je pense dans mon cas au boot et au lancement d'applis).

  ->  
Gimp 1.3
Linux : 7s / 4s
Windows : 4s / 3s
 
Ça m'étonnerait bcp que Gimp soit plus rapide à lancer sous Windows que sous Linux ...
 
Ensuite, Konqueror démarre aussi vite que l'explorer de Windows, mais est autrement plus complet etc ...

récent> ok
fiable> ok
convivial> ok
rapide> ok
 

ça dépendra en fait car j'ai plusieurs possibiités, d'où ma réponse évasive.
 
pour info ma bécane précédente était il y a quelques mois un  celeron II 450 avec 320 Mo RAM et j'utilisais OOo, Firefox et faisait du montage vidéo. Là j'ai un P4C 2.8 528Mo et il n'ya pas grande différence pour OOo ou Firefox
 
disons que ça sera un truc genre PIII 500 Mhz pitet

 
Et il utilisait le noyau 2.4. Avec le 2.6, on sent vraiment une difference. Ca depend un peu aussi du bureau graphique.

oui, mais on ne parle pas de Windows alors là .

certes

Fichtre !
(c'est fou comme on dirait qu'on est vendredi aujourd'hui)

en fait je suis en congés, c'est pour ça

finalement ?

> OS récent :
Une distribution GNU/Linux avec des paquets récents et un noyau version 2.6.x.y. Les technologies embarquées dans les dernières versions du noyau sont 'à la pointe', et dépassent de loin celles embarquées dans le noyau NT employé par Windows 2000 et XP.
 
> OS fiable :
Ben justement GNU/Linux est réputé pour sa sécurité et sa grande stabilité, contrairement aux systèmes Windows qui essuient de nombreux plâtres de ce côté-ci (la mauvaise réputation des OS Microsoft à ce niveau n'est pas apparue par magie, comme on le dit "il n'y a pas de fumée sans feu" ).
 
OS convivial :
On va dire que par défaut GNU/Linux est peut-être un peu moins convivial que Windows, mais il s'agit en fait plus d'une question d'interface. Tu peux choisir de travailler entièrement en ligne de commande, comme choisir de travailler avec une interface graphique fouillée ou encore simplifiée à l'extrême ; en fait tu peux parfaitement adapter GNU/Linux à tes besoins exacts.
 
> OS rapide
Au démarrage du pc, sous GNU/Linux selon les composants et services chargés, tu as un temps de boot plus ou moins long. En général Windows (version XP) est plus véloce sur ce seul aspect, bien que de nombreuses tâches sont lancées à l'ouverture de session, ce qui ne rend pas le système immédiatement fonctionnel ou réactif contrairement à GNU/Linux, qui, une fois démarré est tout de suite disponible.
Pour le démarrage des applications, tu as à boire et à manger : certaines applis démarrent plus vite sous Windows XP que leur équivalent sous GNU/Linux (OpenOffice.org), mais pour d'autres c'est l'inverse (Photoshop et Gimp démarrent plus lentement sous Windows que Gimp sous GNU/Linux). D'une manière générale, si les applis se lancent plus ou moins rapidement, en générale sous GNU/Linux on conserve en permanence leur réactivité (des jours, des semaines ou des mois durant) à l'inverse de Windows où les choses f inissent par se gâter après un certain temps d'utilisation.
 
Sinon tu ne l'as pas évoqué, mais il y a aussi Apple et MacOS qui offre un système avec certains atouts également.

Sauf qu'avec Gentoo, tu provoques le réchauffement climatique, c'est pas bien

Linux ne dispose pas de de veille prolongée qui me permet un démarrage encore plus rapide avec XP. Du coup j'ai tendance a booter plus souvent sous XP.  

Moi je trouve que WinXP et beaucoup plus rapide à démarrer que Linux. Mais l'ouverture de session, que ce soit Gnome ou KDE, est plus rapide que celle de Windows. Et si c'est Fluxbox, alors là ça avoisine les 2 secondes :-)
 
Après, pour le lancement des programmes, je n'ai personnellement jamais noté de différence notable... Peut-être qu'en chronométrant je me rendrais compte qu'un système est plus rapide que l'autre, mais comme ça, "à vue de nez", ils ont l'air à peu près équivalents de ce point de vue.
 
Et pour ce qui est de la convivialité, ils sont fort pareils, d'après moi...

merci de vos réponses, je vais pitet essayer alors...
 
THRAK, macOS me tente aussi mais il n'est pas compatible avec mes machines x86! reste BeOS...

NetBSD 2 serait apparemment très rapide.
 
http://netbsd.org

moi je depuis que j'ai gentoo , firefox demarre meme avant que je l'ai lancé , c'est ça aussi la force mentor

Mentor®, la lessive des gros menteur !
 

un peu de sérieux messieurs!

Ah si ! hibernate2 roxorise sa maman. Sur mon portable j'utilise plus que ça et je reboote vraiment une fois par mois par acquis de conscience.

 
faut quoi comme programme, quoi comme kernel, quoi comme option et sur quel machine ?  
ça peut marcher sur une machine normal avec des périph usb, les drivers proprio nvidia, etc ... (j'ai entendu parler de plein de pb avec ça sous linux)

est il mieux d'avoir un pc qui boot vite et qui plante souvent
 
ou
 
un pc qui boot moins vite et qui est plus stable ?  
 

avec un pc qui boot vite et plante pas, la question se pose de savoir si linux boot vite aussi

sous mon linux j'arrive sur le bureau près à bosser en 40sec (plus rapidement que sous windows)
par contre les applis sont vraiment pas rapide à charger
idem pour les effets graphiques (déplacement de fenetre, etc ...), c'est lent.

udok : konqueror en préchargé, c'est tout sauf lent .

 
bah ça ralentit le démarrage, c'est pas mieux
en plus il plante pas mal depuis la 3.3 chez moi
du coup il est plus préchargé
et ça n'enleve rien au fait que firefox et ooo sont bien plus long à démarrer sous linux, ce qui n'est pas normal

KDE3.4 chez moi (j'ai pas de Debian, ça joue peut-être ).
Pas de souci particulier pour ma part.
 
Sinon, pour Firefox et OO, oui .

Le noyau Linux redétecte tout le matériel à chaque démarrage, alors que celui de Windows tient compte du démarrage précédent: il ne démarre rapidement que si le matériel n'a pas changé. Tu changes un matériel et là, question vitesse de démarrage, c'est Linux qui est largement en tête, surtout que Windows va te poser des questions que Linux ne te posera jamais.
 
Il ne faut pas oublier que quand on dit qu'un système GNU/Linux est plus sûr qu'un système Windows, l'anti-virus (supposé mis à jour régulièrement) est compris dans le "système Windows", et que lorsqu'on fait des tests de vitesse, l'anti-virus n'est PAS compris dans le "système Windows", tout ça c'est sous-entendu. Un système GNU/Linux n'aura jamais besoin d'un anti-virus pour plusieurs raisons :
1) Il y a moins de failles, et lorsqu'elles sont découvertes elles sont plus rapidement fermées que celles de Windows.
2) Des équipes de sécurité indépendantes (comme celle de Debian) recherchent les failles dans le code source, ce qui est impossible avec un système propriétaire comme Windows.
3) La plupart des virus n'exploitent pas des failles, mais des "faiblesses du système", autrement dit : une absence de sécurité dans la conception même du système. Je prends un exemple : Windows XP avec son NTFS gère la sécurité sous forme de droits (lecture, écriture...) sur des fichiers et des dossiers, au niveau des... clients !!! Donc les applications clientes doivent prendre en charge elles-mêmes la sécurité (qui ce rend leur programmation inutilement plus difficile) et rend possible l'existence des virus (qui sont simplement des clients qui se foutent de l'aspect sécurité). D'ailleurs, c'est pour ça que Microsoft fait en sorte que la programmation soit la plus difficile possible. Et même toi, tu peux facilement être un pirate sans être programmeur : sur ton ordi avec XP qui partage un dossier sous NTFS, tu y accèdes par réseau avec un Windows 98 : tu as alors tous les droits de l'admin, car Windows 98 ne gère pas la sécurité de NTFS. Dans un système UNIX (comme GNU/Linux) la sécurité est toujours génée par le noyau : on ne peut faire plus simple (pour la programmation des applications clientes) et plus efficace (un virus n'aura jamais les droits du "root" si celui qui l'a exécuté n'est pas le "root", et donc il est impossible de casser le système, même volontairement, si on n'est pas le "root" ).
 
Question : T'as tout faux, j'ai déjà vu des anti-virus pour Linux.
Réponse : C'est vrai, il existe des anti-virus pour Linux, mais ils sont destinés aux serveurs de mail : ils servent à filtrer les mails, en cherchant des virus pour... Windows Ces anti-virus sont utilisés sur les machines des fournisseurs d'accès à internet, ce qui leur permet d'écrire (dans leur publicité) boîte-mail avec anti-virus intégré, car ils supposent que leurs clients sont sous Windows. Mais toi, si t'es sous GNU/Linux, tu n'en as pas besoin.

 
Linux n'a qu'à arreter de chercher des matériels quand ça bouge pas aussi !
à quoi ça sert de redecter tout le bordel quand rien ne bouge
enfin toute façon c'est pas le boot le plus lent sous linux

S'il ne detecte pas le materiel, comment savoir s'il a changé ?

Bien que je sois pro-libre (GNU/Linux, FreeBSD et autres...) je dois admettre que le son, c'est vraiment pas ça avec GNU/Linux. Etant donné que X Window ne gère pas le son, les applications doivent utiliser directement l'inode de la carte-son: pas de mixage si plusieurs applications veulent utiliser le son simultanément. KDE a résolu le problème en lançant artsd (un serveur de son) que les applications KDE (comme Noatun) utilisent par défaut, mais qui pose des problèmes à celles pour GNOME. De même si tu utilises GNOME, les applications KDE ne pourront plus accéder à la carte-son si le serveur de son de GNOME (esd) tourne. Pareil avec la vidéo : les codecs sont faits pour des lecteurs particuliers, c'est nul.
 
Tout ceci devrait être résolu avec "Y Window", le successeur probable de "X Window" : le son, les codecs pour la vidéo... seront pris en charge par le serveur "Y", ce qui fera de GNU/Linux LA plate forme de prédilection pour la programmation multimédia (et donc pour le multimédia tout court) y compris avec des terminaux. Mais en attendant "Y", le multimédia c'est vraiment pas le point fort de GNU/Linux.
 
Le projet "Y Window" (site y-windows.org) a l'air mort. Espérons qu'il continue toujours !

 
y-a deux phases dans la détection d'un nouveau matériel :
- y-a t-il un intru ?
- si oui, quel est-il ?
 
la 2ème étape est celle qui prend le plus de temps, il me semble, or seul la premiere est nécessaire pour savoir si y-a un truc en plus
pour savoir s'il y a un truc en moins, ça doit être rapide aussi je pense.
enfin windows y arrive bien, donc la solution doit surement exister, je ne fais qu'imaginer une solution là

 
Mouais, dans la pratique, je préfère quand même Linux qui détecte à chaque fois, que Windows qui enregistre 12 millions de conneries dans le registre, provoque des conflits de pilotes, et qui se chie dessus dès qu'on change un peu trop le matos (inaccessible boot device, impossible d'installer correctement le pilote ati quand on avait une nvidia précédemment, etc ...)
 
Mais sinon je suis d'accord que globalement Windows est plus réactif que Linux (chez moi c'est Win2k contre Mandriva). Je ne sais pas trop à quoi ça tient. C'est encore plus dommage quand il s'agit de produits comme Firefox ou OpenOffice, qui sont des produits phares de la plupart des distribs.