Bonsoir,
 
Je cherchais un soft pour intégrer un lecteur Flash dans mon site web. Je suis tombé sur FlowPlayer: http://flowplayer.org/download.html
 
Le code source est distribué gratuitement sous GPL avec un logo qui apparaît en mode plein-écran. Ok. Donc si je veux virer le logo du mode plein écran, j'ai le droit puisque c'est GPL, par contre toute autre modification que je pourrais apporter au code devra être téléchargeable par n'importe qui et redistribuée sous GPL. Ok.
 
Ce que je ne comprends pas, c'est comment est-ce qu'ils peuvent également se permettre de vendre une license commerciale sans logo qui ne nécessite pas de mettre à disposition les sources modifiées du player alors que c'est exactement le même code que la version GPL??? Je ne comprends pas pourquoi l'obligation de redistribution du code saute. A quoi sert la GPL dans ce cas?
 
C'est la fête du slip ces license ou quoi!? C'est légal ce qu'ils font (du moins en France/Europe)? On m'a jamais dit que pour être développeur il fallait aussi avoir un diplôme en droit    
 
Quelqu'un peu m'éclaircir là-dessus? Parce que ça fait des heures que je tourne en rond à ce sujet.

Si c'est bien leur code, ils ont le droit de le placer sous toutes les licenses qu'ils veulent en meme temps...
 
Cf le cas de TrollTech qui distribute Qt soit sous GNU/GPL gratuitement, soit sous une license proprieteaire payante.

Ok, mais imaginons que je prenne leur code de départ, et que je commence à y ajouter des fonctionnalités, le code "m'appartient" aussi, donc ça veut dire que je pourrais également vendre mes propre licenses commerciales du logiciel?
 
Et même sans rien ajouter au soft je peux vendre mes propre licenses, par exemple sous prétexte de support technique?

Bon, j'ajoute mon grain de sel : vérifie bien que tu as le droit de virer le logo... (en gros lis bien les licences   ).
Quand au diplome de droit, c'est l'intérêt d'avoir des potes en droit quand on fait de l'info...  
 
Et encore heureux que tu aies le droit de changer de changer la licence de ton soft

GPL, c'est GPL, le logo c'est simplement une référence à une image dans le code source, or j'ai droit de changer le code source donc de virer le logo à condition que je redistribue les sources nouvellement modifiées. C'est le cas avec Firefox dont le logo est protégé, donc chez Debian ils ont viré le logo et mis un autre et changé le nom en IceWeasel.
 

Ce qui n'est pas clair c'est que selon Stallman, les softs ne devraient pas avoir de propriétaire d'où la GPL, mais gee parle de propriétaire. Normalement, le soft GPL m'appartient autant qu'il appartient aux développeurs initiaux, donc j'aurai aussi le droit de vendre ma propre licence commerciale du soft. Quelqu'un peut confirmer?
 
C'est le cas avec MySQL, mais ils sont tellement établis et connus que personne n'arrivera à forker la BDD et supplanter MySQL AB qui sont les développeurs historiques et le resteront surement pour toujours (sauf gros accident).
 
Je suis chiant, mais en terme juridique ça rigole pas, et je voudrais pas avoir la police aux fesses pour un truc aussi bête, j'ai pas forçément le temps pour ça.
 
Si je dis des conneries corrigez moi et envoyez moi vers de la bonne lecture svp.

 
Mmh non, le code appartient toujours à son créateur, il cède simplement l'exploitation de son code sous licence GPL (donc avec les conditions que l'on connaît), mais il en reste maître et lui seul peut le distribuer sous une autre licence (la GPL impose aux autres de redistribuer sous GPL).

Mais dans le cas d'un fork, si 90% du code est réécrit, c'est pas possible que le développeur initial reste le créateur!? Il faut bien que les nouveaux dév puissent également proposer d'autres licences d'exploitation. Là c'est un point que ne je ne saisis pas.

 
Les 10% d'origine restent sous GPL    
Sans accord de l'auteur de ces 10%, l'ensemble du soft doit rester sous GPL.
 
Les 90% appartenant bien sûr au nouveau dev, qui peut très bien placer ces 90% sous une licence proprio.
 
C'est tout le problème du changement de licence des gros projets libres, techniquement ils doivent demander l'accord de chaque contributeur si la situation n'a pas été prévue à l'avance.

 
Dans ce cas, la seule manière qu'il a devenir le maître du code et pouvoir ainsi choisir la licence c'est d'abandonner les 10% de code GPL et les réécrire lui-même...
 
...ou payer/demander au proprio pour qu'il lui cède la propriété des 10%
 

 
Pas par n'importe qui, la GPL oblige seulement à redistribuer (pour faire simple) les sources aux utilisateurs du logiciel sous licence GPL.

 
En DUT, j'ai eu droit à des cours de droits en informatique dont consacré aux licences libres.

Autre question maintenant. J'ai développé une petite appli en Ruby on Rails (license MIT), j'embed du flash grâce à SWFObjects (license MIT) et j'utilise Flowplayer (license GPL) pour afficher des vidéos. Est-ce que cela veut dire que je dois mettre en GPL mes sources du site ou bien seulement dans le cas où je distribue mon site gratuitement/commercialement?
 
Pour le moment je suis le seul à développer et à exploiter le code de mon site.

Non. Sauf s'il s'agit de l'Affero GPL pour l'appli en question.

Seulement la partie du site qui est liée au moteur GPL. C'est pourquoi les projets ayant peur du caractère viral de la GPL font des wrappers autour pour éviter le changement de licence (quand c'est possible, bien sur). Et font deux paquets distincts.

Question de point de vue: la GPL considère que l'utilisateur du logiciel doit être libre, et entrave le développeur, BSD considère que ce sont les développeurs qui sont libres, et peut entraver l'utilisateur (propriétarisation).

Merci beaucoup pour ces infos.

 
Si tu as besoin de faire une modification sur le source, et que tu ne souhaites pas que celle-ci soit redistribuée, tu prends la licence commerciale, sinon tu prends la licence GPL.
 
C'est donc très utile dans ce cas là de pouvoir choisir l'une ou l'autre licence.
 
 
 

J'ai un gros doute. Vous devez surement connaître JW Flv le fameux lecteur Flash. Il est diffusé sous license Creative Commons non Commercial ou bien sous license commerciale. Sauf que dans une de ses vidéos de présentation, on voit "open source" apparaître:

Donc est-ce que vraiment le lecteur JW Flv peut-être considéré comme open source? Ok le code est lisible, mais on ne peut rien en faire à moins de payer une license commerciale restrictive ou alors une license "entreprise" hors de prix.

Le terme "open source" n'a strictement aucune valeur. Il n'y a aucune convention internationale qui le définit. Suffit d'ailleurs de voir les différences d'interprétation du terme entre les communautés BSD et GPL, ou OSI et FSF.
 
Microsoft pourrait même dire qu'ils font de l'open source (ils en font d'ailleurs).

Mouais, c'est très moyen cette manière de jouer sur les mots. J'utilise actuellement JW, mais je tente d'intégrer Flowplayer qui est sous GPL.

 
A peu près autant que la FSF et la dernière mouture de la GPL: on peut difficilement nier le fait qu'ils aiment, eux-aussi, jouer sur les mots. C'est une question de point de vue idéologique.

J'ai encore besoin de votre aide. Donc toujours ce Flowplayer en GPL (non affero). Maintenant j'ai une page web où Flowplayer va lire une vidéo flv qui contient des metadatas, ces metadatas sont transmis par flowplayer à un bout de code en javascript (sur la même page) qui va lui même les retransmettre à une autre appli flash (sur la même page). Est-ce que dans ce cas il y transmission de GPL:
- à mon code javascript
- à mon appli javascript et flash
- pas de transmission gpl
- autre?
 
Théoriquement y'a pas transmission gpl d'après:  http://en.wikipedia.org/wiki/Affer [...] ic_License

mais je voudrais être sûr.

Non, pas de transmission.

Merci beaucoup