Rédigée par Vincent Hermann le lundi 28 mai 2007
www.pcinpact.com/actu/news/36630-l [...] j.htm?vc=1

on serait alors comme sous windows:
en cas de plantage grafik, tout le pc se crach ..
tu perds l'interet d'un OS par couche, le choix de l'interface grapfique etc ..
Bref, mauvaise idée.

Moi j'aimerais bien savoir ce qu'il entend par "sous-système graphique" ...

 
xorg  
 

De façon modulaire j'immagine que ça gomme pas mal de défauts, sinon bha y'a quand même beaucoup de systéme qui tournent sans surcouche graphique.
 
Le probléme en dehors de la stabilité c'est aussi l'évolutivité, ça oblige à rebooter le systéme à chaque mise à jour graphique ... Comme un certain autre OS connu

La fausse bonne idée d'un gars qu'a pas allumé son cerveau avant de rédiger son article...

C'est pas nouveaux, hein.
http://home.comcast.net/~fbui/

moi c'est HURD qui metente bien  \O/
je désaprouve donc

surtout que même en l'état actuel, un crash de X rend souvent le système irrécupérable si on a pas d'accès réseau, le clavier étant bloqué. C'est le truc qui me sidère le plus, alors l'intégrer au noyau laisse béton

Ben justement, si un crash de X rend déjà le système irrécupérable... Quelle serait la différence ? Savoir débloquer le pc depuis le réseau c'est un truc que seul les gens un minimum geek savent faire donc ça changerait pas grand chose.
 
Sinon rebooter le système à chaque mise à jour graphique ça me dérangerait pas. Enfin perso je mets pas à jour xorg plus souvent que mon noyau, en général on fait les deux en même temps lors d'une mise à jour de la distrib, non ?
En fait je serais plutôt pour.
Mais bon faut avouer que ça casserait un peu le système établi jusque là. Mais je pense que les gains seraient bénéfiques...

je pense que ça serait plus simple de travailler à découpler le clavier de X

Et quel service gèrerait le clavier et enverrait les signaux au kernel ?

Quelques infos :
Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, le sous système graphique est déjà en partie intégré au noyau : la partie DRM ou le module proprio nvidia.
 
L'article de PCinpact est excessivement flou mais actuellement la tendance est effectivement qu'un certains nombres de fonctions aillent dans le noyau en particulier la gestion des modes, la gestion de la mémoire et l'initialisation de la carte.  
Le reste tournant toujours en espace utilisateur mais avec des droits nettement plus limités.  
D'où un premier intérêt, une sécurité accrue. Ça permet également d'avoir un noyau qui connait l'état de la carte graphique et donc de pouvoir l'arrêter et la relancer (suspend/resume) sans que tout explose en vol. Où encore, une gestion des modes dans le noyau = une meilleure cohabitation entre X et le framebuffer, et plus de facilité à faire du graphique sans X (bootsplash par exemple).  
 
Comme défaut par contre, c'est que ça nécessite une adaptation pour les noyaux (donc un module qui tournera sur linux, free/net/open/dragonflybsd, solaris, etc) qui n'est pas forcément simple d'emblée.
 
 

 
bah le clavier j'imagine qu'il doit avoir un device dans /dev/
à partir de là je vois pas pourquoi il serait completement bloqué par X au point que lors d'un freeze X même le kernel puisse pas choper une combinaison de touche permettant de tuer l'instance de X completement
je sais qu'il y a des combinaisons de touches pour flusher les disques durs mais j'en ai rarement fait usage, et je sais même pas si ça marche

oui mais linux n'est pas que prévu pour fonctionner avec une interface graphique.
la question du choix de l'utilisateur pour telle ou telle config (X ou non) ne pose même pas : libre soyons nous

Ca fait quelle taille xorg?

ça veut plus dire grand chose xorg maintenant.
 
le serveur X en lui même n'est pas très gros (10 Mo en gros en comptant tous les modules).
 
Tous les pilotes ensembles, ça doit aller chercher dans les 20 ou 30Mo aussi
 
Les xlib, j'en ai aucune idée
 
Les polices, plusieurs dizaines de Mo.

interressant d'exhumer des vieux posts...

pourquoi ?
cette discution est plus débile qu'il y a 1 an ?

si le commentaire apporté était enrichissant je ne dis pas mais rajouter un commentaire dans la droite ligne des précédents....

un des gros problème de xorg c'est qu'il a accès directement a certains matériels et qu'il se peu qu'il y ait des accès en même temps que le kernel (pas bien)
 
en fait, xorg devrait idéalement utiliser plus le kernel mais il n'a pas été conçu pour linux mais pour *nix, et il réimplémente une grosse partie de l'accès matos.
 
de fait, xorg est relativement "gros" et d'après un article que j'ai lu il y a quelques temps, d'après son créateur principal, 60% du code de xorg pourrait être éxécuté en tant que root.
 
Mais reconnaissons que ça ne marche aps si mal que ça

Moi je dis laissons les développeurs s'occuper du développement ...

Et les trolleurs troller.

genre toi ?

chut toi, tu vas nous le vesquer encore
 

Non.

 
Comme je l'ai dit, c'est la tendance actuelle que d'avoir une partie dans le noyau pour s'occuper de la communication avec le matériel et le reste en espace utilisateur. (ex : le pilote nouveau qui ne peut pas fonctionner sans le DRM).