Comme vous devez être au courant des problèmes entre la MoFo (ou plutôt la MoCorp maintenant) et Debian, je ne vais pas revenir dessus. Mais je viens de tomber sur ce lien :  
 
http://www.gnu.org/software/gnuzilla/
 
Je trouve cela intéressant et une bonne chose, notre bon vieux browser est en train de ne plus être si libre que cela ...
 
Question à quand un GnuBird ?

 
je trouve cela ridicule et contre productif. Pour une fois qu'un logiciel libre marche et dépasse la population nerdz, la FSF et ses communistes chient une pendule et se comportent comme des cons.  
 
Mozilla EST libre. Point, je continuerais d'utiliser les outils fournis par la fondation, par respect pour leur travail, et pas par une bande de rebadger.

Mozilla n'est pas complétement libre, vu qu'on ne peut pas utiliser le nom, le logo etc comme on veut. Ce sont des restrictions pour les distributions, mais pas pour nous bien sûr.

Pfff, font chier à la FSF, ils maitrisent plus rien au niveau de la Mozilla Corporation alors ils sortent le tampon "sapusépalibre" et te font un fork en changeant 2 lignes de code "compatibles GPL3".
 
RMS est bien gentil mais il est parfois un peu limite au niveau ouverture d'esprit  

 
tu veux aussi te taper la copine de RMS ? C'est le code qui est important. Avec des idées pareils, linux n'est pas libre (linux est une marque déposée), apache non plus (relit la license apache et sa clause de publicité), etc ....
 

Elle est libre ?

Sinon celle de Hans Reiser est peut etre morte

non car il n'en a pas.

La marque linux est utilisée par les distributions sans problème et apache aussi. Les marques sont déposées pour se protéger dans ces deux cas, et ils s'en servent, mais pas à tord et à travers.
La MoCorp refuse que mon paquet soit nommé Mozilla Firefox, et qu'il ai leur logo, donc oui ca pose problème. Quand une distribution veut offrir Mozilla Firefox à ses utilisateurs débutants, elle veut leur donner souvent les mêmes logiciels que sous Windows (OpenOffice, Firefox, etc..) mais là comment faire ?

 
Il manque la fin de ta phrase. la MoCorp refuse que le paquet firefox contienne autre chose qu'un firefox qui ne soit pas validé par eux. Donc soit un véritable firefox, soit un patché pour lequel ils ont donné l'autorisation.  
 
 
 

 
On demande à la MoCorp, ou on ne joue pas à l'apprenti sorcier  

-------------------------------------------------------

 
Traduit a l'arrache, désolé.
---
[ED!T]
Korrekcion dé fôte =)

1 et 2 je suis d'accord avec ce que tu dis, mais c'est moins libre que si tu peux le faire dans ton coin ... Cf le kernel par exemple
 
Depuis Firefox 1.0 (ou la création de la MoCorp) j'ai l'impression que le plus grand but c'est le marketing, et pas le logiciel ...

@Homer tu viens vraiment de traduire cela toi même ? Si oui t'es un motivé

 
bah oui, bien sur. Welcome to the real world. C'est l'occasion de capitalizer sur un nom qui a un impact positif aujourd'hui.

Oui, j'ai commencé des le 1er post ;p
Si tu penses a certains passages que ca ressembles pas a du francais, c'est normal, je faiblis en anglais.
Mais je me suis dit que ca pourrait aider les non-anglophones.

Les marques déposées de Mozilla sont la pour garantir un minimum d'assurance qualité : Un logiciel s'appelle Firefox que si la fondation Mozilla a auditer en entier le code. Un utilisateur lambda s'en fout, mais un décideur préssé appréciera.    
 

 
Oui, mais le marketing, c'est aussi le seul moyen de toucher une plus large audience qu'une bande de nerdz qui ont oublié d'avoir une vie sociale.
 
Donc, ca plait pas au kikoonet libriste, mais c'est nécéssaire.

Perso, je ne suis pas au courant.
C'est vieux ce problème ?
 
EDIT:j'avais le topic ouvert avec 2 posts..., je vais rattraper mon retard

 
c'est    
 

 
J'ai pas lu, la version anglaise me suffit, mais je suis impressionné par le fait que tu traduises direct pour les autres    
 

 
1- spa libre donc
2- je veux des bons logiciels, m'en fiche moi que les autres s'en servent    
3- bof bof bis, cf Linux

http://bugs.debian.org/cgi-bin/bug [...] bug=354622 en cours
 
mais déjà l'été 2005 on avait eu le problème pour les logos.

Ben si c'est libre, la preuve t'as un fork.
 

Alors tu doit t'en foutre aussi du nom.
Donc pas de problème.
 

Ben en fait, quand on lit certaine stat sur le grand ternet, on se rend compte que Linux sur le desktop, ça doit pas dépasser le demi pourcent.  
Donc le taux de pénétration de Linux dans le grand public, bof bof.

enfin debian, c'est ceux qui mùettent des doc GNU dans non-free quand même

 
Normal, y'a le mot copyright des fois dedans, ça passe pas à leur détecteur  

ne te fait pas plus troll que tu n'es

 
1- oui et non
 
2- clairement oui
 
3- Open Office alors ?

comme expliqué ici (commentaires n°s 1 et 2),  
 
Sur le fond je trouve normal que la Fondation Mozilla défende la renommée de son produit : la diffusion d'un Firefox saboté (volontairement ou non, je ne parle pas spécifiquement de Debian) serait préjudiciable à l'image de marque du navigateur et de la fondation.
 
Par contre, le code de Firefox n'est pas (encore) totalement libre, comme l'a déjà fait remarquer RMS, principalement à cause de Talkback (qui sera remplacé dans Firefox 3 vraisemblablement) http://benjamin.smedbergs.us/blog/ [...] he-airbag/ et accessoirement des binaires distribués par la dondation http://www.ofb.biz/modules.php?nam [...] le&sid=353 (mais là on chipote un peu je trouve)
 
Pour les logos je pensais pas que ça pouvait contrevenir à une licence (qui porte sur un logiciel)... souvent les projets sont libres mais pas leur appellation (lancez vos programmes libres sous Linux, rubrique "à propos", il est fréquent de trouver une mention de copyright (ex : evolution, nvu...)

 
Euh...    
 
Trouver une mention de copyrigth ne signifie pas qu'un projet ne soit pas libre, au contraire, sans copyright, on ne peut pretendre imposer une license libre à un logiciel. (c'est expliqué ici: http://www.gnu.org/licenses/gpl-howto.fr.html )
 

les multi c'est le mal(tm)

gee : j'ai pas le choix!
J'ai changé l'adresse électronique de mon profile et le site a régénéré un mot de passe qui est expédié automatiquement par courriel sauf que les envois de courriels foirent en ce moment du côté d'HFR et que je ne reçois pas le mot de passe!
J'ai contacté un modo à ce sujet je savais pas qui contacter...
 
Sur le fond, je veux dire quelle différence entre Firefox et nvu ou Evolution ?

 
Mince!
 
"Oakland police today arrested the estranged husband of 31-year-old Nina 'Nenasha' Reiser on charges of murder even though in the month since she vanished, investigators have found no trace of her body. Hans Reiser, a man who has recently refused to cooperate with investigators, was arrested today along with two additional unidentified people around 11 a.m. at an acquaintance's home in the 6900 block of Simson Street, according to police."
http://www.osnews.com/story.php?news_id=16135
 
Moi qui tourne avec ReiserFS...

via www.osnews.com :
 
http://www.linux-watch.com/news/NS6695650917.html
http://enterprise.linux.com/articl [...] 251&tid=41 (distinction copyright / trademark)
 
que pensez vous des deux nouvelle fonctionnalités ? Ont elles été proposées à l'équipe de Firefox pour ajout dans le tronc ? Seront elles proposées comme extension ?

RMS et la FSF sont fidèles à eux-mêmes dans cette histoire    
Même si je trouve un peu gros d'aller jusqu'à forker les logiciels comme Mozilla et Firefox, il faut dire que certains problèmes se posaient quand même et que la Fondation Mozilla n'est pas complètement innocente dans cette histoire.
 
Perso cela fait un moment que j'ai du mal à saisir la politique de la Fondation Mozilla : là où les autres projets de logiciels libres (et pas forcément sous GPL) permettent une utilisation _libre_ du nom de leurs logiciels -au moins dans le cadre communautaire, il faudrait que ce soit différent pour Mozilla, Firefox et consorts...
 
Linux est une marque déposée par Linus et pourtant il ne fait pas chier le monde en obligeant à renommer différemment les sources et binaires qui ne sont pas 'vanilla' (faut dire qu'on aurait pas fini autrement   ). En fait l'utilisation du mot Linux® dans le cadre d'une activité qui génère des revenus, impose de verser un pourcentage sur les bénéfices générés, tout simplement.
 
Je ne trouve donc pas critiquable le fait de vouloir garder le contrôle sur son nom et son image (même un projet comme Debian le fait), mais sur la façon dont la Fondation Mozilla exerce ce contrôle. On a l'impression que la Fondation Mozilla oublie que c'est par le développement, les améliorations et la diffusion continuellement apportés par la communauté du Libre que Mozilla, Firefox et les autres ont pu atteindre en bonne partie leur niveau actuel de qualité et de renommée. Presque à se demander s'ils ont saisi les principes du Logiciel Libre...    
 
Cependant, je pense que dans cette histoire de fork il est vraisemblablement plus question de régler ses comptes avec l'attitude peu fair-play voire irrespectueuse de la Fondation Mozilla à l'encontre de la communauté du Libre que vraiment d'apporter davantage de liberté à l'utilisateur ; c'est le sentiment que j'ai du moins. Maintenant, cela ne m'empêche pas de souhaiter que Gnuzilla, IceWeasel et peut-être ceux qui suivront aboutissent et rencontrent le soutien de la part des principaux acteurs du libre.

Imaginez que MS sorte une version sabotée de Firefox et l'appelle Firefox pour faire couler le produit... garder le contrôle du nom ça sert à éviter qu'il ne soit porté préjudice (volontairement ou non) à la marque donc au produit

Ça ne te paraît pas un peu gros comme argument tout de même ?    
 
Premièrement ,si c'était le cas, cela finirait par se savoir (l'accès au code source garanti cela), deuxièmement ça se serait peut-être déjà produit vu le nombre de logiciels libres qui n'exigent pas que le nom soit changé s'ils sont modifiés... Bref faut arrêter la parano.    
 
Ensuite, les modifications apportées ici concernent d'autres projets libres qui œuvrent de façon tout à fait officielle et non dans l'ombre. Ça ne coûterait rien à la Fondation Mozilla d'autoriser uniquement les projets communautaires de distributions (connus de tous) à fournir des versions modifiées qui utilisent tout de même les noms et les logos officiels de leurs logiciels, mais il faut croire qu'il ont décidément une vision trop mesquine.

 
c'est faisable sous autorisation écrite.  
 
Cette demande as-t'elle été faite par debian ? QUelle en a été la réponse ?

Debian a refusé ce type d'accord parce que ça ne permettait pas à ses utilisateurs de bénéficier des même droits.

 
C'est difficile de comprendre du premier coup les subtilités de l'anglais.
Pourtant, sur le lien donné au post 3 du bug cité,
il apparait clair que Mozilla entend valider chaque release et non pas donner une carte blanche à Debian,
et ça date de juillet 2005 !
 
De ce fait, l'attitude de Debian qui met plus d'un an à forker, fait très "gros lourds qui font semblant de ne pas comprendre",
genre on essaie de passer en force au début (14 mois  ), puis on fork.
 

 
Sur ce plan, j'apprécie le travail d'information et de pédagogie de RMS et de la communauté Debian.
Et sur ton lien, il y a un lien sur les logos Debian qui est intéressant lui aussi.
 

 
Est-il normal que Mozilla demande son accord pour l'utilisation de son nom ?
Oui, ça me parait logique. Après, il peuvent répondre à une demande très rapidement, ou pas.
 
Pour le pourcentage qui doit être reversé pour Linux, je ne savais pas.
Dans ce cas, autant encourager l'utilisation du nom    
 
Mozilla est-il prêt à jouer le jeu en examinant les modifs faites par Debian et en les validant rapidement ?
C'est une très bonne question.
 
Debian a-t-il forké à cause du trademark Mozilla et de la charte Debian ?
Si ça ne nuit pas que l'utilisateur ait un produit Debian avec un logo non libre, pourquoi les trademarks de Mozilla seraient nuisibles pour l'utilisateur ?
Si Debian a un répertoire(-dépotoir ) pour les packages non-libre, pourquoi Fx ne pourrait pas y trouver sa place ?
 
Bref, je trouve que la classification libre-non-libre est un travail important, mais bon, forker dans ce cas, ça ressemble un peu à de la dispersion.

 
On a toujours le choix sur un système libre, sinon envoie un MP à Marc, c'est ce que je fais quand je ne sais pas qui contacter
 

 
Pas très joli tout cela, je l'ai appris ce matin, mais je pense que cela n'a pas sa place dans le topic (hs des gens spéculent déjà sur l'avenir du nom ReiserFS que Hans soit inculpé ou pas ... /hs)
 

 
Je t'avoue un truc, j'attendais que tu viennes répondre, j'étais sûr que t'aurais pas un avis totalement négatif
 

cf en dessous

 
Debian pouvait avoir l'autorisation l'été 2005, mais a refusé d'avoir une autorisation que d'autres ne pourraient pas avoir (essentiellement les distributions basées sur Debian si je me souviens bien, peut être aussi pour les autres distributions... mais pas sûr là)
 
Sinon Gnuzilla ce n'est pas de Debian, c'est de GNU, IceWeasel vient d'un gars sur la ML Debian, mais c'est aussi un projet GNU
 

   Je ne peux m'empêcher de penser que là où la Fondation Mozilla défend des principes à la con, Debian défend des principes beaucoup plus valables (la liberté pour ses utilisateurs, rappelons-le).
 
Si Firefox par exemple devait bénéficier d'un manque de soin au niveau des modifications apportées par Debian, seuls les utilisateurs de Debian en seraient affectés. Sachant qu'il est d'usage courant de confronter les distributions entre elles, les effets négatifs ne tarderaient pas à retomber sur le travail effectué par les développeurs Debian, et non sur celui effectué par les développeurs Mozilla. De même quand on a une merde avec un logiciel dans sa distribution, on a tendance à chercher ou à en vouloir au niveau de sa distribution et non directement au niveau de l'upstream... en cela l'argument de la Fondation Mozilla de vouloir protéger la renommée de ses logiciels me paraît quelque peu creux.
 
Cela dit, ça n'enlève rien au fait qu'il soit regrettable de ne pas être arrivé à un terrain d'entente (personne n'a voulu perdre la face dans cette histoire, où comment l'amour-propre conduit à des situations peu agréables pour tout le monde   ). Arriver à faire un fork pour un logiciel qui ne peut être que distribué sous un autre nom à partir du moment où on ne souhaite pas distribuer le logo non-libre qui va avec, reste une solution stupide en soi.
 
 
Maintenant, si le fork est lancé avec tout ce que cela implique (développement supplémentaire, risque de perturber encore un peu plus les utilisateurs, etc.), autant faire en sorte que cela serve à autre chose que simplement justifier un conflit de chapelles... Je souhaite donc la réussite à ce projet pour qu'au final, le véritable gagnant soit l'utilisateur.

 
A mon avis, ce n'est pas qu'une question d'amour propre, mais aussi de philosophie du libre.
 
La dérogation de la mofo pour que Debian utilise le logo Firefox était contraire au contrat social Debian, et laisser le logo Firefox en libre utilisation est contraire à la politique de qualité de la mofo.  
 
Sinon, en ce qui concerne la politique de qualité de la mofo et de protection du logo, je la trouve plutôt bien, et elle est nécéssaire pour rendre plus crédible les produits de la fondation mozilla auprés d'une autre partie d'utilisateur que les geek/libristes, qui aime avoir un interlocuteur unique en face (la fondation mozilla, et pas la fondation mozilla sous Windows, le mainteneur Debian sous Debian ou le mainteneur Ubuntu sous Ubuntu).

pour ma part, j'ai un peu de mal avec la politique générale du projet mozilla.
 
En ce qui concerne la politique qualité et la volonté d'avoir un bon produit, c'est louable, mais alors, pourquoi proposer sur le site officiel des extensions qui provoquent un banissement de certains sites (fasterfox) ou qui un ralentissement plus que notable du soft (adblock dans certaines versions) ?