Voici le lien:
http://observer.guardian.co.uk/bus [...] 75,00.html
 
Et toujours rien dans la presse française.

pour la france
http://linuxfr.org/2003/06/23/12989.html
 
d ailleurs mon topic la dessus fut un gros bide

Voilà un commentaire en français, où l'on découvre que pour Microsoft, choisir Linux c'est obéir à un réflexe néo-communiste!
http://www.toolinux.com/lininfo/news/

 
ca montre bien ke ca leur fait mal et tant mieux !!!!    
 
 
et ce n est ke le debut de la fin pour M$

Toujours la même chose

 
Il a raison, on disait la même chose il y a 5 ans.

cmotsch a écrit:
_____________________________________________________________________
Il a raison, on disait la même chose il y a 5 ans.
_____________________________________________________________________
 
Il y a une différence par rapport à il y a 5 ans. A l'époque on en était à Windows 98/NT pour particuliers/entreprises, et Linux était peu convivial pour les grand public. Depuis Linux est devenu plus crédible (choix d'IBM, etc.) d'une part et le ras-le-bol envers les prix de Microsoft a d'autant plus monté que la situation économique oblige à faire des économies.
 
Quelques exemples encore comme Munich et les esprits évolueront. Si Paris pouvait basculer, ça ferait du barouf!

Et si on chanatait L'Internationale ?

jamais de la vie

 
+1
 
la mdk est super simple, mais pas encore au nivo de xp malheureusement
 
mais elle est kan meme tres bien

 
Debout les barbus de la terre !

 
Ca serait encore mieux si les releases étaient moins bugguées (course aux dernières versions, quand tu nous tiens).
 

Linux ne doit pas s'inscrire en concurent de Windows mais en alternative ...

 
Tu pourrais expliciter la différence, parce que je ne la vois pas trop ?

Fais un petit effort
 
Le but premier de Linux n'est pas de remplacer Windows, ni de le concurencer.

oui oui ok ....

 
De le principe je suis d'accord. Mais bon, quand on dit "alternatif", ce n'est pas innocent, on ressent quand même une notion de confrontation.

de Linux, je sais pas
 
pour GNU, le but est de proposer une alternative libre complète à tout les logiciels propriétaires.
 
Donc je serais plutôt d'accord avec toi, mais pour GNU

 
 
[...]
Pour que le voleur rende gorge
Pour tirer l'esprit du cachot
Soufflons nous même notre forge
Battons le fer quand il est chaud.
 
{Refrain:}
C'est la lute finale
Groupons nous, et demain
L'Internationale
Sera le genre humain.
 
 
 
 
 
 
 
Ouaiiiiiiiiiiiiiis !!!!
On les aura !
On pendra par les boyaux Ballmer !

Je ne crois pas, justement ... pour moi, Linux est d'abord et au même titre que les autres OS et logiciels Open Source un formidable travail en commun, ensuite un outil d'étude et une plate-forme impressionante de maturité, et enfin une alternative à d'autres systèmes d'exploitation. En dernier lieu seulement Linux est une solution commerciale à opposer à la concurence.
 
... et pour vous faire découvrir l'Internationale, ma petite contribution avec le premier couplet

Ca fait un peu peur qd même

Fred a écrit
____________________________________________________________________________
Je ne crois pas, justement ... pour moi, Linux est d'abord et au même titre que les autres OS et logiciels Open Source un formidable travail en commun, ensuite un outil d'étude et une plate-forme impressionante de maturité, et enfin une alternative à d'autres systèmes d'exploitation. En dernier lieu seulement Linux est une solution commerciale à opposer à la concurence.
____________________________________________________________________________
 
Je me demande si pour toi "commercial" n'a pas un sens péjoratif Je crois que la culture catholique qui diabolise l'argent imprègne à notre insu bien de nos réflexes mentaux. Ce n'est pas amoral de vendre le produit de son travail pour vivre, pourtant. Passons.
 
Par ailleurs, tant que Linux sera perçu par les chefs d'entreprise comme un produit issu d'un labeur communautaire sans esprit de profit, et quasiment gratuit, je crois qu'il sera perçu comme "un corps étranger" et fera un peu peur, car ce qui est bon marché est compris comme "pas bon". De plus la garantie de pérennité de bien des programmes sous Linux et le soutien technique paraîtront mal assurés et la conformité aux besoins du monde économique peu établie.  
 
C'est pourquoi il faut des distributions payantes de Linux faites par des sociétés travaillant pour faire du profit, si l'on veut rassurer et concurrencer Windows. Il faut des sociétés faisant de Linux un produit qui se paramètre (et même s'administre pour l'essentiel) à coups de clics de souris, car les habitués de Windows (utilisateurs et administrateurs), qui ont quasiment abandonné la ligne de commande depuis la fin de MS-DOS, ne vont pas retourner en arrière pour les beaux yeux de Linux. Nous vivons dans un monde pressé où appuyer sur un bouton est mieux perçu que taper une ligne de commande. C'est comme ça! C'est pourquoi il faut aller plus loin encore que ne le font Mandrake et Suse et interfacer plus de lignes de commande qu'à présent par des outils graphiques. Il faut qu'installer un programme ou un driver de carte vidéo se fasse avec des fichiers binaires auto-extractibles, comme l'a fait Nvidia pour son dernier driver.  
 
C'est donc incohérent de gueuler contre le côté "clickodromique" des Mandrake, Suse et Red Hat, de faire de l'élitisme, et en même temps de se lamenter parce-que Windows règne sans partage. Il faut choisir.
Voilà, c'est mon avis, et il n'engage que moi!  
 

 
Ben j'habite Munich , et en bas de chez moi , y a un parti politique : le SPD qui fait de la pub  pour linux finalement ...

Sur l'affiche il y a écrit :
Plus de Linux , plus de liberté

Ils osent

Mehr München für Bayern

Je t'ai présenté ma vision des choses, mon approche en tant qu'utilisateur. Je pense que Linux évolue d'abord grâce à l'Open Source et au travail collaboratif, après tu as des entreprises qui t'offrent (ce n'est peut-être pas le mot juste ) des services et distributions autour de ce travail. Evidament il faut bien vivre, mais ce n'est pas là l'aspect principal de Linux ...

Là encore tu ne considères que l'aspect économique de Linux.

Tu as parfaitement raison, mais c'est là le travail de RedHat, Mandrake et consors : adapter Linux au monde de l'entreprise, offrir des services autour du noyaux et des logiciels. Le but des développeurs de Linux et des projets libres qui gravitent autour est bien plus large, la contrainte de l'utilisation (ou plutôt des utilisations) dans le monde professionel ne vient qu'après.

Je ne concois pas Linux de cette manière. J'aîme cet OS parce que je peux l'adapter à mes besoins, et que tout n'est justement pas automatique. Sous Linux tu as le choix, une flexibilité que tu ne retrouves dans aucun OS commercial. Les responsables de distributions dévelopent ensuite des outils qui automatiseront tout cela, mais la base doit rester manuelle pour permettre tout type d'utilisation. L'idéal pour l'utilisateur final serait, comme sur Windows, avoir du GUI partout d'office, et X intégré au noyau. Dans ce cas Linux perdrait toute sa flexibilité, et donc tout son intérêt. Le noyaux et les logiciels courant sous Linux se doivent donc d'être le plus flexibles et le plus conscis possible, pour pouvoir s'adapter à toutes les situations.

Il faut choisir quoi ? Choisir d'intégrer d'office dans tout les logiciels Linux des fonctions très "user-friendly" ou laisser ce travail aux distributions ? Doit-on orienter tout le dévelopement Linux vers l'utilisateur final et ainsi négliger toutes les autres utilisations ? Je ne crois pas. La richesse de Linux réside dans sa pluralité : il existe aujourd'hui pratiquement autant de distributions que d'utilisations possibles. Lorsque je vois du "Windows Embeded", c'est très lourd, et ca tourne souvent assez mal ... bref je suis tout à fait d'accord qu'il faut adapter Linux aux utilisateurs finaux (que certains appellent Lame parce qu'ils considèrent que Linux doit rester un système inaccessible aux débutants ... ce n'est pas mon avis), mais suivre l'exemple de Windows pour tout le système Linux est à mon avis une mauvaise idée. Comparer sans cesse Linux à Windows n'est pas juste, car Linux doit trouver sa voie indépendament de Windows et des autres OS commerciaux. C'est dans ce sens que j'affirme que Linux doit préserver sa liberté.

On est là pour le partager

Pour compléter le sujet, voivi le lien suivant:
http://fr.news.yahoo.com/030627/34/3a52n.html
 
Pour répondre à Fred: Je suis d'accord avec toi pour dire qu'il faut que Linux garde sa complexité et ses infinies possibilités de paramétrage via la ligne de commande. Mais il faut installer par-dessus un max de surcouches graphiques pour les pressés allergiques à tout ce qui  n'est pas le clic de la souris. Moi je souhaite le relèguement de Windows à 50% du marché des PC de bureau, avec Linux et Mac à 50%. Vive le choix et la diversité. Pour les administrations publiques et la Défense, pas le choix si l'on veut rester indépendants technologiquement et privilégier la sécurité: virer Windows et opter pour Linux for ever  

 
Oui, mais entretemps il y a eu Windows 2000, un peu plus stable quand même, et Windows XP qui a gardé cette stabilité et apporte la convivialité pour l'utilisateur lambda.
 
N'oublions pas que Windows évolue, lui aussi !  

Exact. C'est que Windows 2000/XP c'est autre chose que Windows 98.