void_ppc à écrit sur le sujet concernant cedega (emulateur de jeux windows  sous linux) :
 

 
Personnellement je trouve ça peu crédible, tres intuitif, parce que cet forme de reciprocité ou de corollaire peut être appliqué partout... et je pense pas que les dev's se diront ah ben on peut dev sous windows, on peut emuler sous linux....

ben exposez vos arguments !

1- Je ne vois pas pourquoi j'investirai dans des logiciels qui ne sont pas développés pour mon OS.
2- Pourquoi tu n'émules pas windows aussi.
3- pour moi l'émulation ne rentre pas dans la philosophie de Linux donc out
4- je pense qu'il ya une perte de performances avec l'émulation
5- comment tu fais pour installer les binaires windows quand tu es full linux ??
6- si on arrive à développer des émulateurs très performants pourquoi un dév va se faire chier à faire des binaires sous linux puisque de toute façon la communauté linux a trouvé la parade !!
7- quand les dév feront des binaires pour linux ils se rendront peut-être compte avec les éditeurs qu'il ya des parts de marché à prendre sous linux aussi (et comme le fric un moteur inusable...) il le feront
8- au pire je suis même sûr que des personnes sous linux sont prêt à faire des binaires pour linux d'un jeu si l'éditeur+dév sont d'accord
 
Voilà c'est mes arguments sans doûtes éloignés de la réalité mais bon, pour l'instant je n'utilise et n'utiliserai pas l'émulation

moi j'ai dis que c'etait bien tout simplement parce que l'émulation c'est bien mais le jour ou les développeurs auront des retours comme quoi leurs applications "rame" sous linux ils vont surement commencer à y penser.
 
Ps: oui je sais que les utilisateurs vont d'abors aller se plaindre au developpeur du logiciel d'émulation mais bon.
 
 
En plus ca permet aux utilisateur "only Unix" de pouvoir apprécier et juger les jeux et donc pouvoir faire préssion chez les développeurs pourqu'ils en fasse une version linux.
 
 
enfin je dis ca j'ai pas beaucoup dormis

 
parce qu'il t'interressent pour ce que tu fais par exemple ?
 

 
faut se poser la question de savoir qui exploite qui la.
 

 
WineX , Wine et cedega, creer un dossier c qui est le disque dur.
 

 
L'emulation donnera toujours de moins bon resultat a machine équivalente, c'est vraiment moins bien pour utiliser le programme dit.
 

je veux un émulateur ps2 pour jouer à GTA san andreas

topik a la kon  

 
Et moi pour tester mes pages avec IE pour voir ce que voit (malheureusement) 98 % des gens, je fais comment ?
 

Mon avis sur le sujet est assez nuancé.
 
tout d'abord un point important, wine/Cedega/crossover ne sont pas des émulateurs ; ce sont des implémentations des bibliothèques et appels windows sous GNU/Linux (et sous BSD aussi il me semble).
Bon, une fois qu'on a dit ça on est pas beaucoup plus avancé.
 
C'est une bonne solution car :

• ça permet de faire tourner des trucs win non multiplatforme sous notre OS et ainsi de lever certaines barrières à la migration (le cas d'hermes est typique ; et perso, j'avais 2 softs à la fac dont je ne pouvais pas me passer et qui heureusement tournaient avec wine)
• ça pourrait faciliter le portage de certaines applications (ex : on la code pour qu'elle passe parfaitement avec wine et on a du multiplateforme facilement)

c'est une mauvaise solution car :

• Le 2° point positif peut très vite se retourner contre nous. ex : on la code comme des merdes et ils se démerdent pour la faire marchoter avec wine et on colle un sticker manchot sur la boite.
• Habituellement, on ne cherche pas à émuler des softs libres... Donc on conforte l'industrie du logiciel propriétaire

 
Le cas de cedega est un peu particulier à mes yeux puisqu'ils profitent de la situation et ne tentent pas d'améliorer les choses (ils ne portent pas de jeux sous nux, ils préfèrent le faire vers des consoles). En condensé, je ne les aime pas.

L'émulation c'est bien mais ce n'est pas l'avenir (dans le cas émulation jeux windows sous linux)

Considérant le cas d'Hermes je nuance mon jugement et effectivement pour des applications de ce type l'émulation est acceptable !!

En général non
 

oui, remarque idiote de ma part (vu que c'est le sujet   )
 

+1
 

 
Merci.
 
D'une manière générale, on est tout à fait d'accord.
 
Je trouve ridicule par exemple d'émuler photoshop ou dreamweaver sur Linux alors que de très bonnes applications équivalentes existent en natif sur linux comme the gimp.
Mais pour certains cas TRES particulier, l'émulation reste indispensable.
 
A l'heure actuelle, un graphiste qui fait également du flash doit obligatoirement passer par un émulateur pour le faire tourner.
 
On peut parfaitement travailler avec the gimp, inkscape et scribus mais avoir besoin de l'émulateur pour flash parce qu'il n'y a POUR LE MOMENT pas d'autre alternative.
 
C'est le cas pour moi. Si un programme natif sous Linux me permettait de voir ce que voient les gens qui ont IE, il est évident que je me passerais de cette émulation.

sérieux, faudrait arreter de comparer Gimp à Photoshop.
 
95% des gens qui utilisent photoshop ( en piraté ) l'utilise parce que c'est "Ze référence" et oui, peuvent le remplacer par the gimp parce que leur besoin sont limités. ET Gimp me convient super bien.  
 
Mais pour le reste, niveaux filtres, niveau technique de masques, etc... On a beau être pro libres (FreeBSD même dans ma boite), bah mon collègue qui se sert de photoshop reconnait bien que Gimp c'est pas la même chose.

Ben justement, quand on compare Gimp et Photoshop, on le fait pour que les 95% en question se rendent compte que ça ne vaut pas la peine de travailler avec un soft piraté...
 
Donc inutile de gueuler

il trouve ridicule de winer photoshop. j'explique que non.

 
J'ai voté que c'est le mal l'émulation, et je n'émule rien sur mon PC 100 % libre, mais il faut avouer que pour les graphistes dont je fais partie inkscape et scribus sont quand même très léger. Avec Inkscape, j'ai l'impression de revenir des années en arrière quand même, très simpliste, mauvaise gestion du trait, bref c'est l'horreur.
 
Par contre, un p'tit logiciel équivalent de flash m'intéresserait  

 
Je trouve que Gimp 2 possède suffisamment d'outil et est suffisamment riche pour faire ce que l'on veut.
 
Ce qui fait un bon graphiste, c'est pas le logiciel hein... De même que ce qui fait un bon codeur, c'est pas l'environnement de prog...
 
S'adapter à gimp prend surement un peu de temps pour un photoshopien, mais ça reste possible.
 
Ensuite tu parles des filtres photoshop, mais en réalité, les "bons" graphistes les utilisent le moins possible et font "eux-mêmes" leur propres scripts, ça a toujours été comme ça.  
 
Hors gimp sur ce point est imbattable justement...
 

 
Pour ça, c'est simple ya rien.
 
C'est émulation ou rien.

 
J'ai dit la même chose concernant Gimp durant tout un temps (et je fais pas du graphisme du dimanche mais un peu plus que ça), qu'il était plus limité que Photoshop etc.
 
Bon certes, ce n'est pas Photoshop, c'est évident, et c'est là que ça gène certains. Gimp est une alternative, et non pas un clône. Donc c'est un logiciel qui permet de faire des choses équivalentes mais d'une manière différente aussi.
 
Effectivement les filtres de calques n'existent pas, mais on peut faire les mêmes choses. Ce qui me gènait c'est la philosophie du logiciel qui est différente, l'interface un peu déroutante, mais pour le reste, c'est un très bon soft, et pour un soft libre qui a eu le mérite de se hisser au niveau des plus haut de sa catégorie.

 
+1

 
Oui oui je sais, si seulement j'étais un vrai délevoppeur capable  

ya vaguement OOo qui petu exporter en flash (une présentation par ex) mais c'est vraiment très limité

 
Ouai je connais, ainsi qu'un ridicule autre programme...
 
C'est d'ailleurs vraiment curieux que personne ou aucun groupe ne se soit réellement penché sur la question, vue que les specs sont libres là...

ya des libs (celles que OOo utilisent) qui existent mais c'est vrai qu'on attends toujours (je sais, j'abuse un peu "where is your patch ?" ):
un player libre
un truc de création qui tienne la route.
 
à mon avis, c'est parce que flash a mauvaise presse.

 
Il n'y a pas que les jeux que l'emulation est interessante  
Moi je trouve ca tout simplement genial l'emulation, ca permet par exemple de passer ta machine sous linux alors que tu as 1 ou 2 logicel pro qui te fonct chier pour y passer ..
si l'emulation n'existait pas, ca serait impossible, car le double boot s'est bien gentil de temps en temps mais au bout d'un certain temps ca devient lourd....
 
sinon pour ma machine perso, je suis bien content d'avoir IE. Ca peut parfois dépanner.

 
Est-ce que certains d'entre vous utilisetn l'émulation pour des softs de musique ?
 
En fait, j'avais une paire de logiciels sous Windows dont il n'existe pas d'équivalents sous Linux. Je m'en passe, mais des fois c'est assez lourd. Par exemple, les logiciels d'édition de tablatures. Mais plus encore, un logiciel capable de m'enregistrer en multipiste.
 
J'ai essayé Audacity, et pour une piste ça va très bien, mais dès que j'essaie de m'enregistrer une seconde fois, la nouvelle piste ne fait que "crrrrrchhhh" en gros    
 
Donc, s'il y a des musiciens, comment faites-vous pour vous enregistrer ? (notez que je n'ai même pas parlé de fichiers Midi   )
 

 
Il n'y a pas de logiciel réellement équivalent à ce qu'on trouve sous windows.
 
Celui qui est le "plus développé" c'est sans conteste ARDOUR qui permet de travailler en multipistes. Un équivalent d'un protools d'il y a une dizaine d'années...
Sinon, un éditeur également multipiste, ReZound, mais dont le développement a malheureusement été arrête. Malheureusement, car c'était le plus prometteur.
 
En fait, Linux pour la musique, c'est le désert à l'heure actuelle. Les outils qu'on y trouve ne sont que des betas avec des performances complêtement dépassées par ce qui se fait à l'heure actuelle.  
 
Citons jmax qui est un environnement de recherche musicale sous Linux, mais c'est uniquement pour des "chercheurs", plus proches des mathématiciens que des musiciens.
 
Un cubase, un protools, un wavelab, les plugins DX ou VST n'ont aucun équivalent sous Linux.  
Les pauvres plugins LADSPA sont complêtement dépassés et jamais graphique en plus, ni en temps réels (destructifs).