C'est du gros foutage de gueule les dpi n'est-ce pas?
 
Données de l'imprimante: Ricoh Aficio Mp C3002: 1,200 x 1,200 dpi (ppp)
http://www.ricoh.com.au/Aficio_MP_ [...] ifications
 
Admettons naïvement que pixel et point par pouce soient équivalents:
 
1 pouce=2.54cm
 
Pour une feuille A4 (sans compter les marges):
 
largeur: 21cm = 8.27 pouces
Longueur: 29.7cm = 11.69 pouces
 
largeur: 8.27x1200 pixels par pouces = 9924 pixels par largeur de feuille a4
Longueur: 11.69*1200 = 14028 pixels par longueur de feuille a4
 
Donc combien de Méga pixels sur du a4:
14028 pixels de long multipliés par 9924 pixels de large
= 139213872 pixels = 139 mégapixels si le dpi était aussi valable qu'un pixel.
Ce qui n'est surement pas le cas.

A mon avis même les imprimantes à 6000 euros (Quarante-mille Francs lourds   ) ne font que du 4 mégapixels en A4, faut retourner au XIXème siècle et aux premiers pas de la photographie pour retrouver une résolution aussi pourrie  
 
 
1877   http://www.info-histoire.com/image [...] hauron.jpg

Déjà que les mégapixels c'est à moitié une arnaque puisqu'entre un cliché de 5 mégapixels et un autre de 50 mégapixels les dimensions de l'image à résolution égale ne sont multipliées que par 3: Longueur X 3,16 et Largeur X 3,16.

 
Donc si je te comprends bien c'est les maths de base qui sont une arnaque ? Parce que c'est strictement pareil partout hein. Entre un terrain de 1m² (par exemple 1x1m) et un terrain de 10m² (par exemple (3.16*3.17) tu n'as pas multiplié chaque longueur de ton terrain par 10 et pourtant tu as 10 fois la superficie.
 

 
C'est un calcul aussi débile que de convertir des eskimos en homards via une multiplication.
 
Tu ne peux pas faire de corrélation directe entre des pixels et des points imprimés. D'un côté tu as un procédé additif (écean noir, tu additionnes 3 sous pixels rouges, verts et bleus) pour créer un point lumineux, de l'autre tu as un procédé soustractif (page blanche, tu mets de l'encre pour soustraire des couleurs et tu travailles en CMYK ou autre procédé de presse), de plus sur un media qui a des limites en matière d'absorption d'encre.
 
Combien de pixels a tu sur un négatif d'après toi ? Sur une affiche ?
 
Comment peux tu faire un post ou tu exhibes avec fierté une ignorance crasse sans même avoir pris la peine de t'intéresser un minimum à des domaines qui requièrent de l'expertise pour tout comprendre ?

Ah bon? Et par quel oukase divin veux-tu m'en empêcher? Le flou technico-commercial que tu viens de régurgiter est là précisément pour empêcher toute comparaison.

 
Voilà pourquoi une unité de mesure n'est pas toujours innocente. Tu peux dire qu'une chambre de bonne mesure 10 mètres carrés, mais tu peux aussi dire qu'elle mesure 25 mètres cubes, en attendant la modeste servante n'aura que 3 metres sur 3 pour épancher son immense chagrin
 
Tu peux même mesurer le nid de la bonne en "metres exposant 4" si tu prends en compte l'espace-temps, et ainsi multiplier les metres cubes par le temps qu'elle occupera la chambre, disons 10 ans, soit 3650 jours: 25*3560= 89000 M4  

J'TKC

On voit tout de suite la classe !

Merci JL35. En plus c'est l'évidence même...
 
Les gens malheureusement ont tellement peu de recul et utilisent si peu leur intelligence qu'ils finissent par prendre n'importe quel baratin commercial pour une parole d'évangile.

Tu es la pour discuter et apprendre des choses, ou tu es simplement la pour parader ? Tu peux t'auto décerner des médailles, pour ce qu'elles valent ...
 
Pour le reste je vais quand même perdre mon temps à expliquer comment ca marche. Ca servira toujours aux personnes qui passeront sur le topic.
 
Quelle que soit l'imprimante que tu utiliseras, même en "super haut de gamme", tu obtiendras au final (et au maximum) une résolution "mesurable" sur la feuille comprise au maximum entre 240 dpi et 360 dpi. Sur du A4, tu pourras imprimer avec un très bon niveau de détails une image qui fera entre 5 et 9 mégapixels environ.
 
La caractéristique communiquée par le vendreur (1400, 2800, 4800 dpi ou plus) correspond à la taille minimale d'une goutte pouvant être émise par la buse.
 
Quelle est la différence fondamentale entre ton écran et une page ? Sur ton écran, les pixels sont constitués de trois sous pixels qui peuvent eux même émettre des couleurs (R,G ou B) d'intensité variable. Tu as accès à une plage de couleurs très large sur un espace donné. Sur une page, tu crées de la couleur en posant de l'encre. Mais tu crées la couleur via mélange, et en fonction de la technologie de l'imprimante tu as accès a une plage limitée de couleurs. Une couleur "hors plage" va être crée par "illusion" en mettant côte à côte différent points colorés.
 
Tu as deux écoles : les constructeurs qui travaillent sur la finesse de la goutte et le nombre de DPI, et ceux qui vont travailler sur le nombre de couleurs possibles dans une seule goutte.
 
Le nombre de dpi exprimés par le constructeur va donc surtout exprimer la capacité de l'imprimante à produire du détail et de la nuance. C'est une caractéristique technique qui a son importance, mais qu'il ne faut surtout pas vouloir assimiler a des "pixels".
 
 
On peut écrire tout un pavé sur les différentes technologies d'encres (thermiques, pigments, cires) et les têtes d'impression, mais c'est limite hors scope.

"Hors de portée", "hors de propos", "hors sujet", "hors cadre", "hors champ", la langue française est riche d'expressions moins maladroites que ton infect anglicisme tiré de l'expression "out of scope" que j'entends pour la première fois en français. Je dis ça, je dis rien...
 
Je sais qu'une feuille de papier est différente d'un écran d'ordinateur. Je dis simplement qu'il faut pouvoir comparer. Ce serait bien d'avoir un tableau d'équivalence ne serait-ce qu'approximatif, parce qu'entre 5 et 9 mégapixels, il y a un monde...  
 
Merci en tous cas pour ton estimation, n'hésite pas à rentrer dans les détails, ça serait bien de savoir comment tu as trouvé cet interval.

Parfois c'est moins de 5 mégapixels, non?

 
J'ai étudié et vécu dans un pays anglophone assez longtemps pour "apprendre" ce genre d'anglicismes malheureusement. Mes lectures et mon environnement de travail contribuent à entretenir ce problème    
 
C'est une plage parce que ca dépend de pas mal de paramètres : le type et la composition de l'image et la distance à laquelle l'image sera regardée (tu t'es probablement aperçu que l'impression sur un panneau publicitaire n'est pas des plus fines de près, mais ca remplit son objectif à distance usuelle de vue) rentrent en compte.
 
Je vais ici parler de ppi (pixel par pouces) pour ne pas faire l'amalgame avec les dpi côté imprimante. Un seul pixel est imprimé avec plusieurs points.
 
L'intervalle communiqué correspond à plusieurs critères : d'une part un critère empirique qui est  "plage de bonne qualité" utilisé par les photographes et les studios pour l'impression (250 à 300 ppi), d'autre part un critère technique qui est la résolution de l'image en sortie du driver de l'imprimante, et enfin un critère qui dépend lui même de beaucoup d'autres critères qui est la résolution perceptible en sortie d'imprimante, qui dépendra du sujet, de la distance de vue, des conditions d'éclairage ....
 
Le critère numéro 2 est compliqué à récupérer, les constructeurs ne fournissent pas cette information soumise au secret technique. Mais en pratique en sortie de driver l'image est souvent redimensionnée a ~350-360 ppi maximum.
 
Le critère numéro 3 est un calcul trigonométrique, mais on peut utiliser des abaques  genre celles disponibles à cette URL
 
Enfin, on a pas parlé de l'éventuelle marge qui va retrancher de la surface sur ta page a4.
 
Au final, par exemple sur la plage que j'ai indiquée, en 4/3 sur du A4 :
 
5 mégapixels => 2560x1920 => 233 dpi environ
9 mégapixels => 3464x2598 => 313 dpi environ
 
Si j'ai un peu de temps pour refaire les calculs en plus traditionnel 3/2 je les rajouterai un peu plus tard.
 
 

 
Sur de la photo, à distance de vue habituelle et en A4 j'ai déja vu des tirages tout à fait honnêtes en 4Mp, mais je n'irais pas aussi bas a titre perso.
 
On parle bien de photo, il y a plein d'images qui peuvent se prêter a un agrandissement du fait de leur structure (par exemple si tu prends une image de 1 pixel de cyan, tu pourrais l'agrandir en A3 sans rien perdre ). Si ton image comprend un fond uni ou répétitif, avec des objets unis en avant plan par exemple, tu pourrais par exemple faire un agrandissement modéré avec un filtre bicubique et obtenir un tirage très correct.

Enfin quand même, j'ai une samsung clp320 qui prétend sur le site du constructeur à "une résolution effective de 2 400 x 600 points par pouce". Et bien la qualité d'impression de ma photographie 5 méga-pixels en A4, est exécrable si on compare avec ce qu'on a sur l'écran. Et ce n'est pas un problème de ton (on arrive à avoir la bonne couleur en ajustant le contraste etc... dans photoshop), mais bel et bien un problème de précision. Franchement non est à des années lumière d'un équivalent 5 méga-pixels.

Arf oui, le petit monde mesquin et hermétique de l'entreprise contribue immensément à l'abâtardissement de la langue française. Je dirais même que c'est son fossoyeur principal (bon certes il y a les quartiers-poubelle, véritables enclaves ethniques, mais là ce n'est plus la France).

Et puis il y a internet aussi. Je vois souvent écrit WTF" alors que l'expression française "Quelle enculade!" est beaucoup plus haute en couleurs

C'est pas comme si je t'avais démontré qu'une impression 1200x1200 sur une bonne imprimante retranscrit tous les détails que tu attends..

Non, pas tous les détails. Ton imprimante est certes nettement meilleure mais elle est loin d'égaler la résolution d'une photo argentique. Surtout que son prix prohibitif de 6000 euros t'empêche de la prêter.  
 
C'est comme si au lieu de prendre une mégane essence t'avais choisi un modèle électrique de ferrari qui du fait qu'elle est éléctrique n'atteint que le 110km/h, et que tu gardes dans ton garage pour pas la rayer

 
 
Cette mauvaise foi du fin fond de l'univers .
 
Mon PDF est toujours en ligne : https://dl.dropboxusercontent.com/u [...] 011540.pdf
 

 
 
La résolution d'une photo argentique ?
 
Comme dit ccp6128, tu  maitrises rien du tout du sujet.
 
Je te rappelle qu'on parle d'impression. Si tu zoome 600x sur mon pdf, ça sert à rien hein, tes yeux savent pas le faire sur du papier.

tu peux mètre un jpeg sur hostingpics.net? Comme ça en zoumant un peu et en mettant l'original à côté, je pourrai montrer à tout le monde que certes ta qualité est assez respectable, mais pas parfaite non plus. Cela dit je me contenterais largement de ton imprimante si elle ne coûtait pas le prix d'une fusée Ariane.

Mon père a une petite photo de mon arrière grand père en uniforme de la première guerre mondiale, la précision est tout bonnement incroyable, aucun bric à brac moderne à 40.000 francs, n'arrive à la cheville de l'argentique.  
C'est vraiment débile d'avoir abandonné cette technique, on aurait du créer des imprimantes argentiques au lieu d'inventer des techniques foireuses à base d'encre et de poudre.

1200*1200 à 300euros? Bizarre non?  
https://www.xerox.fr/bureau/imprima [...] -frfr.html
 
edit: Les commentaires sur amazon sont encourageants : https://www.amazon.fr/Xerox-6600V_D [...] ewpoints=1
Faudrait voir ce que ça donne, par contre elle est livrée avec des cartouches pas pleines, seulement 700 pages A 100 € la cartouche, le vrai prix de l'imprimante est d'environ 700 euros.
Edit: Ils disent "Résolution d'impression maximale Jusqu'à 600 x 600 x 4 dpi (jusqu'à 1200 x 1200 en mode qualité améliorée)", donc en fait je crois que c'est du 600*600  
 
Après il y a des cartouches soi-disant équivalentes vendues un peu partout, mais sont-elles fiables? Si c'est pour bousiller l'imprimante, avoir une mauvaise résolution, ou des couleurs moches, ça sert à rien

En même temps j'ai déjà une Xerox phaser 3500 noir et blanc. Or sur le site de Xerox, il est indiqué "Amélioré (qualité d'image de 1 200 ppp), Standard (600 x 600 ppp)". Pourtant malgré cela j'obtiens un effet "affiche de métro" c'est à dire des points largement plus visibles donc moins précis que sur ma pauvre petite imprimante couleur clp 320. C'est à n'y rien comprendre.

c'est moi ou ca sent la cracotte par ici ?

C'est toi.
Que veux-tu dire par là?

Est-ce qu'ils ne se foutraient pas du monde avec leur histoire de mode "Amélioré (qualité d'image de 1 200 ppp)"? Je me demande si ma phaser 3500 est pas tout simplement une 600*600.
 
https://www.xerox.fr/bureau/imprima [...] -frfr.html

Franchement au lieu de lâcher des petits sarcasmes mesquins (cf Arkrom), vous feriez mieux d'être un peu plus bavards et pédagogues...

Bonjour, c'est tout à fait ça, les modes "améliorés" ou "extrapolés" sont complètement bidons, ta Xérox est une 600x600 réel, mais ce n'est pas particuliers à Xerox, pratiquement tous les constructeurs annoncent de tels chiffres, pareil avec les scanners,  ta cpl320 est en 2400*600 réels c'est pour ça que le résultat est meilleur avec elle.
 
Pour les cartouches adaptables, no problème, j'en utilise depuis 10 ans, qualité au rendez vous et prix divisé parfois par 6, c'est beaucoup moins sensible que l'adaptable jet d'encre, d'ailleurs sur ma Dell, c'est prévu dans les paramètres (faut mettre "toner non Dell" ).

Merci Remcol! Penses-tu que je puisse même prendre les cartouches adaptables laser les moins cher d'ebay? C'est souvent des vendeurs bôches.

Oui en Allemagne c'est souvent moitié prix des adaptables français, moi je les prends ici : http://www.tintendienst.de/ ce n'est pas là que c'est le moins cher mais comme je suis content de la qualité et du prix, je n'ai pas osé encore essayé l'Espagne ou les prix défient tout concurrence : https://www.axartoner.es/shop/ sinon quand on ne trouve pas pour un modèle, il y a aussi https://shop.tito-express.de/ mais celui-là je ne l'ai pas essayé non plus.

 amendement cracrotte : regle de la moderation donnant le droit de bannir un membre s'il est trop casse pied meme s'il n'as jamais enfreint franchement les regles  
nommé ainsi en réference a un (ex) membre du forum devenu célèbre pour ses discours insupportables => cracotte78  
 

en meme temps vu le ton de des messages ca me donne envie de tout sauf de repondre  
ceux qui s'y aventure t'ont deja expliqué mais tu n'ecoute pas

N'importe quoi, c'est même pas vrai. Coupable de vouloir aller au fond des choses, je te l'accorde oui.

Tu n'as pas le droit de me bannir Je crois avec dévotion à la Shoah.

Entièrement d'accord avec arkrom.

Adios

 
C'est une impression
 
Je l'ai scannée pour pouvoir te montrer à distance. Zoomer sur un scan d'impression, ça sert à rien; c'est débile

Alors tant pis.

Entièrement en désacord avec ton accord avec arkom.
Double casse

De toute façon maintenant le sujet est plutôt là: http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] tm#t892242