Salut à tous,
 
 
Je me damandais s'il existait des tests sérieux sur cette nouvelle mode du wide? Il semble acquis que tous les nouveaux écrans seront tel quels. Mais il est pourtant bien pratique d'avoir de la hauteur lorsuqe l'on navigue sur internet. Est-ce que tout le monde passe en mode portrait? Quel est le réel intérêt du wide hormis les économies d'échelles pour les contructeurs? Est-ce qu'il existe des avis opportuns? Des tests intéressants? Autre chose que des "moi j'aime, moi j'aime pas"?
 
S'il y a des avis sur la question je suis preneur... Ou est-ce qu'on est obligé d'y passer comme une évolution technoloique inéluctable?

amha il restera toujours des ecrans en 4/3, ne serai ce que pour le graphisme, ou les milieux pro.... les wides sont moins cher à produire et effectivement à la mode (pour les films, les jeux etc). Moi je ne trouve que des avantages aux 4/3, pour la navigation c'est plus pratique d'avoir un poil de hauteur en plus, la surface d'affichage est plus grande, c'est moins encombrant etc. Pour peux que l'on mette un 17 ou un 19" à coté pour les palettes c"est bizance !

+1 pour le wide
pour les jeux et les films c incontestable, tout le monde te dira que c bcp mieux
pour la bureautique ca depend
sous topshop par exemple ca peut etre bien pratique , avec les toolbar et autres fenetres qui occupent pas mal de place.
 
Sur un pc on a souvent bcp plus besoin de place gauche/droite que haut/bas. scroller de haut en bas ne derange pas, dailleurs c presque obligatoire (qui peut se vanter de voir une page de topic complet sans scroller ?). Par contre dans lautre sens c vraiment bcp plus lourd, d'ailleurs il suffit que qqn poste une image trop grande pour que ca bousille tout un topic... (pour reprendre lexemple)
 
Tu peut timaginer un ecran a linverse du wide , cad un wide tourné a 90° tu veras que cest tout sauf pratique pour une utilisation normale (sauf cas particuler ex: word)

Bah je suis pas tout  fait d'accord. Car la résolution wide n'est pas plus grande en largeur que du pas wide (1600 pour du 20" wide ou pas). On ne gagne finalement rien en largeur, on perd juste en hauteur.

tu perds en hauteur si tu passe par exemple dun 20 a un 20 wide, parce quil ont decide de le faire ainsi, c juste une convention. celui qui veut garder la meme reso mais gagner en hauteur il peut toujours passer dun 20 a un 24 wide.

J'ai un wide depuis 3 semaines et franchement on s'y fait très vite...
 
La largeur est plus importante que la hauteur sauf cas particuliers (sites "format A4 portrait", word) auquel cas on peut toujours prendre un écran pivotant. Dans tous les cas le 16/10 est nettement plus adapté qu'un 4/3.
 
Ayant été habitué au 1600x1200 sur un 17" cathodique, je n'ai absolument aucun mal à m'adapter à un 19" wide en 1440x900, par contre les pixels pas carrés d'un 17 ou 19" 4/3...

Le wide a un avantage qui n'a pas encore été cité: il est mieux adapté à la vision humaine et est très confortable à l'utilisation.
L'impression d'immersion dans les jeux est aussi bien meilleure sur un wide mais pour certains jeux avec une interface lourde (surtout les RTS) avoir plus de hauteur est mieux.
 
A mon avis, les écran wide (16/10) vont devenir le standard dans un futur assez proche et les écrans 5/4 ou 4/3 se feront de +en+ rares.
D'ailleurs Microsoft recommandent des écrans wide pour le futur Windows Vista...
 
Un 20'' wide est en 1680 (x1050), pas en 1600, c'est d'ailleurs très dommage qu'ils n'ont pas choisi 1080 pour la hauteur (donc 1728x1080 comme résolution), comme ça ça aurait été parfait pour la HD.

 
nan, les 20" wide sont en 1680*1050, pas en 1650.

 j'ai modifié, ce que je voulais dire c'est évidemment 1680x1050 et ça aurait été mieux d'avoir 1728x1080 pour que ça soit parfait pour la HD.

Je ne pense pas par ailleurs qu'il faille comparer les 20' et les 20'W : ce n'est pas le même prix ! Moi quand j'achète un écran, c'est avant tout une question de prix, et ensuite je vois ce que je peux faire avec.
Dans ce sens, j'apprécie les Wide : pour un prix raisonnable, ils n'apportent pas certes une grosse évolution de surface (quelques % !) mais par contre un gros bonus de résolution.
 
Comme Lazar par contre, j'aimerais vraiment que me donne le nom du crétin qui choisit les définitions de ces écrans.
1680 c'est nul, parce que ce n'est pas 1600 comme les 20', et que ce n'est pas suffisamment plus pour être intéressant
1050 c'est nul car il manque 30 pour la HD
 
Pour les 19'W, c'est tout aussi pourri. Je veux bien une explication là dessus.

N'oublions pas que sur internet et les forum, un Wide affiche plus de mots par ligne, donc il a moins besoin de lignes pour écrire le même texte, donc il écrit au final plus de texte.
 
Je me sens très clair dans mes explications

ça c'est vrai les mecs qui décident des résolutions devraient être pendus par les génitoires devant leur famille. Quand on pense qu'ils ont mis du 1280x1024 dans les 19"... c'est même pas une résolution 4/3 bourdel!

La VESA?
 
Sinon, la résolution est parfaitement logique: 20" de diagonale, 16:10 d'aspect et ~96ppi = 1680x1050.

La HD, c'est 1920x1080.
 
Je vois donc pas trop l'intérêt d'avoir un écran en 1728x1080.
 
Par contre, 1920x1200, c'est parfait: une image sur 1920x1080 et juste ce qu'il faut pour la barre d'outil en dessous. M'étonnerais pas qu'Apple (avec ses écrans "Cinema" ) soit derrière tout ça...

LOL t'as raison Blue Apple... pour la HD ça ne change rien, je me suis embrouillé!

Si ça change !
Avec une résolution en 1680 x 1050 pour afficher une image en 1920 x 1080, on se retrouve avec une approximation verticale ET horizontale.
 
EDIT : j'ai mangé un schtroumpf et réfléchi 2 minutes : même si on avait bien les 1080 en hauteur, tant qu'on a pas assez en largeur, il faut bien interpoler en vertical ET horizontal pour avoir une image non déformée.  
 
Par contre on se retrouve avec un rapport d'interpolation très mauvais (1.02857143....).  
 
Si on avait choisi une résoution comme 1745 x 1090, on aurait un rapport plus favorable de 1.1 avec juste une petite bande noire de 50 pixels en haut et en bas.
 
EDIT 2 : Mieux encore :
 Avec du 1536 x 960, on aurait une excellente interpolation de 1.25 (toujours avec deux bandes de 50 pixels). Et la taille des polices en réso max sur 20W aurait été plus en rapport avec ce qu'on a sur les autres moniteurs (le rapport taille/résolution sur les 20W donne une police de très petite taille par rapport aux autres moniteurs)

Un écran LCD wide est en 16:10. Un signal TV HD est en 16:9. Dans tous les cas il y a redimensionement.
 
Pour un écran 1680x1050, le signal sera affiché en 1680x945 avec deux bandes noires (à moins de faire un stretch pour passer en plein écran...beurk).

 
Je ne pense pas que le 96ppi soit une norme commune aux écrans ! Les 17' et 19' ont la même résolution par exemple.

 
Sur un 24" Wide, en 1920*1200 donc le mieux est de laisser une petite bande blanche de 60 pixels en haut et en bas quand tu regarde un film plutot que de redimensionner

Oui c'est clair... la taille original c'est de tte façon mieux que l'image agrandie.

Ca doit être sur le site Acer que j'ai vu ça, la norme "confortable" est entre 60 et 100ppi selon eux... (pour moi c'est plutôt entre 100 et 150 mais bon)
 
 
 
Si tu veux un écran HD il te faut 1920x1080, ça n'a strictement aucun sens de passer à un redimensionnement partiel.
 
Du coup quand je vois des TV "HD 1080p" en 1024x1080 ou autres aberrations vendues à prix d'or, ça me fait mal de penser qu'il y aura toujours des pigeons pour en acheter, une dalle en 960x540 aura un meilleur rendu.

Oui oui je sais... t'as du louper le post de Blue Apple qui disait la même chose et aussi le mien qui lui répondait qu'il avait raison et que je m'étais embrouillé...
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t306013
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t306019

Pas vraiment loupé, mais on le dira jamais assez

Moi qui fait pas mal de Photoshop j'hesite entre un wide et non-wide et c'est vrai que le wide rien que pour les palette à gauche et droite ca doit etre super !
 
Par contre (question de noob peut être) l'image n'est pas déformée? applatie??
 
Les ancien jeux qui n'ont pas d'option 16:9, comment se passe l'affichage en wide? Y a t-il des bande noir sur le coté?

Pour photoshop en wide l'image n'est pas déformée mais tu vois moins en hauteur quand tu zoom
Pour les jeux je pense que c'est comme les films aplati en plein écran, avec des parties du bureau à G et à D si tu as ta fenêtre de jeu en hauteur maximale sans être aplati ...

Sous windows, l'image n'est pas déformée... sous photoshop ou pour la bureatique non-plus pas vu que c'est windows qui gère.
 
Pour les films, c'est le soft de lecture qui te perment de choisir ce que tu veux (image applatie, avec des bandes noires autour...).
 
Pour les jeux, certains écrans permettre de choisir ce qui se passe depuis leur OSD, sinon tu peux tjrs le faire dans les drivers de la carte graphique, à condition d'avoir une nvidia, car les ati ont aussi cette option mais elle est buguée et tu te retrouves souvent avec une image déformée car juste étirée pour être affichée en plein écran.

En gros... si le matériel suit... ce n'est pas encore le cas du logiciel et tout cela bouge beaucoup en ce moment!

J'ai pu tester l'ecran wide du laptop de mon pere, ca ne m'a pas réelement convaincu dans la pratique car ca doit etre du 1280~ pour un 17" alors que mon laptop à moi fait du 1600*1200 sur un 15"
En fait je vois pas réelement l'interet d'avoir un ecran wide, gagner en resolution ? autant simplement la monter non ?  
Par exemple je suis en 1024*768, je veux plus de place pour mes outils photoshop, bah je passe en 1600*1200, je vois pas l'interet d'avoir un ecran wide pour passer en 1024*jesaispasquoi
 

Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire...
Les écrans LCD ont une résolution native, ils ne peuvant pas monter plus haut. Pour les LCD de bureau, la résolution native est 1280x1024 pour un 19'', 1440x900 pour un 19'' wide, 1600x1200 pour un 20'' et 1680x1050 pour un 20'' wide; pour les LCD de laptop, les résolutions sont différentes, mais c'est le même principe.
Il faut, si possible, tjrs rester dans la résolution native, car si tu utilises une plus petite, il y aura interpolation et l'image sera bcp dégradée sauf si tu affiches l'image en taille réelle avec des bandes noires autour, mais à moins que ça soit un jeu/programme qui ne supporte pas le wide-screen ou de hautes résolutions, il n'y a pas la moindre raison de le faire...
 
Pour les avantages du wide, lis ce topic depuis le début...

Ha pardon c'est vrai qu'on parle plus que des lcd, alors je me retire

En tout cas ici on parlait des LCD, le marché des CRT est quasi-mort de tte façon... tous les wide qui sortent maintenant et qui sont de +en+ "à la mode" sont des LCD.
 
D'ailleurs toi-même tu parlais de laptop, donc de LCD dans ton post alors je ne sais pas trop ce que t'as voulu dire...

 
Mon 15" (non wide) est en 1440x1050 et le 17 (wide) de mon père est en 1920*1200 hein, la réso de l'écran tu la choisis au moment d'acheter le portable. Soit tu prend un écran de merde avec une petite réso soit tu prend un écran avec une bonne résolution

Bonjour (ou bonsoir )
 
Je souhaite acheter un nouvel écran plat (j'ai un LG FLATRON 15" ) et j'aimerais m'orienter vers un 20" et plus. Mais je ne comprends pas bien ce qu'est la résolution  La résolution du portable sur lequel j'écris ce message est 1024 x 768. J'ai lu tous les messages, et le fait d'avoir des caractères tres petits revient régulièrement. Un Wide a donc cet inconvénient?  
Le wide présente un interet par contre pour les films et les jeux? Je ne joue pas beaucoup (voire tres peu) mais mon PC me sert de télé.
 
Merci pour vos explications
 

La résolution c'est le nombre de pixels en largeur et en hauteur de l'écran. Ca donne un quadrillage. En allumant des points sur un quadrillage, on dessine les lettres :
 
Voilà un exemple d'écran fictif ayant une résolution de 9x6 et affichant un "A" (considérer que la taille de cet écran, c'est juste la zone où il y a des "." et des O" )

 
Si pour la même taille d'écran ta résolution augmente, tu as plus de points (points plus "tassés", plus petits). Si tu écris toujours ton "A" avec autant de points (10 points dans l'exemple), il va te paraitre plus petit avec du vide autour. Tu auras la place pour écrire plusieurs "A", mais ils seront petits. Donc pour une taille d'écran donnée, augmenter la résolution a pour effet :
- d'augmenter le nombre de caractères (lettres, dessins, images ..) affichables
- de diminuer à l'oeil la taille de ces caractères.
 
C'est pourquoi il est intéressant de s'intéresser au ratio taille/résolution. Plus ce ratio est petit, plus un écran est capable pour sa taille d'afficher de choses, mais plus les choses deviennent petites à l'écran. Les écrans Wide ont tendance à avoir des ratios plus petits que les écran traditionnels. (pourquoi ???).

C'est mathématique: théorème de Pythagore
Un écran 5/4 avec une diagonale de 19 pouces est plus haut qu'un wide 16/10 de 20 pouces, d'où une hauteur de 30cm contre 27 cm (itou un 17 pouces 5/4), en divisant par le nombre de pixels en hauteur 1024 contre 1050, ben on a 0,292 mm pour le 19 pouces et 0,258 mm pour le 20 pouces...
Perso, j'ai fait un tableau Excel où je rentre la diagonale en pouces et la résolution en pixel (largeur x hauteur), et il me calcule toutes les infos dérivées...
Le plus intéressant seront les 22 pouces wide en 1680x1050 avec un pitch de 0,282 mm
Mes vieux yeux y trouveront leur compte !

Tu fais partager ton fichier excel ?

C'est vraiment un critère important cette taille de caractère? Je ne me suis jamais rendu compte que c'était trop petit... sur un 17" LCD par exemple...

 
Merci beaucoup  
Donc si je fatique à essayer de lire ce qui est écrit, il me suffit de réduire la résolution. Mais je perds par conséquent l'interêt d'avoir un écran plus grand (sauf pour les films).  
 
en ce qui concerne le pitch, tous les écrans d'une taille donnée devraient avoir le même donc, si leur résolution est identique. Mais c'est là que ça joue, deux écrans de 20" ne proposent pas forcément la même résolution
donc pour voir ce que donnerait la lisibilité sur un 20", il me suffit, si je le peux évidemment, d'augmenter la résolution de mon écran actuel!?
L'interêt des écrans wide est donc de pouvoir afficher plus de choses, à taille équivalente. Ok, ok

Sur LCD on change pas la résolution, c'est caca sinon