Bonjour à tous,
 
Je vous lis beaucoup et n'ai pas trouvé la réponse à cette question.
 
La définition 1920x1200 n'est-elle pas trop grande pour un 24" en bureautique ? Je pense acheter un 24" mais voilà j'ai un peu peur que la résolution native m'affiche des icones trop petites.
 
Je suis en ce moment sur un 19" CRT et la résolution 1152x864 est ce qui me convient le mieux (1024 trop gros, 1280 trop petit), 1920x1200 sur un 24 donne t'il une proportion équivalente, plus grande, plus petite ?
 
Merci d'avance  

Bonsoir,
 
1) une précision: puisque ton 19" est un CRT, je suppose que quand tu parles de 1280 c'est 1280x960 (format 4/3) et pas 1280x1024 (format 5/4 des 17"/19" LCD non-wide)?
 
2) le plus simple pour répondre à ta question est de mesurer les dimensions RÉELLES d'affichage et de faire une division:
 
- un 24" wide en 1920x1200 a en général un pitch de l'ordre de 0,27mm (largeur/nb de pixels, soit 518,4mm/1920 ou hauteur/nb de pixels, soit 324mm/1200).
- tu fais les mêmes calculs sur ton CRT, en mesurant les largeur et hauteur réelles d'affichage: largeur/1152 (et accessoirement hauteur/864, ça devrait donner à peu près la même chose).
 
Si le résultat de TON calcul est supérieur à 0,27, alors oui, les icônes seront plus petites sur le 24" wide que sur ton CRT actuel, si c'est l'inverse elles seront plus grandes.
 
Remarque: je n'ai pas de 19" CRT sous la main, mais à partir de la doc d'un ancien 19" CRT Iiyama, la surface maxi d'affichage de ton 19", si l'image remplit tout le cadre, serait de l'ordre de 365x275, ce qui fait un "pitch logique"(*) de presque 0,32.
=> pour avoir quelque chose qui se rapproche de ton aspect visuel actuel, en définition native il te faudrait au moins un 28"... (juste à titre d'exemple ViewSonic VX2835WM, 28" théorique, 27,5" réel, surface d'affichage 593x371, pitch 0,31...)  
Tu pourrais aussi essayer d'utiliser un 24" en 1680x1050 (ça fait aussi un pitch logique de presque 0,31), mais là attention je crains que ça soit très moche, voire insupportable, car en général et contrairement aux CRT, les LCD n'aiment pas être utilisés à une définition différente de leur définition native  .
 
(*) j'ai employé cette expression non normalisée parce que si les LCD sont le plus souvent utilisés à leur définition maxi (donc pitch physique réel), ce n'est pas le cas des CRT, qui ont pourtant aussi un pitch physique réel; exemple avec un 19" CRT IIyama, pitch physique variable de 0,27 (bords) à 0,25 (centre), mais pitch logique de 0,316 si il est réglé avec ta définition de 1152x864.

 
 
 
Concernant la taille des icônes (bureau et explorateur), c'est pas vraiment un problème :
 
> c'est tweakable sous XP
 
> sous Vista, elles font maxi 256 x 256 px, ce qui est suffisant
 
(d'ailleurs à ce propos, c'est hallucinant de voir le nombre d'éditeur de programmes qui n'ont pas encore
fait leurs icônes pour Vista...  ce qui fait que si tu mets toutes tes icônes du bureau à la taille maxi, ben...y en a pas bcp)
 
 
Concernant la taille des icônes dans les programmes :
 
> là non plus pas de problèmes, ça reste lisible même petit (principe de l'icône    )
 
 
Concernant la taille du texte :
 
> la taille par défaut de Word et de bcp de progs (corps 12) reste lisible.
 
> le seul problème va être pour certains sites internet, où la taille du texte a été choisie petite et n'est pas modifiable. Le pire, c'est quand EN +, les couleurs choisies sont très peu contrastées, donc texte illisible, donc tu es obligé de te rapprocher de l'écran et généralement tu passes à autre chose.
 
 
Conclusion :
 
> Non, du 1920*1200 en 24" n'est pas trop grand pour la bureautique.
Le changement par rapport à un 19" ne se passe pas au niveau de la "petitesse" des éléments,
mais plutôt au niveau du balayage du regard (les yeux et la tête bougent +)  

Bonjour,
 
un petit HS à propos des sites internet où la taille tu texte n'est pas modifiable: dans le navigateur Opéra, contrairement à FireFox ou InternetExplorer, quand on choisit le paramètre zoom (par défaut à 100%, mais on peut mettre 70, 110, 150, etc) ça travaille comme un logiciel de retouche bitmap, càd que TOUT l'affichage de la page web est modifié en conséquence: texte "classique", mais aussi texte "figé", images, etc.
J'utilise principalement FireFox mais je n'hésite pas à passer sous Opera pour certains sites, en particulier le fait que les images aussi soit redimensionnées est le plus souvent un avantage.

Re-Oooops > Merci pour tes calculs ! Je parlais de 1280x1024 et 960, les deux définitions me semblent trop petites.
 
Il me faudrait donc un 28" pour avoir des proportions équivalentes en 1920... Donc ca va me sembler petit, arf. Bon après tout ce doit être une question d'habitude, j'avais pensé à me mettre en 1680 mais comme tu dis un écran LCD qui n'est pas en résolution native donne une image affreuse, illisible. Donc ce sera 1920.
 
Pierreg > Oui on peut toujours augmenter les tailles c'est vrai, c'est pour les programmes, mais là encore on peut parfois augmenter les tailles ou mettre un skin plus grand.
 
Pour les pages web j'utilise Opera donc ca me gène pas de mettre un zoom de 110 ou 125% par défaut.
 
Merci à vous deux je sais à quoi m'en tenir, ca me fera un peu trop petit j'essaierai de m'y faire sinon je chercherai des skins ou des options de tailles dans les applis.

Re-bonjour,
 
je pense qu'effectivement tu t'y feras, et plus globablement que Pierreg avait bien raison de rappeler qu'une icône c'est avant un repère visuel => même si on n'en voit pas les détails elle est parfaitement identifiable.
De plus, pour avoir eu l'occasion de travailler quelques jours sur un 30" + un 24", la remarque de Pierreg est là encore très juste: si tu veux voir tes icônes à la même taille sur un 19" et sur un 28", tu vas devoir te mettre à la même (faible) distance; et là il faut craindre avec certains logiciels qui expoitent toute la surface une fatigue occulaire et/ou musculaire à cause des mouvement des yeux/de la tête pour balayer tout l'écran. Bon c'est vrai que dans le cas que je cite l'effet était probablement amplifié par le travail en bi-écran, mais quand même...
Pour info, je suis actuellement à la recherche du remplaçant de mon IIyama => bien qu'ayant un bureau assez profond (env 95cm) d'après les essais que j'ai faits je vais me limiter à 26", voire même peut-être seulement 24.  
 
À titre d'exemple mon IIyama 21" CRT est en 1600x1200, et comme je commence aussi à avoir quelques problèmes de vue j'ai choisi dans Windows l'option "grandes polices (125%)"; résultats les textes-système (menus, boîtes de dialogue, etc) sont plus lisibles -voire trop grands dans quelques rares boîtes de dialogue-, mais les icônes des outils dans les logiciels sont restées à la petite taille liée à la définition 1600x1200, pourtant elles ne me posent aucun souci de lisibilité. Je trouve même que c'est un avantage, car on "perd" moins de surface de travail utile.

IE7 permet aussi le zoom intégral jusqu'à 400% (dans la mesure où le site est un minimum bien mis en page lors de sa conception).
 
A noter aussi la "nouvelle" police Calibri (Micro$oft), qui est plutôt bien faite, qui reste lisible même petite.
 
Fadeuk : je pense que tu t'y feras (au début je trouvais que c'était petit, mais ça me l'a fait aussi en passant d'un 17" en 1024 à un 19" en 1280) donc pas de problème.
 
Je suis à environ 80cm de mes écrans pour travailler
(+ pour les films)
 
Pense aussi qu'avec les nouveaux écrans, il faut mieux rester dans la réso native : c'est généralement mieux que les résos bâtardes.