Bonjour a toutes et a tous,
 
ce message n'est pas un probleme ou une remarque mais simplement une reflexion sur laquelle je souhaite avoir un avis.
Je lis beaucoup Hardware.fr, toutes les news, et tous les nouveaux articles. Et je vois que des que l'on parle d'ecran LCD on ne peut s'empecher de parler de temps de reponse ou de latence, bref des milisecondes dans tous les sens.
Et quand je lis un article sur des processeurs, de la RAM ou des cartes graphiques, ou retourve toujours toute sorte de tests et de benchs qui nous parle de FPS (image/seconde) dans les derniers jeux a la mode ou qui sont de gros avares de FPS pour les faibles configurations.
Mais je n'ai encore jamais vu personne essayer (enfin je l'espere pour ne pas dire de betise) de mettre ces deux sujets en relatin.
Car si l'ont sait que notre ecrans LCD met 20ms pour faire blanc/noir/blanc, ca ve dire dans l'absolu si je ne me trompe pas, qu'il mettre 20ms pour passer de l'image 1 à l'image 3, dans l'absolu bien sur.
pendant ce temps notre petit PC envoi ses images à un taux infernal pour notre petit LCD.
Et on se retrouve dans le cas ou une image n'est pas encore entierement affiché sur notre LCD que la suivante arrive deja. Par exemple dans les cas d'un jeu que l'on arrive a faire tourner a 100FPS, on a une nouvelle image tous les 10ms, autrement dit pour bien aller il nous faut un ecran avec un temps de latence de 5ms )le temps de changer la couleur des pixels). Or on commence seulement à annoncer des ecrans 8ms.
Mais meme si l'on parle la de chiffres, ce qui est important ce n'est pas la pertinence des calculs mais simplement de comprendre le raisonnement.
La ou je souhaite en venir, c'est que si nos ecrans LCD sont deja limités par le nombre d'image par seconde qu'ils peuvent afficher, et que en plus on ne leur laisse pas le temps de les afficher en demandant la suivante alors que la précédente n'é pas encore fini d'etre affiché, il ne faut pas s'étonner de la médiocrité des affichages dans les films et surtout dans les jeux.
Donc je pense qu'il faudrait se poser la questions de savoir s'il ne faudrait pas (pour les LCD), proposer de limiter volontairement ou plutot d'ajuster a une valeur correcte les FPS afin qu'ils soient en parfaite correspondance avec le temps de réponse des ecrans ou de tout autre parametre qui pourrait influer. A savoir si c'est a un logiciel ou a la carte graphique de gérer ca, je ne sais pas, il faut voir.
Bref après ce log exposé ennuyeux, j'espère avoir soulever des questions et lancer un debat. Sinon, c'est que quelqu'un ne va pas tarder a me repondre en me disant que mon raisonnement est faux ce qui est tres probable, car ce n'est qu'une reflexion sortie de mon esprit et non une affirmation. En gros, si vous en savez plus que moi, n'hésitez pas a me corriger, je n'attends que ca.
 
PS: Si un technicien de hardware.fr veut bien me donner son avis ca serait cool.
 
 
La connaissance c'est le pouvoir.
Partager c'est maitriser.
lol,

Salut..  
Tu peux envoyer autant d'images à la seconde que tu veux l'écran lui n affiche ce qu il peut sachant que la fluidité est a 24 fps soit une image toutes les 25 ms donc en therorie un ecran d une latence de 25 ms suffit en theorie,mais en pratique nan tout ce que la cg envoie entre c temps est perdue ou plutot ne sert a rien !c comme etre a 100fps avec un crt a 80 hz ca sert a rien ...
Apres ce qui fait qu'une dalle 25ms peut etre meilleur qu'une 16 ms c simple en resumer il vaut mieux avoir une dalle qui dans n'importe quel conditions rends du 25ms qu'une dalle qui fait 16ms 70% du temps et 30% du temps 30ms!!(Suivant les couleurs affichées)
 
J'espere que j'e suis dans le vrai je vois les choses comme ca ptet que je me trompe aussi !

 
Pas d'accord. On voit déjà la différence entre 25 fps et 60 fps dans un jeu en particulier jeu de voiture. Spielberg voulait lancer le cinema à 100 fps à une époque car il est vrai que 25 fps c limite quand la camera filme un paysage en rotation horizontale ca s'accade sur un écran geant. Va au futuroscope tu verras par toi même.

D'accord avec vous 2, 24 fps reélle sur n'importe kel ecran c suffisant pour l'oeil. Donc 2 questions, pourquoi existe t'il des softs qui permettent l'affichage du nombre de FPS dans les jeux? Et comment réagit un ecran LCD quand on lui demande d'afficher une image? est ce qu'il attends d'avoir totalement fini de rendre une image avant d'accepter d'en afficher une autre, ou des qu'il recoit l'ordre de la carte graphique d'une nouvelle image afficher il s'execute direct alors que la precedente n'est pas encore rendu?
 
Petite Devinette mise a part et tres facile: Pourquoi les films au cinéma durent-ils plus longtemps qu'a la télévision?

Bonjour,
 
Comme vous le savez, le temps de réponse communiqué actuellement par les constructeurs n'a que peu de valeur; Le temps Noir Blanc Noir peut être très différent d'un Gris - Blanc - Gris. + Il varie suivant les paramètres de contraste et de luminosité qu'on choisit sur l'écran. L'un dans l'autre, cette valeur... ne sert à rien pour l'instant, si ce n'ets à repérer les écrans récents. Mais récent ne veu pas forcément dire plus rapide.
 
Pour en revenir au problème des fps, il faut que la synchronisation verticale de la carte graphique soit activée. Cela limitera la CG à une fréquence d'envoi des images foction de la fréquence de l'écran. Ex : si l'écran est à 60 Hz (ce qui devrait être le cas sur un LCD), la CG enverra 60 images par seconde.
Si vous désactivez cette synchro verticale, la CG enverra un débit d'image max et variable. Un coup on sera à 80, un autre à 200, etc.
Déjà à 60 im/sec, on a des chances d'être au dessus du débit supporté par l'écran. Alors à 200... Dans la pratique, l'écran commence à peine à dessiner une image qu'il en reçoit une autre, qui vient remplacer ce qui aurait du venir compléter le 1er bout. En plus de la rémanence naturelle de l'écran, vous y ajoutez des ruptures d'images. Le fait d'activer la synchro verticale limite le phénomène.

Merci pour cette première piste très intéressante qui m'éclaire déjà beaucoup.
Comme tu vient de le dire, le temps de latence entre du noir blanc noir et du gris blanc gris n'est pas le meme, c evident. Car dans le premier cas nous serons au temps de latence annoncé par le fabriquant, alors que dans le deuxieme cas on devrais sauf erreur mettre encore moins de temps. Ce qui ne va pas pour améliorer notre histoire de synchronisation des FPS avec la réactivité des ecrans c'est évident.
A mon avis, et c'est aussi pourquoi j'ai lancé ce post, les constructeurs de carte graphique et d'ecrans LCD devrait se mettre a bosser ensemble afin de trouver une solution qui permettrais d'ajuster cette synchro de facon dynamique entre ces deux éléments.
Car pour moi, cette solution de synchro est la seule solution contre la rémanence, puis ainsi fini ce que appel si bien les ruptures d'images. cela permettrai peut etre meme d'ameliorer l'effet visuel des couleurs si on leur laisse le temps de finir de s'afficher.

pis un pti pluis faudrais peut etre revenir sur des termes de bases entre millisecondes et seconde les frames par secondes c comme c est dis dans le non des SECONDES, les lcd sont eux referencer et classer maintenant en MILLISECONDES, de plus certains crt sont plus les que les lcd actuels :S

oui donc 1000ms\25fps=40ms ce qui voudrais dire qu un 40ms suffit pour bien afficher mais comme dit jamais un ecran n affiche a 40 ms tout le temps ensuite lors de scene rapide la fluidité n existe plus avec 25 img par s c pour ca que desfois on voit la roue d une voiture trouner a l envers dans un film ou que les pale de l helico tourne a l envers....donc conclusion plus l'ecran sera reactif plus ca sera fluide dans les scenes rapide c pour ca q'un cinema a 100 fps est de si bonne qualité surtout avec des grosse explosions des truc rapide koi...
On arrive a faire des dalle tres rapide mais dans la plupart des couleur afficher elle reste a 25ms ce qui est bien ,mais pour ce resultat la qualité des couleurs est je suppose bacler.Apres c au cas par cas.

 
 
je ne sais pas, pourrais je connaitre la reponse stp ?

lol au cine c 24fps a la tele c 25fps pk? ba pour la pub du coup le film dure le meme temps

Effectivement, 24fps au cine pour des raisons historiques, et 25fps a la télé car le courant c'est du 50 hertz, c'est tout.