Après avoir posté ce sujet (http://forum.hardware.fr/hfr/HardwarePeripheriques/Ecrans/films-24-sujet_40894_1.htm) et lu de nombreux tests et avis sur les moniteurs qui m'intéressent, je me suis dit que quelques nuances dans la manière d'évaluer telle ou telle qualité rendraient ces tests (hardware.fr et lesnumeriques.com) encore plus pertinents et plus précis.
 
Une note globale, c'est bien, mais des notes individuelles pour les différents critères d'évaluation (qualité de construction, connectique, ergonomie, etc.) seraient un plus appréciable.
 
L'évaluation de l'affichage gagnerait à plus de nuance. Par exemple, puisque c'est quelque chose d'important pour moi, l'affichage de films dans des conditions "bureau" (50 cm) et dans des conditions "canapé" (150 cm et plus) mérite cette distinction, celui qui fait du montage vidéo sera plus sensible à "un fourmillement marqué" à 50 cm, mais le tout un chacun qui regarde des films dans un fauteuil ou un canapé ne notera pas fourmillement visible à cette distance. Quand on parle de fourmillement, on devrait préciser dans quelles conditions et à quelle distance. Les tests et avis donnent vraiment l'impression qu'à par le Viewsonic VX2435WM, tous les écrans sont victimes de "fourmillement marqué"... Heureusement qu'il y a quelques avis pour apporter un peu de pondération.
 
Mais il est vrai que tout cela incite à beaucoup de cirsconspection et que, faute de pouvoir tester les écrans par soi-même (ici, en Suisse, à part les Acer et les HP, les magasins n'ont quasiment pas de modèles exposés, donc c'est sur commande et à l'aveugle), cela n'incite guère à prendre une décision.